Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2006 г. N 02АП-2472/06

г.Киров

29 августа 2006 г.

Дело N А82-14746/05-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля и ОАО Ярославского акционерного "Кредпромбанк"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.06г. по делу N А82-14746/05-15, принятое судьей Сафроновой Т.В. по заявлению

ОАО Ярославского акционерного "Кредпромбанк"

к Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя - Маслова М.В. по доверенности от 10.01.06г., Микрюкова Т.В. по доверенности от 23.08.06г.,

от ответчика - Кудинкина Т.Д. по доверенности от 25.08.06г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Ярославский акционерный "Кредпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля N 14 от 27.09.05г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.06г. (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 29.06.06г.) требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля N 14 от 27.09.05г. признано судом недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 1 511 151 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, в части доначисления налога на имущество в сумме 4 465 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

ОАО Ярославский акционерный "Кредпромбанк", не согласившись с решением суда от 20.06.06г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям указанным в жалобе.

Инспекция ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля, не согласившись с решение суда от 20.06.06г. в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения налогового органа, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям указанным в жалобе.

В судебном заседании представители ОАО Ярославского акционерного "Кредпромбанк" и Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля в отношении ОАО Ярославский акционерный "Кредпромбанк" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2002-2003г.г. Результаты проверки отражены в акте от 29.08.05г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика руководителем ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля принято решение N 14 от 27.09.05г. о привлечении ОАО Ярославского акционерного "Кредпромбанк" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Налог на прибыль.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п.1 ст.256 НК РФ ОАО ЯА "Кредпромбанк" не обоснованно включило в состав амортизируемого имущества в 2002-2003г.г. полную стоимость, приобретенной вычислительной техники и комплектующих к ней (компьютеры и принтеры), которые представляют собой комплекс конструктивно сочлененных предметов и способных выполнять свои функции только в составе комплекса и должны учитываться в качестве отдельного инвентарного объекта. Указанные нарушения, по мнению налогового органа, повлекли завышение внереализацонных расходов за 2002 г. в размере 18 443 руб., за 2003 г. в размере 119 982 руб.

ОАО ЯА "Кредпромбанк", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу, что принтеры, приобретенные в 2002 г., были подключены к уже существовавшим компьютерам, поэтому оснований для комплектования приобретенных в 2003 г. компьютеров уже оприходованными принтерами является необоснованным. Стоимость спорных компьютеров и принтеров составила менее 10 000 руб. каждого и в соответствии с п.1 ст.256 НК РФ не является амортизируемым имуществом. На основании изложенного суд Ярославской области удовлетворил требования ОАО ЯА "Кредпромбанк" о признании недействительным решения в указанной части.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля указала, что не согласна с указанными выводами суда I инстанции. Налоговый орган, ссылаясь на Постановление Правительства РФ N 1 от 01.01.02г. "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" от 05.12.2002 г. N 205-П, утвержденное Центральным банком РФ, указывает, что все приспособления и принадлежности стандартной комплектации персонального компьютера (монитор, системный блок, клавиатура, мышь) с печатающим устройством к нему, представляют собой комплекс конструктивно сочлененных предметов и способны выполнять свои функции только в составе комплекса. По мнению Инспекции согласно п.2.7 Положения N 205-П технику можно подключать к уже существующим основным средствам или оприходовать новое основное средство с подключением стоящего на учете объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Пунктом 1 ст.54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно п.1 ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 НК РФ определено, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иных объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, ОАО ЯА "Кредпромбанк" в июле 2002 г. приобрело 5 принтеров, стоимость их приобретения составила 4 215 руб. 62 коп. каждый. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Стоимость каждого принтера составила менее 10 000 руб., следовательно, данное имущество не является амортизируемым, поэтому его стоимость правомерно учтена Общество в расходах в полном объеме при исчислении налога на прибыль за 2002 г.

В апреле 2003 г. Общество приобрело 15 персональных компьютеров, стоимость каждого из которых в комплекте составила 9 952 руб. 50 коп. Данный факт налоговым органом не оспорен. Стоимость каждого компьютера составила менее 10 000 руб., следовательно, данное имущество не является амортизируемым, поэтому его стоимость правомерно учтена общество в расходах в полном объеме при исчислении налога на прибыль за 2003 г.

Довод налогового органа о том, что компьютер и принтер составляют комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы, стоимость комплекса в целом превышает 10 000 руб., следовательно, он является амортизируемым имуществом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку спорная техника приобреталась Банком в виде отдельных составляющих, а также налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что в рассматриваемом случае, спорные принтеры подключались к спорным компьютерам.

Ссылку налогового органа на Постановление Правительства РФ N 1 от 01.01.02г. "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" от 05.12.02г. N 205-П, утвержденное Центральным банком РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанные документы регулируют порядок ведения бухгалтерского учета, в то время как в соответствии со ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Понятие амортизируемого имущества приведено в ст.256 НК РФ. В рассматриваемом случае спорное имущество под данное понятие не подпадает.

Таким образом, вывод налогового органа о завышении ОАО ЯА "Кредпромбанк" внереализацонных расходов за 2002 г. в сумме 18 443 руб. и за 2003 г. в сумме 119 982 руб. при исчислении налога на прибыль является необоснованным, а суд I инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в указанной части. Решение суда от 20.06.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля в данной части решения не имеется.

Налог на имущество.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество" ОАО ЯА "Кредпромбанк" не включило в налогооблагаемую базу при исчислении налога на имущество за 2002-2003г.г. приобретенную компьютерную технику и принтеры, поскольку принтеры не могут работать самостоятельно, а только в составе вычислительной техники. По данному эпизоду налоговым органом доначислен налог на имущество в размере 4 465 руб., в том числе, за 2002 г. в размере 146 руб., за 2003 г. в размере 4 319 руб., а также пени и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

ОАО ЯА "Кредпромбанк", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд I инстанции указал, поскольку при решении вопроса о налогообложении прибыли предприятия, установлено, что стоимость приобретенных в 2002 г. принтеров и в 2003 г. компьютеров составила менее 10 000 руб. каждый, основания для соединения в целях бухгалтерского учета приобретенных в 2002 г. принтеров с приобретенными в 2003 г. компьютерами отсутствуют, следовательно, доначисление налога на имущество по данному основанию является необоснованным.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля указала, что не согласна с указанными выводами суда I инстанции. Налоговый орган считает, что Обществом необоснованно отнесены на МБП, а также на расходы полная стоимость приобретенной у ООО "СКАН" и ООО фирма "Еском" вычислительной техники и комплектующих к ней. Указанное имущество следовало отнести к основным средствам, т.к. принтеры не могут работать самостоятельно, а только в комплекте с вычислительной техникой (компьютером), с начислением ежемесячной амортизации. В связи с этим налоговый орган просит решение суда от 20.06.06г. в указанной части отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Статьей 2 Закона РФ "О налоге на имущество" N 2030-1 от 13.12.1991 г. предусмотрено, что налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Статьей 11 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" определено, что начисление амортизации основных средств и нематериальных активов производится независимо от результатов хозяйственной деятельности организации в отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65Н, основные средства - часть имущества, используемая в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев или обычный операционный цикл, если он превышает 12 месяцев. Не относятся к основным средствам и учитываются организацией в составе средств в обороте предметы, используемые в течение периода менее 12 месяцев независимо от их стоимости, предметы стоимостью на дату приобретения не более стократного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда за единицу независимо от срока их полезного использования и иные предметы, устанавливаемые организацией исходя из правил Положения по бухгалтерскому учету. К основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника и др. (пункт 2.2 Положения).

На основании подпункта "б" пункта 50 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34-н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" не относятся к основным средствам и учитываются в организациях в составе средств в обороте предметы стоимостью на дату приобретения не более 100-кратного размера установленного законодательством Российской Федерации минимального размера месячной оплаты труда за единицу, независимо от срока их полезного использования, за исключением сельскохозяйственных машин и орудий, строительного механизированного инструмента, оружия, а также рабочего и продуктивного скота, которые относятся к основным фондам независимо от их стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, ОАО ЯА "Кредпромбанк" в июле 2002 г. приобрело 5 принтеров, стоимость их приобретения составила 4 215 руб. 62 коп. каждый. В апреле 2003 г. общество приобрело у ООО фирмы "ЕСКОМ" 15 персональных компьютеров, стоимость каждого из которых в комплекте составила 9 952 руб. 50 коп. Данные факты налоговым органом не оспариваются.

Спорная техника приобреталась Обществом в виде отдельных составляющих в разные налоговые периоды. Стоимость спорных компьютеров и принтеров на дату приобретения не превышала 100 МРОТ каждого.

Следовательно, ОАО ЯА "Кредпромбанк" правомерно отнесло спорные компьютеры и принтеры к малоценным и быстроизнашивающимся предметам, а не к основным средствам, а затем на расходы их полную стоимость.

Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу, что основания для соединения в целях бухгалтерского учета приобретенных в 2002 г. принтеров с приобретенными в 2003 г. компьютерами отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку спорные принтеры и компьютеры приобретались в виде отдельных объектов в разные налоговые периоды. Налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, что спорные принтеры подключались к спорным компьютерам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование ОАО ЯА "Кредпромбанк" о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления за 2002-2003г.г. налога на имущество в размере 4 465 руб., пени и штрафных санкций с указанной суммы налога. Решение суда от 20.06.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля в данной части решения не имеется.

Налог на прибыль (п.2.3 решения налогового органа).

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п.1 ст.292 НК РФ ОАО ЯА "Кредпромбанк" неправомерно отнесло на расходы, как резерв на возможные потери по ссуде, по ссудной и приравненной к ней задолженности кредиторскую задолженность ООО "Неотекс" по договору купли-продажи имущества от 20.05.03г. в размере 2 700 000 руб. и ООО "Магнит" по договору купли-продажи от 10.09.03г. в размере 1 650 000 руб. (сумма договора 1 800 000 руб.), что повлекло завышение внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 9 мес. 2003 г. в размере 4 350 000 руб., за 12 мес. 2003 г. в размере 3 930 000 руб.

ОАО ЯА "Кредпромбанк", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, Арбитражный суд Ярославской области, ссылаясь на ст.292 НК РФ, п.2.8.4 Инструкции ЦБ РФ от 30.06.1997 г. N 62А "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам", Указание ЦБ РФ от 27.07.2001 г. N 1007-У "О порядке отражения в бухгалтерском учете операций, совершаемых кредитными организациями при прекращении обязательств и перемене лиц в обязательствах по договорам на предоставление (размещение) денежных средств", пришел к выводу, что банком обоснованно отнесены в резерв на возможные потери по ссудам суммы задолженности ООО "Неотекс" и ООО "Магнит", образовавшейся в результате переуступки права требования.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля указала, что не согласна с указанными выводами суда I инстанции. Налоговый орган указывает, что в результате переуступки права требования по кредитному договору с ОАО НПО "Магма" у банка возникли новые отношения с ООО "Неотекс" и ООО "Магнит" в рамках договора купли-продажи, что не является банковской деятельностью, у банка отсутствовали основания для формирования резерва по сомнительным долгам в сумме всей дебиторской задолженности на дату возникновения новых дебиторов. В связи с этим налоговый орган просит решение суда от 20.06.05г. в указанной части отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно п.1 ст.291 НК РФ к расходам банка, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 - 269 настоящего Кодекса, относятся также расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, предусмотренные настоящей статьей. При этом расходы, предусмотренные статьями 254 - 269 настоящего Кодекса, определяются с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Подпунктом 19 пункта 2 ст.291 НК РФ предусмотрено, что к расходам банков в целях настоящей главы относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности, суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, расходы на формирование которого учитываются в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены ст.292 НК РФ.

Согласно п.1 ст.292 НК РФ в целях настоящей главы банки вправе, кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных ст.266 НК РФ, создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам (далее - резервы на возможные потери по ссудам) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных настоящей статьей.

Суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений п.1 настоящей статьи включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода (п.2 ст.292 НК РФ).

Пунктом 2.8.4 Инструкции ЦБ РФ от 30.06.1997 г. N 62А "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам" предусмотрено, что к безнадежным ссудам следует относить ссудную задолженность, образовавшуюся в результате переоформления ссуд и (или) задолженности по уплате процентов на основании договоров об отступном, уступки права (требования), новации, в том числе, переоформления задолженности в векселя заемщика и (или) третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, ОАО ЯА "Кредпромбанк" заключило с ОАО "НПО "Магма" кредитный договор N 1-МГ от 25.01.02г. В счет погашения ссудной задолженности в сумме 3 043 000 руб. и начисленных за период действия кредитного договора процентов в сумме 1 457 000 руб. ОАО "НПО "Магма" передало ОАО ЯА "Кредпромбанк" право требования долга с ООО "Неотекс" по договору от 09.09.03г. на сумму 2 700 000 руб. и право требования долга с ООО "Магнит" по договору от 10.09.03г. на сумму 1 800 000 руб.

Из изложенного следует, что отношения между ОАО ЯА "Кредпромбанк" и ООО Неотекс", ООО "Магнит" возникли в рамках кредитного договора N 1-МГ от 25.01.02г., следовательно, Общество правомерно отнесло на расходы, как резервы на возможные потери по ссуде, по ссудной и приравненной к ней задолженности задолженность ООО "Неотекс" в сумме 2 700 000 руб. и ООО "Магнит" в сумме 1 650 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль по указанному основанию. Решение суда от 20.06.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля в данной части решения не имеется.

Налог на пользователей автомобильных дорог.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение ст.4 Федерального Закона N 110-фз от 24.07.02г. "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" ОАО ЯА "Кредпромбанк" не включило в налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. суммы начисленных и неполученных процентов по кредитным ресурсам, размещенным банком, по состоянию на 01.01.03г. По данному эпизоду доначислен налог на пользователей автодорог за 2002 г. в сумме 23 264 руб., соответствующая сумма пени и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

ОАО ЯА "Кредпромбанк", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, арбитражный суд Ярославской области руководствовался ст.4 Федерального Закона N 110-ФЗ от 24.07.02г., Определением Конституционного Суда РФ N 69-0 от 05.02.04г. и пришел к выводу об обоснованности доначисления налога на пользователей автодорог по базе переходного периода.

В апелляционной жалобе ОАО ЯА "Кредпромбанк" указало, что не согласно с указанными выводами суда I инстанции. Общество указывает, что относится к третьей группе налогоплательщиков, поименованных в ст.4 Федерального Закона РФ N 110-ФЗ от 24.07.02г., в отношении которой не установлен срок уплаты налога на пользователей автодорог. В связи с этим налогоплательщик просит решение суда от 20.06.06г. в указанной части отменить и удовлетворить требования Общества в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона N 110-фз от 24.07.02г. "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленную, выполненные, оказанные) до 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.

Налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.

Для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года. При этом для целей настоящей статьи суммы дебиторской задолженности, выраженные в иностранной валюте или в условных единицах, пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на 1 января 2003 года.

Из изложенного следует, что для налогоплательщиков, применяющих метод признания выручки по оплате, изменился порядок исчисления налоговой базы путем включения в нее суммы дебиторской задолженности.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 69-О от 05.02.04г.

Статьей 4 вышеназванного закона предусмотрено, что налоговая база по налогу налогоплательщиками определяется по состоянию на 1 января 2003 г., и срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. для всех налогоплательщиков установлен - до 15 января 2003 г. Иное толкование закона поставит в неравное положение налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, и налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, а также налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленную, выполненные, оказанные) до 1 января 2003 года.

Как следует из материалов дела, в бухгалтерском учета ОАО ЯО "Кредпромбанк" числится дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.03г. в сумме 2 326 462 руб., состоящая из задолженности клиентов-заемщиков банка по процентам, причитающейся к получению, но не полученным доходом. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

При исчислении налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. Общество не учло указанную задолженность при определении налоговой базы по налогу.

Следовательно, Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления налоговым органом налога на пользователей автодорог.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 23 264 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Решение суда от 20.06.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО ЯА "Кредпромбанк" в данной части решения не имеется.

Налог на добавленную стоимость.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п.п.12 п.2, п.п.3 п.3 ст.149 НК РФ ОАО ЯА "Кредпромбанк" не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость вознаграждение за отсрочку платежа по договорам купли-продажи векселей третьих лиц. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость за 2002 г. в общей сумме 115 349 руб., за 2003 г. в общей сумме 6 138 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

ОАО ЯА "Кредпромбанк", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу, что реализация векселей не является банковской деятельностью, которая освобождена от налогообложения, и отказал ОАО ЯА "Кредпромбанк" в удовлетворении требований о признании недействительным решения в указанной части.

В апелляционной жалобе ОАО ЯА "Кредпромбанк" указало, что не согласно с указанными выводами суда I инстанции. Общество полагает, что в данном случае договоры купли-продажи векселей других эмитентов на условиях отсрочки платежа не позднее чем через 30 дней после момента востребования кредитором указанной в договоре суммы следует считать договором товарного кредита. Исходя из п.4 ст.488 ГК РФ договор товарного кредита является возмездным, по договорам, предоставляющим отсрочку платежа, начисляются проценты заемщику в качестве платы за предоставленный кредит. В соответствии с п.п.3 п.1 ст.162 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) увеличивается на суммы процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшим в периодах, за которые производится расчет процента. Однако, согласно п.2 данной статьи нормы п.п.3 п.1 ст.162 НК РФ не применяются в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождают от налогообложения). Поскольку операции по реализации ценных бумаг освобождаются в соответствии с п.п.12 п.2 ст.149 НК РФ от налогообложения НДС, проценты, полученные банком за отсрочку платежа при продаже векселя в кредит, в состав налоговой базы по НДС включению не подлежат. В связи с этим заявитель жалобы просит решение суда от 20.06.06г. в указанной части отменить и удовлетворить требования ОАО ЯА "Кредпромбанк" о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.п.12 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

Подпунктом 3 п.3 ст.149 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации), в том числе:

привлечение денежных средств организаций и физических лиц во вклады;

размещение привлеченных денежных средств организаций и физических лиц от имени банков и за их счет;

открытие и ведение банковских счетов организаций и физических лиц, в том числе банковских счетов, служащих для расчетов по банковским картам, а также операции, связанные с обслуживанием банковских карт;

осуществление расчетов по поручению организаций и физических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

кассовое обслуживание организаций и физических лиц;

купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах (в том числе оказание посреднических услуг по операциям купли-продажи иностранной валюты);

осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации;

по исполнению банковских гарантий (выдача и аннулирование банковской гарантии, подтверждение и изменение условий указанной гарантии, платеж по такой гарантии, оформление и проверка документов по этой гарантии), а также осуществление банками следующих операций:

выдача поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме;

оказание услуг, связанных с установкой и эксплуатацией системы "клиент-банк", включая предоставление программного обеспечения и обучение обслуживающего указанную систему персонала;

получение от заемщиков сумм в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности указанных заемщиков, в которых банк является страхователем и выгодоприобретателем.

Согласно п.6 ст.149 НК РФ перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующей лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ОАО ЯА "Кредпромбанк" приобрело у АКБ "Яринтербанк", АКБ "Югра", ОАО АКБ "Сбербанк" и т.д. векселя и продало их ООО "Стройдормаш", ООО "Синтез-М", ЗАО Русьмебель", ООО "Афис". Согласно договорам купли-продажи векселей покупатели обязались принять и оплатить векселя по цене, установленной договорами не позднее чем на следующий день после востребования продавцом указанной суммы (п.2 договора).

Договорами предусмотрено, что покупатель оплачивает вознаграждение за отсрочку платежа в размере 0,082-0,088% в день, рассчитанное с момента передачи векселя и по день оплаты стоимости векселя, указанной в п.2 договора. Вознаграждение оплачивается ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.

Из изложенного следует, что в данном случае векселя выступали в качестве товара по договорам купли-продажи.

Получение указанного выше вознаграждения не относится к операциям, не подлежащим налогообложению указанным в п.п.3 п.3 ст.149 НК РФ, осуществляемым банками.

Довод налогоплательщика о том, что в данном случае договоры купли-продажи векселей других эмитентов на условиях отсрочки платежа не позднее чем через 30 дней после момента востребования кредитором указанной в договоре суммы следует считать договором товарного кредита, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст.822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). Стороной по данному договору может быть любое лицо за исключением банка, поскольку в случае, когда кредитором по договору выступает кредитная организация, такой договор является кредитным договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ОАО ЯА "Кредпромбанк" заключало договоры купли-продажи, по которым векселя выступали в качестве товара.

В силу пунктов 2, 3 ст.38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе, ценные бумаги.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что полученное ОАО ЯА "Кредпромбанк" вознаграждение за отсрочку платежа по договорам купли-продажи векселей третьим лицам подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд I инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за 2002-2003г.г. в размере 121 487 руб., пени и штрафных санкций с указанной суммы налога. Решение суда от 20.06.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО ЯА "Кредпромбанк" в данной части решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителей апелляционных жалоб. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля не подлежит.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.06г. по делу N А82-14746/05-15 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля и ОАО ЯА "Кредпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных