Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-16308/15

г.Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-214737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Кемеровской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-214737/2014 (145-1771), принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ГУ МВД России по Кемеровской области (ИНН 4207013532, ОГРН 1034205008276, 650000, г.Кемерово, ул.Н.Островского, д.17)

к Федеральной антимонопольной службе России (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663, 123242, г.Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.11)

третье лицо: ООО "ПФ "ЗСК Проект"

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Курмачев С.В. по дов. от 01.01.2015;
от ответчика:	Черноневова Л.Е. по дов. от 05.02.2015, Кашежев А.Р. по дов. от 30.03.2015, Залеева В.К. по дов. от 05.02.2015;
от третьего лица:	Мачарашвили И.Г. по дов. от 13.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной службы по оборонному заказу (далее - ФАС России, ответчик) от 30.09.2014 N 625-рж, N 5/ж/625/пред, принятых в связи с установлением факта нарушения заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2015 в удовлетворении требований заявителю было отказано, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов ответчика требованиям закона, не влекущих для заявителя неблагоприятных последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ МВД России по Кемеровской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, приобщенным к делу доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неверно. Считает, что у заказчика не имелось правовых оснований для принятия предоставленной ему банковской гарантии, а его действия полностью соответствовали требованиям Закона о контрактной системе закупок.

От третьего лица по делу - ООО "ПФ "ЗСК Проект" поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ. Ответчиком были представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.81 АПК РФ.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ представлен не был.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, а также третьего лица - ООО "ПФ "ЗСК Проект" поддержали решение суда первой инстанции, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также содержащихся в ней требований, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2014 на электронной торговой площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) ГУ МВД России по Кемеровской области, выступающим в роли заказчика, было размещено извещение N 0139100005014000145 на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта "Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области".

В соответствии с протоколом от 20.08.2014 N 110-3-14-АЭФ участник закупки - ООО "Арка" признан уклонившимся от заключения государственного контракта, единой комиссией принято решение о его заключении с третьим лицом по рассматриваемому делу - ООО "ПФ "ЗСК Проект".

Заказчик направил в адрес ООО "ПФ "ЗСК Проект" проект контракта, и 02.09.2014 победитель закупки подписал электронной цифровой подписью обозначенный проект контракта, направив его в адрес заявителя вместе с банковской гарантией от 02.09.2014 N 0007985.

05.09.2014 заказчиком на основании составленного протокола был оформлен отказ в принятии банковской гарантии по мотиву ее несоответствия требованиям п.п.1 и 2 ч.2, п.1 ч.9 ст.45 Закона о контрактной системе закупок.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии заказчика, 18.19.2014 ООО "ПФ "ЗСК Проект" обратилось в Рособоронзаказ по мотиву нарушения аукционной комиссией заказчика требований законодательства о контрактной системе закупок в связи с необоснованным отклонением банковской гарантии.

По результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика, комиссия Рособоронзаказа на основании решения от 30.09.2014 N 625-рж признала доводы ООО "ПФ "ЗСК Проект" обоснованными, усмотрев в действиях заказчика нарушение требований Закона о контрактной системе закупок. В целях устранения выявленных нарушений, 30.09.2014 ГУ МВД России по Кемеровской области было выдано предписание N 5/ж/625/пред.

Полагая, что принятые Рособоронзаказом решение и предписание не соответствуют требованиям закона и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ГУ МВД России по Кемеровской области обратилось в суд с требованием об их оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом системного толкования ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требований, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, правоотношениям дана надлежащая объективная оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ответчиком в соответствии с Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 604 (далее - Положение).

В соответствии с положениями п.7.5 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу Рособоронзаказ рассматривает жалобы на действия (бездействие) государственных заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, операторов электронных площадок, конкурсных, аукционных или котировочных комиссий при размещении заказов на поставки продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также заказов на поставки для федеральных государственных нужд, не относящейся к государственному оборонному заказу продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) государственных заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, операторов электронных площадок, конкурсных, аукционных или котировочных комиссий при размещении заказов на поставки продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу Рособоронзаказ руководствуется положениями главы 8 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно положениям п. 7.3 Положения Рособоронзаказ осуществляет контроль (надзор) за соблюдением головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа за соблюдением требований технических регламентов и иных обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, к продукции (работам, услугам), поставляемой по государственному оборонному заказу, и к процессам ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения; за обоснованностью заключения государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу и соблюдением условий их выполнения, в том числе в части приемки и оплаты товаров, выполнения работ, оказания услуг; за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

В соответствии с п.8.2 Положения Рособоронзаказ принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры предупредительного, ограничительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений в установленной сфере деятельности.

Согласно п.1 Указа Президента Российской Федерации от 08.09.2014 N 613 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств", Федеральная служба по оборонному заказу признана упраздненной с 01.01.2015 г. Функции Рособоронзаказа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 N 1489 переданы Федеральной антимонопольной службе России.

Учитывая вышеизложенное следует оценивать оспариваемые решение и предписание Рособоронзаказа с позиции ненормативных правовых актов, принятых с учетом предоставленных правопредшественнику ответчика полномочий и пределах его компетенции по итогам рассмотрения жалобы победителя аукциона.

Мотивируя принятие оспариваемых ненормативных правовых актов, Рособоронзаказ исходил из того, что заказчиком были нарушены требования п.п.1 и 2 ч.2, п.1 ч.9 ст.45 Закона о контрактной системе. Изложенные в оспариваемых ненормативных правовых актах выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашли свое документальное подтверждение.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно положениям раздела 2 "Информационная карта аукциона" документации об электронном аукционе установлено требование к обеспечению исполнения государственного контракта - 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта в сумме 5 400 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Как следует из содержания извещения о проведении электронного аукциона, начальная (максимальная) цена контракта составляет 18 000 000 руб.

Участником закупки и в дальнейшем победителем аукциона - ООО ПФ "ЗСК Проект" предложена цена контракта 15 022 891, 20 рублей, соответственно, понижение ценового предложения составило 16, 54 %.

В обеспечение исполнения контракта ООО ПФ "ЗСК Проект" была предоставлена банковская гарантия на сумму 5 400 000 руб. в соответствии с документацией об электронном аукционе.

Как следует из положений п.2 ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией. При этом, в обозначенной статье не содержится требований о возврате принципалом авансовых платежей бенефициару.

В п.2.3 проекта государственного контракта содержится условие, что все расчеты заказчик осуществляет путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика до 25.12.2015 за фактически выполненные работы, предусмотренные контрактом, и после получения положительного заключения экспертизы.

Согласно условиям Банковской гарантии N 0007985, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, гарант не отвечает за не возврат принципалом авансовых платежей бенефициару. Учитывая, авансирование условиями проекта контракта не предусмотрено, а размер суммы авансового платежа не оговорен, гарант не может отвечать за не возврат авансовых платежей бенефициару.

В соответствии с п.1 ч. 9 ст.45 Закона о контрактной системе в реестр банковских гарантий включаются наименование, место нахождения банка, являющегося гарантом, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика.

Как следует из п.п. "а" п.9 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 126 н (далее - Приказ Минфина России N 126 н), в целях ведения реестра банк обеспечивает формирование следующей информации и документов:

а) наименование, место нахождения банка, являющегося гарантом, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика.

В представленной ООО "ПФ "ЗСК Проект" Банковской гарантии N 0007985 указан адрес ОАО "О.К. Банк": 127051, г. Москва, ул. Трубная, 35. Согласно выписке ЕГРЮЛ ОАО "О.К. Банк" расположен по адресу: 601655, Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Октябрьская, 14, 305. Кроме того, обозначенная выписка содержит сведения о филиалах и представительствах, следовательно, обозначенные филиалы являются официально оформленными.

Таким образом, материалами рассматриваемого дела подтверждаются юридически значимые обстоятельства факта необоснованного отклонения представленного победителем аукциона обеспечения исполнения государственного контракта в виде Банковской гарантии N 0007985, в связи с чем, выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении требований Закона о контрактной системе закупок следует признать обоснованными и правомерными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, а также допущенных им нарушениях норм процессуального права не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не обнаружено, судом применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному делу. Решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм действующего законодательства о контрактной системе закупок, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-214737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов