Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2006 г. N 02АП-384/06

20 марта 2006 г.

Дело N А29-7960/05а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Лобановой Л.Н., судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии в заседании представителей:

от налогового органа - Бесслер Н.В. - по доверенности N 713 от 07.02.2005 г.

от ФГУ "Троицко - Печорский лесхоз" - не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Троицко - Печорский лесхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2005 г. по делу N А29-7960/05а

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми

к ФГУ "Троицко - Печорский лесхоз"

о взыскании 343 907 руб. 62 коп.

установил:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Троицко - Печорский лесхоз" в доход государства 343 907 руб. 62 коп. недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортного налога, налогу на пользование автомобильных дорог, единому социальному налогу, а так же соответствующих налогам пени. В ходе судебного разбирательства налоговый орган отказался от взыскания с предприятия 166 005 руб. 81 коп. налогов и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08 ноября 2005 года требования налогового органа в части 166 005 руб. 81 коп. производством прекращены. В остальной части требования ИФНС России N 4 по Республике Коми удовлетворены.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Троицко - Печорский лесхоз" не согласен с принятым по делу судебным актом в части взыскания с него 135 063 руб. налога на добавленную стоимость и пени по налогу в размере 3 396 руб. 19 коп.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на подпункты 21, 22, 23, 24 пункта 9 Положения о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России, утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 13.11.1998 года N 188, согласно которому основными задачами лесхоза являются осуществление ухода за лесом, выполнению работ по улучшению породного состава лесов, обеспечение сохранности и своевременного воспроизводства ценных древесных пород, осуществление рубки промежуточного пользования. Предприятие пояснило, что в течение проверенного периода лесхоз реализовал древесину от рубок ухода за лесом, запроектированных в подлежащих уходу насаждениях.

По мнению заявителя апелляционной жалобы рубки ухода являются важнейшими лесовосстановительными мероприятиями, направленными на формирование устойчивых, высокопродуктивных хозяйственно-ценных насаждений. Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда на то, что рубки ухода за лесом не могут рассматриваться как предпринимательская деятельность, поскольку их целью не является получение прибыли, а так же отсутствует объект налогообложения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ лесхоз освобожден от уплаты НДС при реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, явилось причиной принятия Арбитражным судом Республики Коми незаконного решения.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта. В судебном заседании представитьель налогового органа поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

ФГУ "Троицко - Печорский лесхоз" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФГУ "Троицко - Печорский лесхоз" представил в Межрайонную ИФНС России N 4 по Республике Коми налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года (лист дела 75 том 1, лист дела 212 том 2), согласно которым подлежал уплате НДС в сумме 442 432 рубля. Уплата данного налога производилась предприятием с нарушением установленных законодательством о налогах и сборах сроков. На дату судебного разбирательства в суде первой инстанции задолженность по указанному налогу в бюджет выразилась в сумме 135 063 рубля (за 1 квартал 2005 года).

Поскольку налог в бюджет в добровольном порядке предприятием уплачен не был, налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требования об уплате налога и пени N 562 от 09.03.2005 года (лист дела 10 том 1) N 6209 от 03.05.2005 (лист дела 24 том 1), 7795 от 10.06.2005 года (лист дела 35 том 1), а затем вынес решение N 1142 от 14.05.2005 года о взыскании налога и сбора за счет денежных средств налоголательщика. Инспекцией принимались меры по взысканию налога и пени в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ.

Поскольку у налогоплательщика отсутствуют расчетные счета, а в силу статьи 120 Гражданского кодекса РФ на имущество ответчика, закрепленное за ним на праве оперативного управления, не может быть обращено взыскание и возможность списания денежных средств с лицевых счетов получателей бюджетных средств по постановлению налогового органа статьей 46 Налогового кодекса РФ, статьей 255 Бюджетного кодекса РФ не предусмотрена, инспекция по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании НДС в размере 135 063 руб. и пени по налогу в сумме 3 396 руб. 19 коп. пени в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворяя требования налогового органа в данной части исходил из того, что заявление инспекции законно и обоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения учел признание требований налогового органа в полном объеме Троицко - Печорским лесхозом, о чем свидетельствует отзыв на заявление (лист дела 56 том 1).

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, а оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

ФГУ "Троицко - Печорский лесхоз" является юридическим лицом - федеральным государственным учреждением, территориальным органом федерального органа управления лесным хозяйством (Министерства природных ресурсов РФ); финансируется за счет средств федерального бюджета. Имущество лесхоза закреплено за ним на праве оперативного управления.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, которыми в силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, а следовательно, и Троицко - Печорский лесхоз. Операции, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения, указаны в пунктах 1 и 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, лесхоз в 1 квартале 2005 года осуществлял реализацию древесины, полученной от рубок по уходу за лесом. В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а реализацией товаров в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ признается передача на возмездной основе права собственности на товар. Следовательно, лесхоз в проверяемый период осуществлял операции по реализации товаров (древесины).

Применение к спорным правоотношениям положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ необоснованно, так как к исключительным полномочиям лесхоза относятся операции по осуществлению рубок по уходу за лесом (статьи 53, 91 Лесного кодекса РФ), а не операции по реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом.

Кроме того, льготы по налогу на добавленную стоимость предоставлены лесхозам пунктами 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, согласно которому освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами. Освобождение от налогообложения реализации товаров, в том числе древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, законодательством не установлено.

Поскольку средства лесхоза, получаемые от реализации древесины от рубок по уходу за лесом, не входят в установленный перечень товаров (работ, услуг), освобождаемых от налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса РФ, они должны облагаться налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

На основании изложенного Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о взыскании с ФГУ "Троицко - Печорский лесхоз" 135 063 руб. НДС и 3 396 руб. 19 коп. пени по налогу законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Предприятию следует возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 378 от 13.12.2005 года, как излишне уплаченную.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ч.4 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2005 года по делу N А29-7960/05а оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Троицко - Печорский лесхоз" - без удовлетворения.

ФГУ "Троицко - Печорский лесхоз" возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова