Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 г. N 02АП-1860/06

02 августа 2006 г.

Дело N А82-3234/2006-7-07-12

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Русьхлеб"

на определение Арбитражного суда Ярославской области

от 19 апреля 2006 года по делу N А82-3234/2006-7-07-12,

принятое судьей В.Н. Попковым,

по иску Открытого акционерного общества "Русьхлеб"

к индивидуальному предпринимателю Лобанову Василию Ивановичу

о взыскании 40502 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русьхлеб" (далее - ОАО "Русьхлеб") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лобанову Василию Ивановичу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате.

Определением от 19 апреля 2006 года Арбитражный суд Ярославской области исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что истец в одном исковом заявлении соединил несколько требований к одному ответчику, не связанных между собой.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Русьхлеб" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления, поскольку заявленные требования имеют единую доказательственную базу, а именно - платежные документы без указания конкретного основания для оплаты, что позволяет отнести поступившие платежи как по одному, так и по другому договору. Правовым основанием для соединения требований по двум договорам истец указывает часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19 апреля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основания возникновения или представленным доказательствам.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по двум невзаимосвязанным между собой договорам: договору аренды недвижимого имущества N 11 от 27.12.2002 и договору аренды торгового оборудования N 12 от 27.12.2002.

Согласно пункту 7 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

В рассматриваемом случае требования истца не связаны между собой по основаниям возникновения, поскольку вытекают из договоров, регулирующих различные правоотношения сторон.

Ссылка истца на представление общего доказательства в виде платежных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не доказал, что данными документами была произведена оплата сразу по двум договорам.

Кроме того, принимая оплату от ответчика, истец должен был зачесть ее во исполнение определенного обязательства, даже если ответчик не указал назначение платежа по конкретному договору.

Таким образом, наличие платежных документов без конкретизации платежа само по себе не является достаточным основанием для соединения нескольких требований к одному ответчику в одно производство.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления арбитражный суд установит, что в данном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, и эти требования не связаны между собой, суд возвращает исковое заявление.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 19 апреля 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Русьхлеб" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Русьхлеб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную по платежному поручению N 527 от 17.05.2006 г.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Л.В. Губина