Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 г. N 02АП-1524/06

16 июня 2006 г.

А82-6234/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей А.В. Караваевой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии

от налогового органа: не явился

от ОАО "Рыбинский мукомольный завод":

Голубева Е.С. - по доверенности от 16.08.2005 года;

Платунов С.Н.- по доверенности от 16.08.2005 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области

и ОАО "Рыбинский мукомольный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 29.03.2006 года по делу N А82-6234/05-99,

принятого судьей Е.П. Украинцевой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Рыбинский мукомольный

завод"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области

о признании частично незаконным решения от 31.05.2005 года N ВС-13-

20/9971,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рыбинский мукомольный завод" (далее- общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области от 31.05.2005 года N ВС-13-20/9971 "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части

- начисления земельного налога в размере 13 851 руб. в отношении участков, на которых расположены тароремонтная мастерская и кирпичный склад, считая, что не является в этом случае плательщиком налога, и в размере 13919 руб. по перерасчету инспекции за 2001 г. и январь-апрель 2002 г., составленному за период, превышающий 3 года,

- начисления платы за пользование водными объектами в размере 390 руб. в связи с отсутствием объектов налогообложения в виде использования причала на акватории р. Волга,

- начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 178 076 руб. - по тому основанию, что неправомерно отказано в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о поставщиках, в сумме 4 043 905 руб. - в связи с необоснованным уменьшением вычетов по суммам налога, предъявленного поставщиками зерна при возмещении железнодорожного тарифа, и в размере 136 196 рублей - по увеличению налоговой ставки в отношении стоимости многооборотной тары,

- начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 877 917 руб. и дополнительных платежей в сумме 5 731 руб., в связи с неправомерным исключением из расходов затрат на приобретение зерна у организаций, регистрация которых не установлена, и связи с необходимостью увеличения расходов, признаваемых для налогообложения, на суммы предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость, по которым инспекцией отказано в применении вычетов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2006 года решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области от 31.05.2005 года N ВС13-20/9971 признано недействительным в части:

начисления платы за пользование акваторией водного объекта при эксплуатации причала в сумме 390 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций за неполную уплату налога,

- уменьшения вычетов по налогу на добавленную стоимость, в общей сумме 4 043 905 руб., в том числе за 2001 г. - 405 471 руб., за 2002 г. -1 536 753 руб., за 2003 г. 1 776 835 руб., январь - июнь 2004 г. - 324 846 руб., предъявленному при возмещении расходов на оплату железнодорожного тарифа, соответствующих сумм пени и налоговых санкций за неполную уплату налога,

- начисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 136 196 руб., в том числе за 2001 г. - 115 395 руб. и за 2002 г. - 20 801 руб., в связи с увеличением ставки налога по операциям реализации тары, соответствующих сумм пени и налоговых санкций за неполную уплату налога,

- привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 г., март и май 2004 года,

- начисления налога на прибыль в сумме I 877 917 руб. в том числе за 2001 г. - 305 081 руб., за 2002 г. - 1 096 246 руб., за 2003 г. - 476 590 руб., и дополнительных платежей по налогу за 3 квартал 2001 г. в сумме 5 731 руб., пени и налоговых санкций за неполную уплату,

- включения в состав расходов признаваемых для налогообложения прибыли сумм платы за пользование водными объектами в сумме 390 руб., в том числе за 2001 г. - 31 руб., за 2002 г. - 92 руб., за 2003 г. -178 руб., за январь - июнь 2004 г. - 89 руб., и дополнительных платежей за 3 квартал 2001 г. в сумме 5 731 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Рыбинский мукомольный завод" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 1 178 076 рублей, а также соответствующих налогу пени и штрафа.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части, просит апелляционный суд вынести постановление о включении в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, расходы по уплате налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками товаров в сумме 1 178 076 рублей и обязать Межрайонную ИФНС России N 3 по Ярославской области произвести соответствующий перерасчет налога на прибыль.

Оспаривая судебный акт, общество настаивает, что судом 1 инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: подпункты 2,5 статьи 169, пункт 2 статьи 171 и пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на эти же нормы права, налогоплательщик настаивает, что имеет полное право на налоговый вычет в сумме 1 780 076 рублей, поскольку данное право обусловлено им фактами уплаты суммы налога на добавленную стоимость поставщикам при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличия первичных бухгалтерских документов. Общество считает, что счета- фактуры по 74 поставщикам, не принятые налоговым органом в качестве надлежащих доказательств для вычета налога на добавленную стоимость, оформлены с соблюдением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, они могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцами сумм налога к вычету или возмещению. Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что организации, поставившие зерно в адрес общества, не были в свое время зарегистрированы в качестве юридических лиц, поскольку отсутствие их на налоговом учете подтверждается, как правило, на дату получения запроса.

Общество настаивает на соблюдении установленных законодательством условий применения вычетов по суммам налога, предъявленных продавцами зерна, поскольку не имеет возможности и обязанности по проверке действительности указанного ими ИНН. Невыполнение организациями своих обязанностей по постановке на налоговый учет и по уплате налога, по мнению налогоплательщика, может быть поводом использования к ним мер принуждения. Как полагает заявитель, взыскание налога с покупателя в таком случае нарушает принцип однократности налогообложения.

Предприятие ссылается на решение суда 1 инстанции, где расходы по покупке зерна от несуществующих поставщиков признаны экономически обоснованными и документально подтвержденными. В этой связи общество считает, что и расход по уплате налога на добавленную стоимость, предъявленного с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, также является обоснованным и документально подтвержденным.

Считает, что в рассматриваемом случае речь идет не о налоге на добавленную стоимость, а о части цены товара, поэтому оснований для непризнания указанных сумм налога на добавленную стоимость в качестве расходов при исчислении налога на прибыль не имеется.

По мнению предприятия, суд 1 инстанции неправильно истолковал нормы глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, что явилось причиной принятия незаконного решения в оспариваемой обществом части.

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу акционерного общества не представила.

В свою очередь, налоговый орган не согласен с решением суда 1 инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2005 года по доначислению обществу налога на прибыль в сумме 1 877 917 рублей, дополнительных платежей по налогу в размере 5 731 рубль, а также соответствующих налогу пени и санкций. При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно: пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция полагает, что поскольку налогоплательщик осуществил сделки с несуществующими юридическими лицами- продавцами, то не имеется законных оснований для отнесения на затраты предприятия стоимости приобретенного у несуществующих юридических лиц продукции (зерна). По изложенным выше обстоятельствам не подтвержден и факт о проведении расчетов за зерно, поскольку поставщики не существуют.

Считает незаконными выводы суда 1 инстанции о том, что расходы предприятия документально подтверждены, экономически обоснованы, поэтому доначисление налога на прибыль произведено неправомерно.

Просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в данной части и принять новый судебный акт- отказать обществу в удовлетворении требований по рассматриваемому эпизоду.

ОАО "Рыбинский мукомольный завод" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов инспекции возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта в части, оспариваемой налоговым органом.

В судебном заседании представители Общества поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу налогового органа.

Налоговый орган надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Рыбинский мукомольный завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2001 года по 30.06.2004 года, по результатам которой составлен акт от 29.04.2005 года N 101.

Проверкой в том числе установлено, что налогоплательщик допустил неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 178 076 рублей путем неправомерного вычета по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о поставщиках.

Налоговая инспекция ссылается на результаты встречных проверок поставщиков зерна, согласно которым организации с указанными в счетах-фактурах идентификационными номерами не состоят на налоговом учете. Данное обстоятельство признано налоговым органом в качестве свидетельства оформления счетов-фактур с нарушением установленного порядка применительно к реквизитам продавца, что исключает применение налоговых вычетов. Общий перечень таких поставщиков и сведения о них, полученные из налоговых органов, приведены в приложении N 31,33,38 к акту выездной налоговой проверки.

В составленном по итогам проверки расчете необоснованно заявленных вычетов показано всего 75 организаций, все из них имеют нарушения в структуре алгоритма ИНН и (или) не зарегистрированы в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Из акта проверки также следует, что по изложенным выше обстоятельствам инспекция не приняла представленные обществом первичные документы в качестве доказательств произведенных расходов в сумме 7 459 107 рублей для определения налоговой базы по налогу на прибыль.

По результатам проверки руководителем налогового органа принято решение N ВС 13-20/9971 от 31.05.2005 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением обществу в том числе уменьшены заявленные по декларациям налоговые вычеты и начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 178 076 рублей, в том числе за 2001 год- 94 993 рубля, за 2002 год- 452 996 рублей, за 2003 год- 203 797 рублей, за январь- июнь 2004 года- 426 290 рублей, налог на прибыль в сумме 1 877 913 рублей, дополнительные платежи по налогу в размере 5 731 рубль, а также соответствующие налогу на прибыль пени и штраф.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части ОАО "Рыбинский мукомольный завод" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 178 076 рублей, суд 1 инстанции посчитал, что данный налог предъявлен с нарушением установленного порядка и не может быть заявлен налогоплательщиком к вычету.

Удовлетворяя требования предприятия в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 1 877 917 рублей, дополнительных платежей, а также соответствующих налогу пени и штрафа, суд 1 инстанции пришел к выводу, что факт совершения организацией расходов в связи с приобретением зерна у физических лиц, осуществлявших доставку, подтвержден материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с доводами Арбитражного суда Ярославской области и не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное указание в счете-фактуре наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и вставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету.

Как следует из материалов дела, результаты встречных проверок поставщиков зерна в адрес общества показали, что данные организации с указанными в счетах-фактурах идентификационными номерами не состоят на налоговом учете. Общий перечень таких поставщиков и сведения о них, полученные из налоговых органов, приведены в приложении N 31,33,38 к акту выездной налоговой проверки (л.д. 35-42, т. 2).

В составленном по итогам проверки расчете необоснованно заявленных вычетов показано всего 75 организаций, все из них имеют нарушения в структуре алгоритма ИНН и не зарегистрированные в Едином государственном реестре налогоплательщиков (л.д. 43-114, т. 1):

-ООО "Транс Агро" (ИНН 7796358531), ООО "Злак" (ИНН 7753835961), ОАО "Агропром" (ИНН 775598316), ООО "Стайл" (ИНН 7706028889), ООО "Зерностандарт" (ИНН 773032510864), ОАО "Эксима" (ИНН 7720218747), ЗПК "Березка" (ИНН 7720218747), ООО "ДримСтар" (ИНН 7760826089), ООО "Универ" (ИНН 7724318532), ООО "Тунис" (ИНН 770334510268), ООО "Купец" (ИНН 776049382328), ОАО "Турист" (ИНН 7725070602), ООО "Продсырье" (ИНН 773052349823), ООО "Раут" (ИНН 7763125012), ООО "Рассвет" (ИНН 7705031423) - согласно письму Управления ФНС России по г. Москве от 03.03.2008 N 14-15/13157,

-ОАО "Антей" (ИНН 6130527870), ООО "Спектр" (ИНН 5723168591), ОАО "Вектор" (5071302786), ООО "Реверг" (ИНН 475832726106), ООО "Мираж" (ИНН 3502814018), ООО "Бриз" (ИНН 3633362102), ООО "Феникс" (ИНН 3506644221), ООО "Кедр" (ИНН 3500678014), ООО "Логос" (ИНН 3500378103) - согласно письму Управления ФНС России по Ярославской области ot02.11.2005 N 11-12/1/0225, от20.10.2005 N ИК 13-12/1/21442.

-ОАО "Нарва" (ИНН 3675014082), ООО "Пегас" (ИНН 3602003917), ЗАО "Фемида" (ИНН 3603000491), ООО "Тетра" (ИНН 3633072482), ООО "Спектр" (ИНН 36321366215), ООО "Фирма Раритет" (ИНН 3627033842), ООО "Раритет" (ИНН 3627033842), ООО "PET" (ИНН 3643072814), ООО "Тарт" (ИНН 3693871915), ООО "Сигма" (ИНН 3682561833), ООО "Кант" (ИНН 3631102531), ООО "Норма" (ИНН 3600221328), ООО "Знак" (ИНН 3600252191), ООО"Авик"(ИНН 3666397702), ООО "Бора" (ИНН 3600031976) согласно письмам Управления ФНС России по Воронежской области от 24.02.2005 N 11-05/01946, от 14.02.2005 N 16-28/01402, от 25.02.2005 N 11-05/01858@,

-ООО "Чайка" (ИНН 5318009585), ООО "Парус" (ИНН 5327018495) - согласно письму УФНС России по Новгородской области от 04.04.2005 N 2-11- 30/02127@,

-ОАО "Орион" (ИНН 6497302528), ОАО "Изостар" (ИНН 643275025), ОАО "Югзерно" (640130502), ООО "Юта" - согласно письмам Управления ФНС России по Саратовской области от 17.02.2005 N ИК-13-12/2870@, от 25.02.2005 N 10-07/001996,

- ООО "Изостар" (ИНН 506294736349), ООО "Продсервис"(ИНН5073674421826), ОАО "Росзерно" (ИНН 5092535176), ООО "Заготзерно"(ИНН 5075253691), ООО "Провизия" (ИНН 507846762321), - согласно письму Управления ФНС России по Московской области от 21.03.2005 N 15-12,

-ОАО "Визит" (ИНН 4403006751), ОАО "Атом" (ИНН 4403006751),ООО "Арман" (ИНН 4402811532) - согласно письму Управления ФНС России по Костромской области от 28.02.2005 N ТК-10-11/1378@,

-ЗАО "Астел" (ИНН 351068321), ЗАО "Лотос" (ИНН 3510632418), ЗАО "Полет" (ИНН 3510632814), ЗАО "Омега" (ИНН 3510624183), ООО "Пласт" (ИНН 3500362133), ООО "Векса" (ИНН 3562100132), ООО "Аквер" (ИНН 3506126131), ООО "Север" (ИНН 3531152021), ООО "Мираж" (ИНН 3510262103), ООО "Старк" (ИНН 3562100122), ООО "Транс" (ИНН 3501261011) - согласно письмам Управления ФНС России по Вологодской области от 18.03.2005 N 10-15/951дсп@#, 21.02.2005 N10-15/1702@, от 23.03.2005 N10- 15/2738@,

-ООО "Мавр" (ИНН 5736121352), ООО "Авант (ИНН 5736121362), ООО "Гепард" (ИНН 5762844361) - согласно письмам Управления ФНС России по Орловской области от 02.03.2005 N 11-13/0044/1433, от 22.02.2005 N 11- 13/0004@,

-ООО "Колос" (ИНН 4835103510), ОО "Лидер" (ИНН 4863135112) - согласно письму Управления ФНС России по Липецкой области от 17.02.2005 N 10-14/1/01176,

-ООО "Фирма Алекс" (ИНН 6808002129) - согласно письмам Управления ФНС России по Тамбовской области от 25.02.2005 N 08-25/01153@, от 28.02.2005 N 0825/01208@.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что счета-фактуры (том 3,5, 6, 10, 17), составленные и выставленные вышеуказанными поставщиками товара, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, поскольку составлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации- содержат недостоверные данные о поставщиках.

С учетом обстоятельств, установленных проверкой, при выставлении обществу счетов-фактур с начислением сумм налога на добавленную стоимость

вышеперечисленные поставщики не являлись плательщиками налога.

Следовательно, по данному основанию налог в общей сумме 1 178 076 руб. предъявлен с нарушением установленного порядка и не может быть заявлен ОАО "Рыбинский мукомольный завод" к вычету.

Доводы общества при отсутствии доказательств регистрации указанных организаций в качестве юридических лиц и присвоении им соответствующего идентификационного номера налогоплательщика по месту учета не являются свидетельством правильности применения вычетов по суммам налога, предъявленным с нарушением требований налогового законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда 1 инстанции в данной части законно, принято на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

В этой связи, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются как несостоятельные.

Налоговым органом не приняты в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты, понесенные акционерным обществом на приобретение зерна у организаций, постановка которых на налоговый учет не подтверждена. По данному основанию налогоплательщику предъявлен к уплате налог на прибыль общей сумме 1 877 917 руб., в том числе за 2001 г. - 305 081 руб., за 2002 г. -1 096 246 руб., за 2003 г. - 476 590 руб., и дополнительные платежи по налогу за 3 квартал 2001 г. в сумме - 5 731 рублей.

Инспекция считает, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения о поставщиках и не могут быть приняты в оправдание произведенных расходов в общей сумме 7459107 руб., в том числе за 2001 г. - 887 442 руб., за 2002 г. - 4578159 руб. и за 2003 г. - 1993506 рублей (приложения N 39 и 41 к акту проверки). Перечень данных поставщиков приведен в приложении N 33 к акту проверки и соответствует рассмотренному судом по вопросу исчисления налога на добавленную стоимость в связи с уменьшением налогоплательщику вычетов по суммам предъявленного налога.

Общество считает, что по действующему в 2002 -2003 гг. налоговому законодательству факт государственной регистрации и нахождения на налоговом учете поставщиком товаров не является условием включения в расходы понесенных затрат. В подтверждение доказательств понесенных расходов при приобретении зерна налогоплательщиком представлены в материалы дела накладные на приобретение зерна, приемные акты по поступление хлебопродуктов (по форме ЗПП-14), данные о движении зерна в журналах количественно-качественного учета хлебопродуктов (форма ЗПП-36), результаты проведенных инвентаризаций зерна, незавершенного производства и готовой продукции. Расчеты с поставщиками оформлены расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями.

Предприятие считает, что в проверяемом периоде им не было допущено занижение налогооблагаемой прибыли и налог доначислен неправомерно.

При рассмотрении данного спора апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса: в пункте 1 статьи 252 Кодекса определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя материальные расходы (статья 253 Кодекса), к которым относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (статья 254 Кодекса).

Таким образом, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат с фактом государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков продукции.

Суд установил, что ОАО понесло реальные затраты по приобретению товаров, использовало их в производстве и уплатило с них налоги с реализации продукции, Данные факты подтверждаются документами бухгалтерского и складского учета, карточками учета материалов, накладными на поступление товаров, актами списания материалов в производство.

На основании изложенного выводы суда 1 инстанции о незаконности решения Инспекции в части доначисления Обществу 1 877 917 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафа и дополнительных платежей являются правильными.

В этой связи оснований для отмены решения суда 1 инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе налогового органа, у апелляционного суда не имеется.

В дополнение к предъявленным требованиям по налогу на прибыль акционерное общество просит учесть в составе расходов, признаваемых для целей налогообложения суммы предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость, по которым инспекцией отказано в применении налоговых вычетов. При разрешении данного вопроса апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении налога на добавленную стоимость сумме 1 178 076 руб., в том числе за 2001 г. - 94 993 руб., 2002 г. - 452 996 руб., 2003 г. - 203 797 руб., январь-июнь 2004 г. - 426 290 руб., предъявленного в счетах-фактурах в указанием недостоверного ИНН поставщиков, рассматриваемая ситуация не соответствует приведенному в данной норме перечню, поэтому спорные суммы налога не могут учитываться в стоимости приобретенных товаров. Учитывая, что налог на добавленную стоимость предъявлен поставщиками с нарушением установленного порядка, затраты налогоплательщика по его оплате также не подлежат признанию в качестве экономически обоснованных расходов при исчислении налога на прибыль на основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд находит решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе общества относятся на последнего.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы в отношении налогового органа судом не рассматривался в связи с освобождением инспекции от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2006 года по делу N А82-6234/05-99 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Рыбинский мукомольный завод" и Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных Хорова Т.В.