Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 г. N 02АП-565/06

24 марта 2006 г.

Дело N А29-8893/03а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н.Лобановой,

судей: М.В.Немчаниновой, Т.М.Олькова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н.Лобановой

при участии представителей сторон:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми: Новиков А.В. - по доверенности от 01.09.2005 г., Бердникова Т.Н. - по доверенности от 15.08.2005 г. N 05-21;

от ОАО "Ухтинский механический завод": Пашнин А.Е. - по доверенности от 10.10.2005 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2006 г. по делу NА29-8893/03а, вынесенное судьей Князевой А.А.

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми

к ОАО "Ухтинский механический завод"

о взыскании 1090633 руб. 86 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (далее - Общество) в доход государства пени в размере 1090633 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2006 г. Инспекции отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования Инспекции в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Инспекция считает, что в том случае, если сумма налога фактически уплаченная налогоплательщиком с нарушением срока, то шестимесячный срок давности, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации не может распространяться на взыскание пени.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное применение судом первой инстанции норм материального прав, явилось причиной принятия Арбитражным судом Республики Коми незаконного решения

ОАО "Ухтинский механический завод" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2003 г. Инспекцией МНС России по г.Ухте выставлено в адрес ответчика требование N 93272 с предложение добровольно перечислить в срок до 21.04.2003 г. пени по налогу с продаж в сумме 7 руб. 62 коп, 108799 руб. 99 коп. пени по налогу на имущество, 23 руб. 49 коп. пени по плате за пользование водными объектами, 371736 руб. 27 коп. пени по налогу на пользователей автодорог. 42549 руб. 68 коп. пени по взносам в фонд занятости, 644831 руб. 43 коп. пени по взносам в Пенсионный фонд.

Судом установлено, что Инспекцией решение о взыскании недоимки за счет денежных средств ОАО "Ухтинский механический завод" не выносилось, и инкассовые поручения на списание сумм пени в банк не выставлялись.

При этом, как следует из материалов дела, налоговый орган пропустил установленный двухмесячный срок со дня истечения срока исполнения требования N 93272 от 14.04.2003 г. для вынесения решения о взыскании суммы недоимки по пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Поскольку налоговым органов был пропущен срок для вынесения решения о взыскании суммы пени путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что Инспекция пропустила сроки для судебного взыскания пени.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы Арбитражного суда Республики Коми правомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования по уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Требование об уплате налога и соответствующих сумм пени, выставленное налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном в статьях 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном в статьях 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках, принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным требованием указанному лицу, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим необходимо исходить из универсальности воли законодателя выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц руководствоваться соответствующим положением этого пункта.

При этом шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении заявленных требований к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания сумм.

Названный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также в отношении взыскания сумм пени. При этом в силу требований статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пени исчисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. При этом срок для выставления требования об уплате пени следует со дня, следующего за днем фактической уплаты налога. Как установлено судом первой инстанции, требование об уплате пени по налогам с продаж, на имущество предприятий, платы за пользование водными объектами, налога на пользователей автодорог за период с 1 квартала 2001 года по 3 квартал 2002 года, взносов в фонд занятости населения и в Пенсионный фонд было направлено налоговым органом за пределами трехмесячного срока после наступления обязанности по уплате налогоплательщиком пени по указанным налогам.

При этом направление Обществу требования об уплате пеней от 14.14.2003 г. N 9372 за пределами установленного срока, не изменяет порядок исчисления срока для обращения с заявление в судебном порядке.

В связи с чем налоговый орган был обязан обратиться в суд в пределах срока, включающего в себя: срок для выставления требования (60 дней), срок для добровольного исполнения требования (10 дней), срок для бесспорного взыскания налога (60 дней) и срок для судебного взыскания налога (6 месяцев).

Судом установлено, что Инспекцией пропущен пресекательный срок для взыскания пени, начисленной на недоимку по налогу с продаж, на имущество предприятий, по плате за пользование водными объектами, по налогу на пользователей автодорог за период с 1 квартала 2001 года по 3 квартал 2002 года, по взносам в фонд занятости населения и Пенсионный фонд.

Так, обязанность по уплате пени по налогу с продаж в сумме 7 руб. 61 коп., начисленной на недоимку по налогу за ноябрь 2001 г. в сумме 155 руб. 85 коп. и за декабрь 2001 г. в сумме 99 руб. с учетом того, что сумма налога с продаж за ноябрь и декабрь 2001 г. была уплачена ответчиком 08.02.2002 г., а пени начислены по состоянию на 02.02.2002 г. возникла у ответчика 03.02.2002 г. С учетом чего срок для обращения в суд истек - 12.01.2003 г.

Обязанность по уплате пени в сумме 23 руб. 49 коп., начисленной на недоимку по плате за пользование водными объектами за октябрь 2001 года в сумме 65 руб. и за апрель 2002 года в сумме 30 руб. возникла у ответчика 01.01.2003 г., поскольку в связи с полной уплатой недоимки последней датой начисления пения явилось 31.12.2002 г. В связи с чем, за ее взысканием налоговый орган должен был обратиться в суд не позднее 10.12.2003 г.

Пени по налогу на имущество, начисленные на недоимку, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2001 г. в сумме 112667 руб. (без учета сумм пени, вошедшей в решение от 20.12.2001 г. о реструктуризации), рассчитаны Инспекцией по состоянию на 08.02.2001 г., т.е. до даты погашения недоимки. Следовательно, срок для обращения в суд за взысканием указанной суммы пени истек 18.01.2002 г.

Обязанность по уплате пени на недоимку на имущество за 1 квартал 2002 г. возникла у ОАО "Ухтинский механический завод" в сумме 122 руб. 72 коп. - 11.07.2002 г., так как пени начислены по состоянию на 10.07.2002 г., учитывая, что сумма налога за 1 квартал была погашена обществом - 10.07.2002 г.

Следовательно, крайним сроком для обращения в суд за взысканием пени в размере 122 руб. 72 коп. является - 20.06.2003 г.

Пени по налогу на имущество за 2 квартал 2002 г. начислены по состоянию на 09.08.2002 г., поскольку недоимка по налогу в сумме 6315 руб. 96 коп. уплачена ответчиком 09.08.2002 г. Следовательно, с учетом того, что обязанность по уплате пени у налогоплательщика образовалась 10.08.2003 г., за принудительным взысканием пени в размере 18 руб. 31 коп. налоговый орган вправе обратиться не позднее - 19.07.2003 г.

Пени на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1, 2, 3, 4 кварталы 2001 г., 1, 2 и 3 кварталы 2002 г. начислены заявителем по состоянию на 14.10.2002 г. в связи с погашение 14.10.2002 г. ответчиком суммы недоимки по налогу за указанные периоды.

Таким образом, с требование о взыскании пени. Начисленной на недоимку по налогу за указанные периоды, Инспекция вправе была обратиться не позднее 27.09.2003 г.

Пени на недоимку в фонд занятости населения в сумме 42549 руб. 68 коп., образовавшуюся по состоянию на 01.01.2002 г. начислены по состоянию на 23.01.2002 г. в связи с принятием решения о реструктуризации задолженности от 23.01.2002 г. Следовательно, поскольку обязанность по уплате возникла у ОАО "Ухтинский механический завод" 24.01.2002 г., срок для обращения в суд за взысканием недоимки по пени в сумме 42519 руб. 53 коп. для налогового органа истек - 03.01.2003 г.

Пени по взносам в Пенсионный фонд начислены по состоянию на 31.12.2002 г., следовательно срок для принудительного взыскания истек - 10.11.2003 г.

Апелляционный суд, согласен с выводами суда первой инстанции о том, что с заявлением о взыскании недоимки по пени в сумме 1090633 руб. 83 коп. Инспекция обратилась 22.12.2003 г., то есть по истечении срока для судебного взыскания пени.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом было вынесено решение о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика от 12.08.2003 г., в том числе в пределах сумм пени, вошедших в оспариваемое требование N 93272 от 14.04.2003 г. В указанное решение Инспекцией включены пени, предъявленные ко взысканию по настоящему заявлению..

Кроме того, на основании решения Инспекции ФНС России по г.Ухте от 12.08.2003 г. о взыскании 858556 руб. налогов и 1708763 руб. пени было вынесено постановление N 119 от 12.08.2003 г. о взыскании сумм налогов и пени за счет имущества должника (л.д.115 т.3).

Для исполнения данное постановление направлено судебному приставу - исполнителю ПСП г.Ухты, которым в свою очередь на основании данного постановления возбужденного исполнительное производство.

Согласно приложению к постановлению от 20.11.2003 г., направленному налоговым органом в службу судебных приставов-исполнителей, налоговым органом уточнена сумма вошедшая в постановление, а именно исключена сумма пени предъявляемая ко взысканию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2004 г. по делу N А29-6746/03А от 16.02.2004 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2004 г. и постановление кассационной инстанции арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2004 г. признано недействительным постановление Инспекции ФНС России по г.Ухте N 119 от 12.08.2003 г. в части взыскания с ОАО "Ухтинский механический завод" 2408859 руб. 50 коп. налогов и пени. В указанную сумму вошла сумма пени по налогу на имущество, на пользователей автомобильных дорог, с продаж, по плате за пользование водными объектами, по взносам в Пенсионный фонд и фонд занятости населения.

Основанием для признания недействительным постановления явилось несоблюдение налоговым органом порядка вынесения решения о взыскании недоимки за счет имущества, установленного статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, решение о взыскании за счет имущества N 119 от 12.08.2003 г., на основании которого вынесено постановление, признанное судом недействительным, не отменено и не признано судом недействительным.

Нормы статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют единую процедуру принудительного взыскания налога (сбора), пеней. Обращение взыскания на имущество должника означает изменение способа исполнения принудительного взыскания задолженности.

При недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса российской Федерации (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в отношении задолженности общества по пени действует одна из мер принудительного исполнения, которая судом не отменена, и правомерно считал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению и по этим основаниям.

На основании изложенного апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2006 г. по делу N А29-8893/03а в оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

М.В.Немчанинова Т.М.Олькова