Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 06АП-1922/15

г. Хабаровск

29 мая 2015 г.

А73-3761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Амурлифт": Семенова Е.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2015;

от Администрации города Хабаровска: Воронцова М.И., представитель по доверенности от 15.12.2014 N 1.1.27-705,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска

на решение от 24.02.2015

по делу N А73-3761/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"

к Муниципальному образованию "Городской округ город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска

о взыскании 10 825 048,45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ОГРН 1082723006024, г. Хабаровск) (далее - ООО "УК "Амурлифт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального образования "Городской округ город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, г. Хабаровск) (далее - Администрация) 10 825 048,45 рублей, составляющих долг - 9 544 368,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 280 679,58 рублей. Кроме того, просило взыскивать проценты до полного погашения основного долга.

Требования мотивированы наличием задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период 2011-2013 годы.

Решением от 22.05.2014 с Администрации в пользу ООО "УК "Амурлифт" взыскан долг - 8 971 807,87 рублей, проценты - 1 140 969,97 рублей. В остальной части иска отказано за пропуском срока исковой давности.

Дополнительным решением от 17.06.2014 в порядке статьи 179 АПК РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 8 971 807,87 рублей, начиная с 02.03.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 8,25% годовых.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение от 22.05.2014 и дополнительное решение от 17.06.2014 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2014 судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлены без изменения.

В остальной части решение от 22.05.2014, дополнительное решение от 17.06.2014, постановление апелляционного суда от 28.07.2014 отменены с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела ООО "УК "Амурлифт" поддержало иск на сумму 10 112 777,86 рублей, в том числе основной долг - 8 971 807,89 рублей, проценты - 1 140 969,97 рублей, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 8 971 807,89 рублей, начиная с 02.03.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 8,25% годовых.

Решением от 24.02.2015 с Администрации в пользу ООО "УК "Амурлифт" взыскан долг - 8 017 111,89 рублей, проценты - 1 019 558,60 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 8 017 111,89 рублей, начиная с 02.03.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 8,25% годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация считает судебный акт подлежащим отмене с оставлением иска без удовлетворения.

В обоснование указано на неисполнение обязанности управляющей компании о направлении в адрес ответчика платежных документов.

Ссылаясь на положения статей 65 и 86 Бюджетного кодекса РФ, полагает, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности муниципального образования для включения в реестр расходных обязательств бюджета города.

Полагает, что у истца отсутствует право требования от собственников уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов в спорный период и зачислять указанные средства на собственный счет.

Администрация также не согласна с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие уклонения от уплаты долга ввиду не направления платежных документов.

Кроме того, полагает несоразмерной сумму процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит применения статья 333 ГК РФ.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

ООО "УК "Амурлифт", возражая против довод жалобы, представило реестр платежных поручений, подтверждающих затраты истца, которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Амурлифт" на основании договоров управления, заключенных с собственниками многоквартирных домов, является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирными жилыми домами города Хабаровска, расположенными по адресам: по ул. Айвазовского, 4; ул. Ангарская, 13; ул. Индустриальная, 1, 2, 3, 4, 5, 7, 2а, 2г, 2д, 2е, 3а; ул. Краснореченская, 46, 48, 52, 60, 64, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 95, 97, 98, 100, 101, 103, 107, 109, 113, 117, 119, 123, 125, 129, 133, 141, 147, 52а, 54а, 71а, 85а, 93а, 101а, 103а, 105а, 11а, 127а; переулок Иртышский, 10, 12, 14, 15, 16, 8а; переулок Трамвайный, 17; ул. Пионерская, 3, 5; проезд Иртышский, 11, 11а; проезд Трамвайный, 3, 4, 5, 6, 7, 8; ул. Репина, 5; ул. Союзная, 5, 8, 11, 13, 25, 27, 29, 72, 82, 90, 92, 27а, 27б, 29а, 82а; ул. Суворова, 11, 13, 15, 15а, 17а; ул. Сурикова, 5; ул. Трамвайная, 3, 4, 7, 9, 11, 13, 15; ул. Урицкого, 6, 8; ул. Флегонтова, 6, 10, 12, 14, 16, 20, 14а, 14б; ул. Фурманова, 9, 21, 35.

Часть жилых помещений данных объектов жилищного фонда принадлежит муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск".

В период 2011-2013 годов ООО УК "Амурлифт" оказало услуги по управлению и содержанию спорных домов, произведя капитальный ремонт.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества жилого фонда, выполнение работ в спорный период по капитальному ремонту на основании принятых собственниками многоквартирных домов решений о его производстве, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, отсутствие со стороны ответчика оплаты несения расходов пропорционально его доли участия в содержании общего имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.

Из совокупности положений части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 3 статьи 170, частей 2,5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ. Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения управляющей компанией запланированных на основании решений собственников жилых помещений в спорный период работ по капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела, собственниками спорных многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей компанией, приняты решения об утверждении размера платы на капитальный ремонт общего имущества домов на 2013 год, производстве капитального ремонта, с утверждением видов и стоимости ремонтных работ (тома 6-10, т.11 л.д.л.д.1-54).

Данные решения приняты в соответствии с действовавшими на тот момент нормами частей 1, 2 статьи 158 ЖК РФ, предусматривающими принятие собственниками решения о внесении таких платежей, с учетом предложений управляющей, связанных с условиями проведения капитального ремонта, в том числе по срокам и объемах выполнения работ.

В силу пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Материалы дела не содержат доказательств оспаривания решений общих собраний собственников.

Таким образом, поскольку решения собственников о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на 2013 год не отменены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, на основании пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ указанные решения являются обязательными для муниципального образования.

При этом, в материалы дела представлены доказательства выполнения управляющей компанией работ по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов в спорный период, включая 2013 год, произведенных в соответствии с решениями собственников.

Указанное подтверждается: договорами подряда, сметами на производство работ, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КС-3 (тома N N 13-43).

Выполненные подрядными организациями работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов управляющей компанией оплачены, что подтверждается представленным в апелляционный суд реестром платежных поручений, приобщенным в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела.

Расчет задолженности произведен, исходя из площади принадлежащих ответчику квартир, пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество МКД, составивший 8 971 807,89 рублей.

Так, в марте - декабре 2011 года истец произвел ремонт и понес затраты на сумму 2 840 511,97 рублей, в 2012 году - 3 365 334,36 рублей, в январе - ноябре 2013 года - 2 765 961,56 рублей.

В указанном расчете применен тариф на капитальный ремонт, установленный собственниками многоквартирных домов на 2011 год, в размере 6,10 рублей за 1 кв.м; на 2012 год - 6,60 рублей; на 2013 год - 6,60 рублей.

Ответчиком размер задолженности не оспорен.

Фактически размер долга подтвержден письмом Администрации города Хабаровска от 12.02.2015 N 9.1-18/441.

Так, согласно указанному письму специалистами управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда проведена проверка фактического выполнения объемов работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов ООО УК "Амурлифт".

Расчет суммы задолженности за капитальный ремонт в муниципальной доле по ООО "УК "Амурлифт" за период с 01.03.2011 по 30.11.2013 сверен с информацией, предоставленной МУП г. Хабаровска "РКЦ по обработке коммунальных платежей (т.44 л.д.1).

Вместе с тем, установив факт получения ООО "УК "Амурлифт" на основании постановления администрации г. Хабаровска от 29.12.2011 N 4583 субсидии в сумме 954 696 рублей на возмещение затрат на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Возражений в данной части сторонами не приведено.

Таким образом, учитывая доказанность выполнения управляющей компанией в спорный период работ по капитальному ремонту в соответствии с решениями собственников многоквартирных домов, ответчик не подлежит освобождению от обязанности по возмещению управляющей компании понесенных на капитальный ремонт общего имущества затрат.

Иное противоречит регламентированной нормами Жилищного кодекса РФ обязанности собственников помещений домов нести расходы на содержание общедомового имущества и безосновательно возлагает на управляющую компанию бремя таких расходов.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты, апелляционный суд считает взыскание долга в размере 8 017 111,89 рублей правомерным.

Установив наличие долга в указанном размере, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 019 558,60 рублей, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, взысканной суммы долга и ставки 8,25%.

Апелляционным судом расчет процентов, произведенный судом, проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования от собственников уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов в спорный период с зачислением их на собственный счет, подлежит отклонению, поскольку предметом спора является взыскание долга по внесению платы на капитальный ремонт, а не взносов на капитальный ремонт, которые формируют фонд капитального ремонта.

При этом, отсутствие доказательств направления платежных документов в адрес ответчика, учитывая положения статей 210, 249 ГК РФ, статей 44, 46, 158 Жилищного кодекса РФ, факт принятия собственниками решений о производстве капитального ремонта в 2013 году и фактическое выполнение работ управляющей компанией, не освобождает ответчика от обязанности как собственника помещений внести плату на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

По этим же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отсутствие доказательств несоразмерности ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, примененной при расчете процентов, апелляционным судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на статьи 65, 86 Бюджетного кодекса РФ отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2015 по делу N А73-3761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев