Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 г. N 02АП-2337/06

25 сентября 2006 г.

А31-3107/2006

Резолютивная часть постановления объявлена Дело N А31-3107/2006-13.

21 августа 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено.

25 сентября 2006 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судьей Буториной Г.Г.,

при участии в заседании:

прокурора Момотюка В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Такси ПАТП-2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2006 г. по делу N А31-3107/2006-13, принятое судьей Стрельниковой О.А.,

по заявлению Прокурора города Костромы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Такси ПАТП-2"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Костромы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Такси ПАТП-2" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22 июня 2006 года, с учетом определения от 27.06.2006 года об исправлении опечатки, требования заявителя удовлетворены и Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Такси ПАТП-2" с решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, судом не указан ни один нормативный документ, который бы нарушило Общество.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Прокуратура Костромской области письменного отзыва на жалобу не направила. В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд нашел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 20 мая 2006 года водителем транспортного средства ГАЗ - 322132 (государственный номерной знак АА 258 44), принадлежащего ООО "Такси ПАТП-2", совершено правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил перевозки людей). Данный факт подтверждается постановлением-квитанцией 44 АА N 348736 от 20 мая 2006 года (лист дела - 10), вступившим в законную силу.

Принимая решение об удовлетворении требований Прокурора о привлечении ОАО "ПАТП-2" к административной ответственности, Арбитражный суд Костромской области исходил из наличия события и состава, а также доказанности факта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает неправильным в силу следующего.

Пунктом 1 Положения "О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 года N 402 предусмотрено три вида деятельности, подлежащих лицензированию:

а) перевозки пассажиров на коммерческой основе легковым автотранспортом;

б) перевозки пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек;

в) перевозки грузов автомобильным транспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонны.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения на каждый лицензируемый вид деятельности предоставляется соответствующая лицензия.

В соответствии с лицензией на осуществление перевозок пассажиров на коммерческой основе легковым автомобильным транспортом по территории РФ N ЛСС-44-010738 от 15 марта 2004 года, выданной ООО "Такси ПАТП-2", владелец лицензии имеет право производить перевозки пассажиров только легковым автотранспортом, оборудованном для перевозок не более 8 человек.

В автобусе марки ГАЗ-322132 количество пассажирских мест согласно материалам дела составляет 13.

Наличие у ООО "ПАТП-2" лицензии на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек материалами дела не подтверждается.

Таким образом, перевозка пассажиров автомобилем ГАЗ-322132 осуществлялась ООО "Такси-ПАТП-2" без соответствующей лицензии, что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, позиция прокурора о квалификации совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ представляется ошибочной, а вывод арбитражного суда первой инстанции о привлечении Общества к ответственности в соответствии с данной нормой является неверным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Такси ПАТП-2" не усматривается событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1,2 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2006 г. по делу о привлечении к административной ответственности ООО "Такси ПАТП-2" по части 3 статьи 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268,269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2006 г. по делу N А31-3107/2006-13 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.М. Олькова А.В. Караваева