Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 14АП-1593/15

г. Вологда

29 мая 2015 г.

Дело N А05-14060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2015 года по делу N А05-14060/2014 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГРОСНАБСЕРВИС" (ОГРН 1127452000741, ИНН 7452100035; место нахождения: 454007, г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 21; далее - ООО "ТД "АГРОСНАБСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" (ОГРН 1108383000373, ИНН 2983997819; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, рп. Искателей, ул. Монтажников, 17д; далее - ООО "СтроймонтажТимано-Печора") с требованием о взыскании 419 417 руб. 30 коп., в том числе 387 180 руб. задолженности по договору от 17.04.2012 N 116 за поставленный товар и пени в размере 32 237 руб. 30 коп., начисленных за период с 26.06.2014 по 10.11.2014.

Решением суда от 14 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СтроймонтажТимано-Печора" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 23 956 руб. 76 коп. (из расчета двукратной учетной ставки Банка России). Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2012 года между ООО "ТД "АГРОСНАБСЕРВИС" (поставщик) и ООО "СтроймонтажТимано-Печора" (покупатель) заключен договор поставки N 116.

В соответствии с разделом 1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар. Наименование, ассортимент, номенклатура, количество, цена поставляемого товара указываются в счетах на оплату и/или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. По качеству товар соответствует ГОСТ, ТУ и иным нормативно-техническим документам на данный вид товара.

Согласно пункту 2.1. договора оплата товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара покупателю, оплата осуществляется только в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя платежа.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый календарный день просрочки оплаты товара со дня, когда оплата должна была быть произведена, до дня фактической оплаты.

Истец, как поставщик, свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 387 180 руб.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены ответчику счета-фактуры.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Так как факт поставки товара, а также наличие задолженности в предъявленной к взысканию сумме подтверждены материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 509 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара по заключенному сторонами договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в сумме 32 237 руб. 30 коп., начисленных за период с 26.06.2014 по 10.11.2014.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 указанного постановления Пленума, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определение суда 29 мая 2015 года в части представления оригинала платежного поручения от 03.04.2015 N 652, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., доплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. и представления оригинал данного платежного документа подателем жалобы не исполнено, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение жалобы взыскивается с подателя жалобы в доход федерального бюджета. Представив подлинные экземпляры платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2015 года по делу N А05-14060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" (ОГРН 1108383000373, ИНН 2983997819; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, рп. Искателей, ул. Монтажников, 17д) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.Ю. Пестерева Л.Н. Рогатенко