Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-6841/15

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А56-72199/2013/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Кулагина А.А. по доверенности от 21.11.2014,

от ООО "Профиль": Кириченко-Чуркина А.В. по доверенности от 17.11.2014,

от Орлова А.В.: не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6841/2015) конкурсного управляющего ООО "ТОМ СПб"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-72199/2013/сд1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТОМ СПб" Архипова О.В. к ООО "Профиль", Орлову А.В. о признании сделки недействительной

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "ТОМ СПб" (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО "Профиль" и генеральному директору ООО "ТОМ СПб" Орлову А.В. о признании недействительными сделок, в том числе действий сторон сделок, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из данных сделок, а именно:

а) договора N 1/2009-И об инвестиционной деятельности по регистрации объекта капитального строительства административно - хозяйственного корпуса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский административный район, ул. Чугунная, д.2, лит.А от 20.11.2009 с учетом:

- актов зачета однородных требований (предусмотренных пункта 3.3.2. договора) по договору целевого займа б/н от 13.10.2008, заключенного между застройщиком и компанией "Мерволл Инвестментс Лимитед" и договору процентного займа б/н от 10.10.2008, заключенного застройщиком и инвестором, с учетом дополнительных соглашений;

- акта приема-передачи и акта исполнения обязательств по инвестиционному проекту, предусмотренных пунктом 4.1.9. договора, от 29.06.2010;

б) действий сторон договора по оплате денежных средств, в соответствии с пунктами 3.3.7.; 3.3.8. договора, путём передачи векселей от инвестора к застройщику, в том числе, подписание соглашений о передаче векселей;

в) действий сторон договора по определению условий и совершению вышеназванных сделок, в том числе, действий, направленных на прекращение обязательств ООО "Профиль" по оплате, без поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет ООО ТОМ "СПб";

и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде двухсторонней реституции, а именно;

- аннулировать запись N 78-78-37/045/2010-013, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2010 о государственной регистрации права собственности ООО "Профиль" на нежилое здание: административно-хозяйственный корпус, назначение нежилое, 6-и этажный, общей площадью 5 501,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Чугунная улица, д. 4, литера А кадастровый N 78:10:5114:17:118;

- аннулировать запись N 78-78-37/045/2010-014, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2010 г. о государственной регистрации права собственности ООО "Профиль" на земельный участок: земли поселений; назначение: земли населенных пунктов; площадь: 2 944 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Чугунная улица, д. 2, литера А, возвратив вышеназванные объекты недвижимости в собственность ООО "ТОМ СПб";

- взыскать с ООО "ТОМ СПб" денежные средства, поступившие от ООО "Профиль" в счет оплаты по договору N 1/2009-И "Об инвестиционной деятельности по реконструкции объекта капитального строительства - административно - хозяйственного корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Калининский административный район, ул. Чугунная, дом 2, лит. А" от 20.11.2009, в пользу ООО "Профиль".

Определением от 16.01.2015 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 16.02.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; условия, согласованные Орловым А.В., как генеральным директором ООО "ТОМ СПб", и ООО "Профиль" по оспариваемой сделке привели к банкротству и невозможности удовлетворить требования кредиторов, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представил правовое обоснование доводов жалобы и заявил ходатайство об истребовании документов у ООО "Профиль".

Представитель ООО "Профиль" возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании документов и против приобщения к материалам дела правового обоснования.

Правило части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 названной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность получения необходимых документов от лица, у которого они находятся, не представлены.

Кроме того, как следует из текста ходатайства об истребовании документов, стороной в оспариваемых правоотношениях является сам заявитель, доказательств подтверждающих отсутствие истребуемых документов у ООО "ТОМ СПб", в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Ввиду несоблюдения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заблаговременного направления новых правовых обоснований апелляционной жалобы ООО "Профиль" и в суд, документы от 18.05.2015 подлежат возврату конкурсному управляющему.

Орлов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между ООО "ТОМ СПб" (застройщик) и ООО "Профиль" (инвестор) подписан договор N 1/2009-И об инвестиционной деятельности по регистрации объекта капитального строительства административно - хозяйственного корпуса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский административный район, ул. Чугунная, д.2, лит.А, согласно которому инвестор осуществляет инвестирование реконструкции нежилого здания, а застройщик передает в собственность инвестору по окончании реконструкции земельный участок, находящийся на нем объект, все находящиеся в объекте нежилые помещения, указанные в договоре.

Стоимость объектов недвижимости 413 670 136 руб. 32 коп.

Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за ООО "Профиль" 27.08.2010. Однако доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору со стороны ООО "Профиль", в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства управляющим не обнаружены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением, основанном на положениях статьей 10, 166, 167, 168, 169, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на нормах главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Глава III.1 Закона о банкротстве регламентирует оспаривание сделок должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 6 указанного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно о недоказанности совершения оспариваемых сделок, заключенных более чем за три года до обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), с целью причинения имущественного вреда кредиторам и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения таких сделок.

Не представлены также доказательства, свидетельствующие о том, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств ответчиком и доказательства подтверждающие осведомленность ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 166,167,168, 169,174 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку; такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В случае совершения притворной сделки действительная воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений, присущих заключенной сделке; целью совершения сделки является возникновение иных, чем предусмотрено предметом договора, правовых последствий.

По смыслу положений параграфа 7 главы 30 ГК РФ правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи недвижимого имущества, состоит в переходе права собственности на продаваемое имущество от продавца к покупателю на возмездной основе.

Факт оплаты ООО "Профиль" стоимости недвижимого имущества и факт передачи продавцом покупателю продаваемого имущества, с последующей регистрацией за последним права собственности на такое имущество, подтверждается материалами настоящего дела (т. 7, л.д. 77-107).

Согласно пункту 2.1 договора N 1/2009-И от 20.11.2009, ООО "Профиль" (инвестор) обязуется осуществить реконструкцию нежилого здания, а ООО "ТОМ СПб" (застройщик) обязуется после реконструкции передать объект в собственности инвестору.

Учитывая, что воля сторон по рассматриваемым сделкам совпадает с достигнутыми в результате их исполнения последствиями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок притворными.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив представленные в деле документы, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения договора N 1/2009-И не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "Профиль" и ЗАО "СЗТИ" и ООО "ТОМ СПб" при совершении ими оспариваемых сделок.

Так, заключая договор, стороны не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определены в предмете оспариваемых договоров; действительная воля сторон при заключении договора была направлена на отчуждение имущества на возмездной основе, договор сторонами исполнен; свидетельств тому, что сделки совершались с намерением причинить вред кредиторам должника, не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, в том числе о возникновении правовых последствий совершения оспариваемых договоров, недоказанности порочности воли сторон при совершении данных сделок, отсутствие ничтожности и мнимости оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ТОМ СПб" по основаниям статей 10, 166,167,168,169,174 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о заключении оспариваемых сделок с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как не подтвержденные соответствующим доказательствами.При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-72199/2013/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова Е.К. Зайцева