Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 17АП-14610/14

г. Пермь

29 мая 2015 г.

Дело N А60-21709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж Групп" - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 04 марта 2015 года

по делу N А60-21709/2014

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.

по иску ООО "Спец Монтаж Групп" (ОГРН 1116671019740, ИНН 6671383592)

к ООО "Росинтерстрой" (ОГРН 1116670027968, ИНН 6670352471)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж Групп" (далее- ООО "Спец Монтаж Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой" (далее - ООО "Росинтерстрой", ответчик) с иском о взыскании 1485522 руб. неосновательного обогащения, связанного с перечислением денежных средств по договору от 11.03.2014 на основании ст.ст. 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 г. (резолютивная часть от 01.09.2014 г.) исковые требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Помимо этого, судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика- ООО "Росинтерстрой", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2015 указанные решение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставлены без изменения.

26.01.2015 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых получение 05.11.2014 по почте подписанных истцом актов о приемке выполненных работ, что подтверждает обстоятельство о приемке истцом скрытых работ, выполненных ответчиком на объекте строительства на общую сумму 1493062 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 в удовлетворении заявления ООО "Росинтерстрой" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Росинтерстрой" с определением суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает нетождественными друг другу обстоятельства выполнения работ, предъявления их к приемке и обстоятельство о приемке скрытых работ истцом. В силу неизвестности ответчику факта приемки истцом скрытых работ, данное обстоятельство не входило в предмет доказывания ответчика при рассмотрении дела в суде; с данным обстоятельством ответчик не связывал свои возражения по иску, соответственно, суд не определял данное обстоятельство как имеющее значение для рассмотрения спора и не исследовал его в ходе рассмотрения дела. Поскольку истец не вернул ответчику подписанную исполнительную документацию, в связи с этим ответчику не было известно о принятии скрытых работ. Истцу также не могло быть известно о принятии скрытых работ истцом, т.к. в рамках судебных процессов истец указывал на то, что ответчик к работам не приступал, опровергал сам факт выполнения ответчиком каких- либо работ на объекте строительства.

О факте сдачи работ истцу и передачи ему для подписания исполнительной документации ответчик неоднократно сообщал суду в отзыве от 15.07.2014; в ходатайстве от 20.08.2014 указывал, что ждет подписанную исполнительную документацию по почте для предоставления ее в суд.

В судебное заседание апелляционного суда 20.05.2015 ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

В связи с отсутствием в апелляционном суде материалов дела N А60-21709/2014 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 27.05.2015, до 14.00 часов.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон, не обеспечивших явку представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области Пермского края от 25.06.2013 удовлетворены исковые требования ООО "Спец монтаж Групп" о взыскании с ООО "Росинтерстрой" неосновательного обогащения, связанного с перечислением денежных средств по договору от 11.03.2014.

В мотивировочной части решения суда от 08.09.2014 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Спец Монтаж Групп" к ООО "Росинтерстрой" 11.03.2014 путем обмена скан-копиями по электронной почте был согласован и оформлен протокол предварительного согласования стоимости и объемов работ, которые намеревалось проводить ООО "Росинтерстрой".

Срок выполнения работ: 11.03.2014 - 20 мая 2014 года, демонтажные ра-боты - до 20.04.2014.

ООО "Росинтерстрой" выставило в адрес ООО "Спец Монтаж Групп" счет на оплату N 1103/14-2 от 11.03.2014 на сумму 1041822 руб. в качестве аванса на выполнение работ по устройству монолитного ж/б перекрытия и под-порной стены, и на покупку строительных материалов (бетон и арматура), и счет N 1103/14-1 от 11.03.2014 на сумму 443700 руб. в качестве аванса на вы-полнение работ по демонтажу ж/б конструкции.

ООО "Спец Монтаж Групп" платежными поручениями от 13.03.2014 N 925, от 17.03.2014 N 933 перечислило на расчетный счет ООО "Росинтерст-рой" 1485522 руб. В назначении платежа данных платежных поручений указа-но: "Оплата по счету N 1103/14-1 от 11.03.2014" и "Оплата по счету N 1103/14-2 от 11.03.2014" соответственно

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда.

15.05.2014 со стороны ООО "Спец Монтаж Групп" было направлено в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ письмо с сообщением об отказе от ранее достигнутых договоренностей и требованием вернуть уплаченную сумму аванса в размере 1485522 руб., что свидетельствовало об одностороннем отказе от договора подряда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, принимая во внимание отсутствие в деле исполнительной документации по производству работ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения вошедших в предмет заключенного между сторонами договора работ на объекте строительства, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец в качестве таких обстоятельств указал на получение спустя два месяца после вынесения решения от истца подписанных им актов скрытых работ от 24.04.2014, свидетельствующих о приемке истцом выполненных ответчиком работ на общую сумму 1493062 руб. 73 коп. до момента расторжения договора. В подтверждение этого приложил к заявлению письмо б/н, б/д от общества "Спец Монтаж Групп", адресованное ООО "Росинтерстрой" о направлении актов скрытых работ, а также копии актов скрытых работ от 24.04.2014, наряды- допуски N 1, N 2 и N 3.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал ответчику представить исполнительную документацию на производство работ. Непредставление таких доказательств послужило основанием для удовлетворения исковых требований. Учитывая, что спорны акты скрытых работ подписывались представителями ответчика, последнему было известно о наличии соответствующих доказательств, однако, на их существование как на факт сдачи работ, ответчик не ссылался. По изложенным основаниям пришел к выводу о том, что ответчиком представлены новые доказательства, не являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в числе прочего, новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 названной статьи Кодекса содержит исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта как то:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 названной нормы для отнесения того или иного факта к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, не достаточно его существенности. Необходимым условием является также то, что определенное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю.

Обосновывая необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указывает на получение от истца после вынесения решения суда актов приемки скрытых работ, подписанных со стороны истца, что устанавливало факт принятия работ истцом и, как следствие, свидетельствовало об отсутствии оснований для возврата неотработанного аванса.

В подтверждение того, что акты скрытых работ направлялись до вынесения решения суда и получены ответчиком после принятия итогового судебного акта, ответчик ссылается на доводы отзыва на иск, а также на ходатайство о приобщении документов (т. 1, л.д. 37, 101).

Так, в письменном отзыве на иск ответчик указывал на неправомерность требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с выполнением ответчиком на момент рассмотрения дела работ, наличии разногласий относительно объема и стоимости выполняемых работ, а также на отказ в принятии уже выполненных ответчиком работ.

В ходатайстве о приобщении документов в качестве письменных доказательств по делу (т.1, л.д. 101) ответчик пояснил, что в настоящее время ждет подписанную исполнительную документацию, направленную почтой для предоставления в суд.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной фразы, изложенной в ходатайстве от 20.08.2014, следует, что исполнительная документация была направлена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

В статье 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014, суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, пришел к выводу о том, что договор подряда расторгнут путем направления соответствующего письма ответчику 18.05.2014, в связи с чем обязательства сторон по договору подряда после этой даты прекратились. Доказательств осуществления до этого момента ответчиком действий по сдаче истцу как заказчику выполненных работ, в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было. Несмотря на неоднократное предложение судом первой инстанции представить ответчику доказательства выполнения работ, исполнительную документацию на выполненные работы, ответчик соответствующие определения суда не исполнил, пояснив в письменном отзыве на исковое заявление, что работы выполняются им по настоящее время (отзыв на исковое заявление от 15.07.2014). Доказательств того, что до момента одностороннего расторжения договора, ответчиком были направлены истцу акты приемки работ, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, ответчиком также представлено в материалы дела не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, о том, что акты освидетельствования скрытых работ отражают ход и процесс выполнения работ, не опровергают выводов о несвоевременной сдаче работ к приемке.

Таким образом, направление после расторжения договора актов освидетельствования скрытых работ, не могло повлиять на выводы суда по существу рассмотренного спора.

Кроме этого, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Указывая на то, что существенным для дела обстоятельством является факт подписания и, соответственно, принятия истцом как заказчиком выполненных ответчиком работ, о чем ответчик узнал, получив по почте 05.11.2014 акты освидетельствования скрытых работ, т.е. после вынесения решения, ответчик не учел, что данное обстоятельство (факт приемки работ) возникло после вынесения судебного акта по существу спора, а потому по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 04.03.2015 является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года по делу N А60-21709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова