Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. N 02АП-1140/07

29 мая 2007 г.

Дело N А31-289/2006-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей С.Г. Поляковой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Вологодский текстиль"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26 января 2007 г. по делу N А31-289/2006-14, принятое судом в лице судьи С.Л. Паниной

по иску ООО "Текстиль"

к ЗАО "Вологодский текстиль"

о взыскании 2.712.948 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А31-289/2006-14 за счет ответчика ОАО "Вологодский текстиль" в сумме 82.000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 26 января 2007 г. с ОАО "Вологодский текстиль" в пользу ООО "Текстиль" взыскано 50.000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ОАО "Вологодский текстиль") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и уменьшить размер судебных расходов до 10.000 руб.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 4.1. договора на оказание юридических услуг от 18.11.2005, заключенного между истцом и адвокатом Падаговым Н.А., истец производит оплату по данному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Падагова Н.А. или наличными деньгами в размере не возвращаемого аванса 15.000 руб. и дополнительно в размере 5% от суммы основного долга и 10% от суммы штрафных санкций, по которой для истца получен положительный экономический эффект за вычетом суммы аванса. Данный пункт договора противоречит пункту 2 Информационного письма ВАС РФ "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" от 29.09.99 N 48, согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В случае, если размер оплаты услуг представителя по делу поставлен в зависимость от решения суда, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). В размере компенсации расходов учтено возмещение затрат Падагова Н.А. по эксплуатации используемого для выполнения поручения поездок личного легкового автомобиля. Ответчик считает, что затраты представителя по эксплуатации используемого для выполнения поручения поездок личного легкового автомобиля не являются экономными расходами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи, с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Текстиль" и Падагов Николай Александрович заключили договор от 18.11.2005 на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде и федеральной службе судебных приставов по вопросу взыскания задолженности с ОАО "Вологодский текстиль". В соответствии с пунктом 4.1 договора истец производит оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Падагова Н.А. или наличными деньгами в размере не возвращаемого аванса 15.000 руб. и дополнительно в размере 5% от суммы основного долга и 10% от суммы штрафных санкций, по которой для истца получен положительный экономический эффект за вычетом суммы аванса. Интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела представлял Падагов Н.А.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ООО "Текстиль" доказательства понесенных им расходов. Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой искового заявления, представительством в суде и сложностью дела, суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 50.000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2007 по делу N А31-289/2006-14 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выдать ОАО "Вологодский текстиль" справку на возврат уплаченной по платежному поручению N 451 от 22.02.2007 госпошлины по жалобе в сумме 1.480 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак