Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 14АП-3145/15

г. Вологда

29 мая 2015 г.

Дело N А13-9115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от предприятия Виноградова Д.В. по доверенности от 31.12.2014, от УФАС Мухина А.С. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2015 года по делу N А13-9115/2014 (судья Парфенюк А.В),

установил:

государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99б; ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25; ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; далее - Управление, УФАС) от 27.06.2014 N 6-3/10/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богданов Евгений Александрович и Кашинцев Виктор Александрович.

Решением суда от 31 марта 2015 года постановление Управления от 27.06.2014 N 6-3/10/14 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 1 050 888 руб. 15 коп., предприятию назначено административное наказание по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначения административного наказания с учетом размера штрафа, рассчитанного в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ, а именно в размере 862 267 руб. 20 коп. Считает, что в данном случае не могут быть применены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - постановление N 4-П). Указывает на неприведение судом обоснований для снижения административного штрафа, размер вновь установленного штрафа не подтвержден соответствующим расчетом, установленным статьей 14.31 КоАП РФ. Ссылается на неоднократное привлечение предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей управления и предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, комиссия УФАС по рассмотрению дела N 07-10АМЗ/14 о нарушении антимонопольного законодательства вынесла решение от 26.03.2014, которым предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Допущенное нарушение выразилось в несоблюдении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора от 31.07.2013 N ТП-13/0378 по технологическому присоединению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Спасский сельсовет, д. Емельяново (земельный участок с кадастровым номером 35:25:0705042:18) к сетям предприятия, результатом которого явилось ущемление интересов граждан Богданова Е.А. и Кашинцева В.А.

На основании указанного решения предприятию выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Специалист-эксперт УФАС, обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вынес определение от 28.05.2014 о возбуждении в отношении предприятия дела N 6-3/10/14 по признакам нарушения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования Управление 17.06.2014 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 27.06.2014 N 6-3/10/14, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему с учетом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств и наличия обстоятельства, отягчающего ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 050 888 руб. 15 коп.

Считая размер наказания, назначенного вышеуказанным постановлением, незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 названного Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147- ФЗ), субъектом естественной монополии признается субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере естественных монополий.

В данном случае основным видом деятельности предприятия являются услуги по передаче электроэнергии (код ОКВЭД - 40.10.2), соответственно оно является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах территории Вологодского района, охваченных технологической инфраструктурой принадлежащих предприятию сетей, в том числе деревни Емельяново Спасского сельсовета, Вологодского района Вологодской области.

Составной частью указанного товарного рынка являются услуги по технологическому присоединению.

Предприятие включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 35.1.80 (приказ ФСТ России от 08.10.2014 N 1629-э "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль").

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) и определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Из положений подпункта "б" пункта 16 Правил следует, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что между Кашинцевым В.А., Богдановым Е.А. и предприятием (сетевая организация) заключен договор от 31.07.2013 N ТП-13/0378 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Кашинцева В.А., Богданова Е.А. линии электропередачи 0,4 кВ до вводно-распределительного устройства (ВРУ) 0,4 кВ, в целях электроснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Спасский сельсовет, д. Емельяново (земельный участок с кадастровым номером 35:25:0705042:18).

При этом мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные названным договором, предприятием в срок не позднее 31.01.2014 не выполнены.

В связи с этим Управление правомерно посчитало, что предприятие злоупотребило доминирующим положением путем нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в несоблюдении требований Правил в части срока выполнения мероприятий при исполнении договора от 31.07.2013 N ТП-13/0378 по технологическому присоединению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Спасский сельсовет, д. Емельяново (земельный участок с кадастровым номером 35:25:0705042:18), к сетям предприятия.

Факт правонарушения предприятием не оспаривается.

Таким образом, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, как правомерно указано судом первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 НК РФ.

В статье 248 НК РФ установлены порядок определения доходов и классификация доходов; в статье 249 этого же Кодекса, посвященной доходам от реализации, дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Следовательно, исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), на рынке которых совершено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

Административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году (пункт 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ).

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Управление при расчете штрафа определило географические границы рынка в соответствии Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным от 28.04.2010 N 220, и Методикой определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий, утвержденной решением Президиума Федеральной антимонопольной службы России от 01.02.2012 N 3.

Таким образом, в рассматриваемом случае Управление для целей исчисления штрафа правильно использовал предоставленные предприятием сведения о выручке, полученной от оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям в границах Вологодского района за 2013 год (том 1, лист 38), отчет о финансовых результатах за 09.01.2013 - декабрь 2013 года (том 1, лист 72).

Данные обстоятельства предприятием не оспариваются.

Исходя из указанных сведений, для расчета штрафа Управлением применен размер выручки - 10 778 340 руб., штраф определен в размере 0,0975 в связи с наличием обстоятельства, отягчающего ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление от 31.10.2013 N 6/3/06/13), что составило 1 050 888 руб. 15 коп.

При этом Управлением не установлено смягчающих ответственность обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ установлено, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

В данном случае предприятие добровольно исполнило выданное ему УФАС предписание об устранении выявленного нарушения

При этом Управление рассчитало размер административного штрафа без учета данного смягчающего ответственность обстоятельства. При применении указанного смягчающего обстоятельства размер штрафа составит 862 267 руб. 20 коп.

В постановлении N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В данном случае административный штраф в размере 1 050 888 руб. 15 коп. не соразмерен характеру и степени социальной опасности правонарушения, степени вины правонарушителя, наступившим последствиям, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер назначенного наказания не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая конституционные принципы соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности, а также принимая во внимание тяжесть совершенного правонарушения, наличие у предприятия сложного финансового положения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что назначение предприятию административного штрафа в размере 150 000 руб. сможет обеспечить достижение цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений и с учетом обстоятельств дела указанный штраф соразмерен совершенному правонарушению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2015 года по делу N А13-9115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева