Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 11АП-5915/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2015 г. N Ф06-26940/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 мая 2015 г.

Дело N А55-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителя Обуховой Л.Ю., доверенность от 12.01.2015 года N 02-14/00004,

от общества с ограниченной ответственностью ТТЦ "Солитон" - представителей Протасовой А.В., доверенность от 19.01.2015 года N 28, Сорокиной Т.И., доверенность от 01.07.2014 года N 59,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - представителя Рядовой А.А., доверенность от 25.02.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года по делу N А55-346/2015 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТТЦ "Солитон", к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, с участием третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, о признании недействительным решения налогового органа N 71 от 28.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Техно-Торговый Центр "Солитон" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 71 от 28.08.2014 (далее - ответчик), с участием третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года судом по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

20 марта 2015 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась с заявлением об истребовании встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 178 853 302 рубля. В обоснование своих доводов налоговая инспекция ссылается на то, что основные средства и выручка заявителя за последние три года уменьшились, что свидетельствует о несоблюдении баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер арбитражным судом. При этом ответчиком в материалы дела в обоснование заявленного ходатайства не представлены никакие доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об истребовании встречного обеспечения путем внесения ООО ТТЦ "Солитон" на депозитный счет суда денежных средств в размере 178 853 302 рубля - отказано.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что непринятие встречного обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ТТЦ "Солитон" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного

обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 13 этого же Постановления Пленума обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом, исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае -интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве возможных встречных обеспечительных мер, помимо внесения на депозитный счет суда денежных средств, также и иные меры (предоставление банковской гарантии, поручительство или иное финансовое обеспечение).

Однако, налоговая инспекция безальтернативно просила обязать ООО ТТЦ "Солитон" внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 178 853 302 рубля.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд исходил из того, что изъятие из оборота ООО ТТЦ "Солитон" значительной суммы - 178 853 302 рубля, при наличии большого объема текущих обязательств причинит ему значительный ущерб. Поэтому суд счел возможным и необходимым принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, и без предоставления встречного обеспечения.

Как верно при этом указано судом, встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 178 853 302 рубля, о котором ходатайствует налоговый орган, делает бессмысленным принятие судом обеспечительных мер, т.к. фактически данная сумма изымается из оборотных средств предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение от 22.01.2015 о принятии обеспечительных мер принято с учетом баланса частных и публичных интересов, поскольку не препятствует налоговому органу взыскать обязательные платежи в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. При вынесении вышеназванного определения судом принималось во внимание финансовое состояние общества на момент его обращения в суд, давалась оценка наличия у него достаточных для исполнения решения денежных средств, имущества и дебиторской задолженности, необходимых для расчетов с бюджетом в случае отказа в удовлетворении его требований.

Выводы суда налоговым органом новыми доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об истребовании встречного обеспечения.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года по делу N А55-346/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Филиппова