Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 18АП-5809/15

г. Челябинск

29 мая 2015 г.

Дело N А07-16617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Серковой З.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Староковорой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХиммашСНАБ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу N А07-16617/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.)

Общество с огранчиченной ответственностью "ХиммашСНАБ" (далее - ООО "ХиммашСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИММАШ МАЯК" (далее - ООО "НЕФТЕХИММАШ МАЯК", ответчик) о взыскании долга в размере 1 521 015 руб. 68 коп.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А07-27202/14 по существу.

Определением от 23.04.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-27202/2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ХиммашСНАБ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, предметы споров и субъектный состав сторон в делах N А07-16617/2014 и N А07-27202/2014 различны; подача иска о признании недействительным договора уступки права требования не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании долга, что также следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009, кроме того, сторона вправе при рассмотрении спора о взыскании долга ссылаться на ничтожность договора.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности по договору поставки N НГК 2011/12 от 30.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" (поставщик) и ООО "БашСпецДеталь" (новое наименование ООО "НЕФТЕХИММАШ МАЯК") (покупатель), истцом является правопреемник общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" - ООО "ХиммашСНАБ" по договору уступки от 01.04.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 по делу N А07-27202/2014 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМПРОМ" (ИНН: 0262018213, ОГРН: 1110262000573) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" (ИНН: 0269031975, ОГРН: 1100269001326), ООО "ХиммашСНАБ" (ИНН: 0269033482, ОГРН: 1120269000136) о признании недействительным договора уступки права требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в рамках дела N А07-27202/2014 рассматривается иск о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" и ООО "ХиммашСНАБ".

Между тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Указанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем, в указанных выше делах субъектный состав различен, соответственно, объединение дел по правилам части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно.

В этой связи имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов относительно действительности договора цессии.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 30.04.2015 суд первой инстанции возобновил производство по настоящему делу, соответственно, приостановление производства по настоящему делу не нарушает права и законных интересов подателя апелляционной жалобы в настоящий момент.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу N А07-16617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХиммашСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М.Столяренко