Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-21923/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-154471/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Луканина В.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2015 года по делу N А40-154471/14 вынесенное судьей Е.Ю. Филиной (шифр судьи 142-1289)

по иску ФСО России

к ООО "АРТ-Строй"

при участии третьего лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 N ИД-1/2004/ИД-10/11

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шабанов Д.М. по доверенности от 09.09.2014,

от ответчика: Новиков Д.В. по доверенности от 18.10.2012,

от третьего лица: Минасян В.В. по доверенности от 31.12.2014,

от Луканина В.Л.: Мартыненко И.С. по доверенности от 09.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРТ-Строй" об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 N ИД-1/2004/ИД-10/11.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "АРТ-Строй" к Федеральной службе охраны Российской Федерации об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 N ИД-1/2004/ИД-10/11 в редакции ООО "АРТ-Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-154471/2014 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартир и нежилых помещений, расположенных в жилых домах по адресу: г. Москва, ул. Чистова, д. 16, корп. 5 и корп. 6.

Луканин Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от "31" марта 2015 года заявление Луканина Владимира Леонидовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-154471/2014 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Луканин В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры не соответствуют ст. 90 АПК РФ, поскольку не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленному требованию, ссылается на нарушение его прав в отношении квартиры 83, расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Чистова, д. 16, корп. 6.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержали.

Истец, третье лицо с доводами жалобы не согласны, определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры, в силу п. 5 ст. 96 АПК РФ, сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-154471/2014 принятые судом обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия достаточны для обеспечения раздела предмета инвестиционной деятельности в натуре путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 N ИД-1/2004/ИД-10/11 в части строительства жилых домов по адресам: г. Москва, ул. Чистова, д. 16, корп. 6 и г. Москва, ул. Чистова, д. 16, корп. 5.

Доводы заявителя о нарушении его прав в отношении квартиры 83, расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Чистова, д. 16, корп. 6, которая была передана ему по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания отмены принятых мер по обеспечению иска в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.1 инвестиционного договора раздел долей производится в процентом соотношении от общей площади жилых помещений, нежилых помещений и машиномест.

Правовые последствия, наступающие при разрешении споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, в зависимости от правовой квалификации инвестиционного договора, определены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54.

Правомерность определения долей, полученных в результате подписания протоколов предварительного распределения, подлежит установлению по результатам рассмотрения заявленных требований ФСО России и встречного иска ООО "АРТ- Строй".

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, и рассмотрении заявления ООО "АРТ-Строй" об отмене мер по обеспечению иска, ответчиком по первоначальному иску осуществлялось привлечение денежных средств граждан на основании договоров участия в долевом строительстве, что также свидетельствует о возможном отчуждении прав в отношении помещений, являющихся предметом раздела в рамках разрешения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Правомерность привлечения денежных средств граждан не подлежит установлению при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, правоотношения ответчика и третьих лиц в отношении предмета инвестиционной деятельности, раздел которого не произведен по результатам частичной реализации инвестиционного договора не может быть положено в основу рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, соответствуют указанным в п. 2 ст. 90 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Луканина Владимира Леонидовича об отмене мер по обеспечению иска.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, судом апелляционной инстанцией, отклоняется, поскольку ФСО России были предоставлены необходимые, достаточные и достоверные доказательства, а именно: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 21/119/2014-124 от 24.12.2014, N 21/119/2014-125 от 24.12.2014, N 21/119/2014-123 от 24.12.2014, N 21/119/2014-126 от 24.12.2014, N 21/119/2014-127 от 24.12.2014, свидетельствующие, с учетом предмета иска, положений контракта, о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Иные доводы жалобы заявлялись Луканиным В.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Луканиным В.Л. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2015 года по делу N А40-154471/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Луканина В.Л. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Е.В.Бодрова