Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2006 г. N 02АП-845/06

5 мая 2006 г.

Дело N А29-12985/05а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: А.В. Караваевой, М.В.Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии представителей общество: Гриценко И.А. - по доверенности от 25.01.2006 г., Зелез О.В. - по доверенности от 12.12.2005 г.;

представителей инспекции: Козловой А.Е. - по доверенности от 25.01.2005 г., Горевой Н.С. - по доверенности от 06.02.2006 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кабельвидеоэфир" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 февраля 2006 года по делу N А29-12985/05а, принятое судьей Р.А. Борлаковой, по заявлению ООО "Кабельвидеоэфир" к Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кабельвидеоэфир" (далее - ООО "Кабельвидеоэфир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - ИФНС России по г.Сыктывкару, налоговый орган) от 18.11.2005 г. N 10-65/41730 об отказе в отражении на лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного счета.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2006 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кабельвидеоэфир" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать недействительным решение налогового органа от 18.11.2005 г. N 10-65/41730 в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением требований части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании судом доказательств по делу, части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о требованиях отразить в судебном акте мотивы отказа в принятии доказательств, представленных предприятием, при неверном толковании норм материального права - пункт 3 статьи 44 и пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По его мнению, доказательства, свидетельствующие о действиях Общества, прямо характеризующих его как недобросовестного налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, исходя из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П и Определении от 25.07.2001 г. N 138-О обязанность налогоплательщика по уплате налоговых платежей должна считаться исполненной.

Представители ООО "Кабельвидеоэфир" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ИФНС России по г.Сыктывкару с доводами заявителя не согласились, указав на законность и обоснованность судебного акта, считают требование Общества необоснованным, поддержали позицию налогового органа, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2004 г. ООО "Кабельвидеоэфир" предъявило в ООО "Банк Сбережений и Развития" (далее - Банк) платежные поручения для перечисления денежных средств в уплату: налога на добавленную стоимость за июль 2004 г. N 342 на сумму 34000 руб.; единого социального налога за июль 2004 г. N 332 на сумму 45000 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за июль 2004 г. N 333 на сумму 40000 руб.

Названные суммы налогов и взносов были списана с расчетных счетов Общества, однако в бюджет не поступили.

Согласно извещению Банка указанные платежные поручения 10.08.2004 г. были помещены в картотеку неоплаченных расчетных документов на корреспондентский счет N 30101810000000000752, в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для исполнения платежных поручений у кредитной организации.

По причине того, что налоговым органом в период с сентября 2004 г. по август 2005 г. выставлялись требования и списывались пени по неоплаченным налогам и взносам, 18.10.2005 г. ООО "Кабельвидеоэфир" обратилось с заявлением в адрес налогового органа с требованием отразить в карточке по лицевому счету Общества суммы по вышеперечисленным платежным поручениям на сумму 119000 руб.

Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару, рассмотрев требование Общества от 18.10.2005 г. N 268, своим письмом от 18.11.2005 г. N 10-65/41730 приняла решение не отражать в лицевых счетах ООО "Кабельвидеоэфир" денежные средства списанные с расчетных счетов Общества, открытых в Банке, в связи с тем, что перечисленные платежи в бюджет не поступили.

ООО "Кабельвидеоэфир" не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 845, статьей 860, пунктом 3 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, а также пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налогов в бюджет. Кроме того, суд указал, что Общество знало о финансовом состоянии и неплатежеспособности Банка.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П отмечено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано не соответствующим положениям Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О "О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.1998 г. N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации к таким налогоплательщикам применяться не должен.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, исполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведению по делу других операций.

Корреспондентские счета банков являются разновидностью обычных банковских счетов (статья 860 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому на него распространяются правила глав 45 и 46 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации операции по счету производятся лишь при наличии на нем денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства в уплату: налога на добавленную стоимость за июль 2004 г. по платежному поручению N 342 от 04.08.2004 г. на сумму 34000 руб., единого социального налога за июль 2004 г. по платежному поручению N 332 от 04.08.2004 г. на сумму 45000 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за июль 2004 г. по платежному поручению N 333 от 04.08.2004 г. на сумму 40000 руб. были списаны с расчетного счета ООО "Кабельвидеоэфир", открытого в ООО "Банк Сбережений и Развития", при фактическом отсутствии на момент осуществления платежей достаточных денежных средств на корреспондентском счете этого Банка, поэтому денежные средства в бюджет не поступили.

Как указала налоговая Инспекция, на начало 04.08.2004 г. остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составлял 144381 руб. 74 коп., на начало операционного дня 05.08.2004 г. остаток денежных средств на корреспондентском счете ООО "Банк сбережений и развития" составлял 107433 руб., а начало операционного дня 06.08.2004 г. остаток на корреспондентском счете составлял - 77359 руб., поступило в течение дня на корреспондентский счет - 1880407 руб., списано с него - 1352117 руб., остаток на конец дня 06.08.2004 г. - 605648 руб.

Кроме того, необходимо отметить, что на вышеуказанных платежных поручениях в полях платежного поручения "поступ. в банк плат." и "списано со сч. плат." стоит отметка первоначальная - 05.08.2004 г. которая перечеркнута и заменена на дату 06.08.2004 г., а затем исправлена на - 09.08.2004 г. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что платежные поручения от 04.08.2004 г. представленные Обществом в Банк, фактически находились в Банке, но не были исполнены в срок 04.08.2004 г., так как у Банка возникли проблемы с достаточным количеством денежных средств на корреспондентском счете.

Таким образом, на начало дня 06.08.2004 г. остаток на корреспондентском счете Банка составлял - 77359 руб., а на 09.08.2004 г. (по исправленным датам проводок Банка по представленным платежным поручениям) остаток средств на корреспондентском счете Банка составлял - 605648 руб.

Поскольку только Обществом, не считая других клиентов Банка (юридических лиц), на исполнение Банку были предъявлены в рамках данного дела 3 платежных поручений от 04.08.2004 г. на общую сумму 119000 руб., к моменту поступления платежных поручений денежных средств, находящихся на корреспондентском счете Банка, было недостаточно для осуществления реального зачисления в бюджет сумм налогов.

Факт отсутствия достаточных денежных средств подтверждается также выпиской из Акта тематической проверки ООО "Банк Сбережений и Развития" от 10.08.2004 г., последующим помещением платежных поручения в картотеку N 3 неоплаченных поручений и признанием ООО "Банк Сбережения и Развития" несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из Акта тематической проверки ООО "Банк сбережений и развития", проведенной Национальным банком Республики Коми (Центральный Банк Российской Федерации), от 10.08.2004 г. N 18-022-ЗДСП/5581, представленной (выписке) Национальным банком Республики Коими (Центральный Банк) Российской Федерации в адрес Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Коми, в ходе проведения вышеуказанной проверки было установлено "наличие в банке скрытой картотеки и недостоверных данных бухгалтерского учета и отчетности, поскольку в бухгалтерском балансе Банка отсутствовали счета по учету сумм расчетных документов, не оплаченных своевременно при недостаточности средств на корреспондентском счете банка. В связи с тем, что ООО "Банк сбережений и развития" представляет в Национальный банк Республики Коми отчетность в виде оборотной ведомости в ежедневном режиме, указанная отчетность, начиная с 22.07.2004 г. (по крайней мере) является недостоверной".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает многочисленные публикации в средствах массовой информации о финансовой нестабильности Банка с февраля 2004 г.

Таким образом, в условиях, когда в средствах массовой информации неоднократно появлялись сообщения о нестабильном положении Банка на рынке банковских услуг, действия заявителя по перечислению в бюджет через этот Банк налога на добавленную стоимость за июль 2004 г. в сумме 34000 руб., единого социального налога за июль 2004 г. в сумме 45000 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за июль 2004 г. в сумме 40000 руб. представляются неосмотрительными, что подтверждает недобросовестность налогоплательщика.

Оплата налога на добавленную стоимость согласно платежному поручению N 342 от 04.08.2004 г. на сумму 34000 руб. производится за июль 2004 г., а в поле "назначение платежа" указано "НДС за август 2004 г. аванс". Вместе с тем, срок уплаты налога на добавленную стоимость за июль 2004 г. и срок представления налоговой декларации за этот период установлен как 20.08.2004 г., фактически налоговая декларация была представлена 20.08.2004 г. с суммой налога, подлежащей уплате 125165 руб. Остаток суммы, подлежащей уплате за июль 2004 г. был оплачен 20.08.2004 г. через расчетный счет, открытый в другом банке в сумме 68967 руб. 30 коп. при сроке уплаты 20.08.2004 г. Платежи за другие периоды производились без авансирования и в установленные сроки. Платежное поручение на уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет по сроку 16.08.2004 г. было предъявлено в банк 04.08.2004 г., платежное поручение на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по сроку 16.08.2004 г. было предъявлено в банк 04.08.2004 г.

05.08.2004 г. после предъявления платежных поручений на перечисление денежных средств в бюджет и обнуления счета, ООО "Кабельвидеоэфир" закрыл расчетный счет, а списание денежных средств со счета клиента было произведено банком 09.08.2004 г.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению от 21.05.2004 г. ООО "Кабельвидеоэфир", были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (т.2 л.д.198).

Согласно данному заявлению произошли изменения в сведениях об участниках юридического лица - физических лицах. В частности, участниками Общества стали Езимов Сергей Федорович и Пигалева Алина Владимировна.

В свою очередь, в соответствии с изменениями и дополнениями N 2, внесенными в Устав ООО "Банк Сбережений и Развития" и согласованными с председателем Национального банка Республики Коми (Центральный Банк Российской Федерации) 01.06.2004 г. и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2004 г. N 19, Езимов Сергей Федорович являлся одним из учредителей - физических лиц ООО "Банк Сбережений и развития", имея при этом самый большой процент доли и размер вклада - 4925457 руб. (т.2 л.д.215).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 7.1 пункта 7 Устава Банка, основными правами всех участников общества являются, в числе прочих - получение информации о деятельности общества; право знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (т.2 л.д.205).

Данные обстоятельства подтверждают, что Езимов Сергей Федорович, как учредитель Банка, не мог не знать о его финансовом состоянии.

Как установлено судом первой инстанции - Пигалева А.В., являясь участником ООО "Кабельвидеоэфир" работала с 29.05.1995 г. по 09.08.2004 г. по трудовому договору, в должности заместителя начальника отдела ценных бумаг и программ развития в ООО "Банк Сбережений и развития".

Представленная Обществом справка от 10.03.2006 г. N 146 о том, что Пигалева А.В. с 05.02.2003 г. по 09.08.2004 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком, не может служить достаточным доказательством отсутствия осведомленности Пигалевой А.В. о финансовом состоянии Банка.

Факт осведомленности Обществом о проблемах в деятельности Банка подтверждается также тем, что денежные средства контрагентами с начала августа 2004 г. перечисляются на расчетный счет Общества, открытый в Филиале "Региональный" ЗАО КБ "ГУТА-БАНК" (Филиал 1104 ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги"), несмотря на то, что в заключенных договорах с ООО "Кабельвидеоэфир", для перечисления денежных средств указаны реквизиты расчетного счета, открытого в ООО "Банк Сбережений и Развития".

Между ООО "Кабельвидеоэфир" и организациями (ТСЖ) были заключены договоры на обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования в доме. В данных договорах для перечисления оплаты услуг предоставляемых Обществом указаны реквизиты: расчетный счет N 40702810200000205700 в ООО "Банк Сбережений и Развития".

04.08.2004 г. письмом N 271 в адрес ТСЖ "Бастион" и письмом N 270 в адрес ТСЖ "Свой дом" Общество довело до сведения об изменении банковских реквизитов, указав, чтобы все расчеты производились через расчетный счет N 40702810001040010217 в Филиале "Региональный" ЗАО "КБ "ГУТА-БАНК" г..Сыктывкара. Расчеты через ООО "Банк Сбережений и Развития" заявитель просит не производить (т.2 л.д.125-132).

Таким образом, данное обстоятельство подтверждает осведомленность ООО "Кабельвидеоэфирь" о проблемах, возникших у ООО "Банк Сбережения и Развития".

Оценив указанные выше обстоятельства, арбитражный суд Республики Коми сделал обоснованный вывод о недобросовестности Общества при исполнении обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так как ему было известно о финансовых трудностях Банка до 04.08.2004 г. - дня выставления платежных поручений на перечисление налогов и взносов в бюджет.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения произвести реальную уплату налогов и взносов в бюджет, что, в свою очередь, подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Кабельвидеоэфир" действовало недобросовестно при исполнении обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 34000 руб., единого социального налога в сумме 45000 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 40000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, действующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку вопреки указанной норме права Общество не представило в материалы дела документы, опровергающие фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по г.Сыктывкару от 18.11.2005 г. N 10-65/41730 об отказе Обществу в отражении на лицевом счете денежных средств, списанных с лицевого счета.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2006 года по делу N А29-12985/05а оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кабельвидеоэфир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова