Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 15АП-555/15

город Ростов-на-Дону

28 мая 2015 г.

дело N А32-7458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии: Черкасова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкасова Алексея Олеговича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу N А32-7458/2014, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

по иску Иноземцева Юрия Михайловича

к Черкасову Алексею Олеговичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Printing House"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иноземцев Юрий Михайлович (далее - Иноземцев Ю.М., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Черкасову Алексею Олеговичу (далее - Черкасов А.О., ответчик) о взыскании убытков в сумме 3816134 руб.42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41958 рублей 50 копеек; о прекращении полномочий генерального директора общества Черкасова А.О. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 с Черкасова Алексея Олеговича в пользу ООО "Printing House" взысканы убытки в размере 3816134 рублей 42 копеек. В остальной части иска отказано.

Черкасов Алексей Олегович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств представленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 08.08.2013 по 02.09.2013 на сумму 4898873 руб., ссылаясь на то, что они подписаны ответчиком как главным бухгалтером и кассиром. Между тем, в соответствии с приказом от 05.07.2012 N 1 Черкасов А.О. приступил к исполнению обязанностей генерального директора и принял обязанности по ведению бухгалтерского учета, что не противоречит ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Услуги по ведению бухгалтерского учета, без оформления трудовых отношений, оказывала Костенко Г.Е., находящаяся в родственных отношениях с истцом, которая заполняла приходные и расходные кассовые ордера. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов бухгалтерской экспертизы, назначенной постановлением оперуполномоченного отделения N2 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Краснодару либо о проведении подобной экспертизы в рамках настоящего дела. Неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков, связанных с несвоевременным исполнением обществом договорных обязательств по договорам поставки, при наличии финансовой возможностей, в связи с чем, с общества были взысканы судебные расходы и неустойка за просрочку платежей. При этом. ответчик пояснял что нарушение сроков поставки связано с самозахватом истцом оборудования компании, хозяйственная деятельность которой связана с эксплуатацией печатных станков и машин. При рассмотрении дела N А32-41710/2013 установлена недействительность сделок аренды и субаренды оборудования, заключенных от имени ООО "Printing House" Иноземцевым Р.Ю. суд пришел к выводу о том, что сделки являются мнимыми, при их заключении стороны преследовали цель передать все оборудование в пользование ООО "Печать продакшн", где Иноземцев Р.Ю. является единственным участником и генеральным директором. Судом нарушен принцип равноправия сторон.

В отзыве Иноземцев Юрий Михайлович апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, что материалам дела подтверждается факт снятия ответчиком денежных средств с расчетного счета ООО "Printing House", при этом, оправдательные документы, подтверждающие расходование денежных средств не представлены. Факт кражи первичных документов общества ответчиком не подтвержден, о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. В рамках дела N А32-41710/2013 установлено, что сделки не являются мнимыми, при фактическом использовании арендованного оборудования за счет средств арендатора и субарендатора погашалась задолженность ООО "Printing House". Решениями суда общей юрисдикции с ООО "Printing House" взыскана задолженность по договорам беспроцентного займа, проценты и госпошлина. В рамках исполнительного производства имущество общества было арестовано и передано на ответственное хранение. Ответчик, зная о наличии указанной задолженности, не принимал мер для ее оплаты, что привело к остановке хозяйственной деятельности общества. По данным представленной ответчиком кассовой книги у него в подотчете чистятся денежные средства в сумме 3303443 руб. на которые отсутствуют оправдательные документы.

В судебном заседании Черкасов А.О. апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Иноземцев Юрий Михайлович является участником ООО "Printing House" с долей 50 % уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.11.2014.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Printing House" от 05.07.2012 на должность генерального директора общества избран Черкасов Алексей Олегович.

В соответствии с приказом о порядке расчетов с подотчетными лицами в ООО "Printing House" N 3-12 от 03.09.2012 установлен перечень работников которым в связи с производственной необходимостью производится выдача наличных денег в подотчет из кассы, а также с банковской карты: генеральный директор Черкасов А.О., заместитель генерального директора Иноземцев Р.Ю., максимальный размер подотчетных сумм, выдаваемых одному подотчетному лицу составляет 5 млн. руб., максимальный срок нахождения денежных средств у подотчетного лица - не позднее 31.12.2014 г.

Требования истца мотивированы тем, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 06 сентября 2012 года по 02 сентября 2013 года были выявлены факты необоснованного снятия с корпоративной карты общества Черкасовым А.О. денежных средств в размере 3791700 рублей. Кроме того, виновные действия ответчика привели к неисполнению ряда договоров. Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-27378/2013 с ООО "Printing House" в пользу ООО "МАКСИС" была взыскана задолженность по договору поставки от 01.01.2012 в размере 45108 рублей, неустойка в размере 4978 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рублей 46 копеек. Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-15232/2013 с ООО "Printing House" в пользу ООО "Александр Браун" взыскана задолженность по договору поставки от 01.03.2013 в размере 726 (семьсот двадцать шесть) евро 73 евроцента по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, из которых 705 (семьсот пять) евро 86 евроцента - основной долг, 20 (двадцать) евро 87 евроцента - пени, 7083 (семь тысяч восемьдесят три) долларов США 16 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, из которых 6865 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) долларов США 97 центов - основной долг, 217 (двести семнадцать) долларов США 19 центов - пени, 14 017 (четырнадцать тысяч семнадцать) руб. 20 коп., из которых 13627 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 04 коп. -основной долг, 390 (триста девяносто) руб. 16 коп. - пени, а также 8518 (восемь тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 94 коп. расходов по госпошлине. Считая, что виновными действиями ответчика причинены обществу убытки в общем размере 3816134 рублей 42 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

По правилам п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 2 ст. 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об обществах).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее постановление Пленума ВАС РФ N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело выписок банка с расчетного счета общества, первичной документации по кассе и заключения эксперта N 14-12/32800 от 24.12.2014 Бобровникова Е.В., проводившего судебно-бухгалтерскую экспертизу на основании постановления старшего о/у отделения N2 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Краснодару в рамках проверки КУСП N 32800, следует, что за период с 08.08.2012 по 02.09.2013 с расчетного счета ООО "Printing House" были сняты денежные средства в размере 3791700 руб., из них в кассу общества Черкасовым А.О. внесены наличные денежные в размере 3676700 руб.

Таким образом, не оприходовано в кассу 24000 руб. из снятых ответчиком с расчетного счета общества.

Из кассы в подотчет в период с 08.08.2012 по 02.09.2013 Черкасовым А.О. получено 4163903,67 руб., произведен возврат неиспользованных подотчетных сумм в размере 1113023,52 руб.

Черкасовым А.О. представлены авансовые отчеты с подтверждающими первичными документами на сумму 2927000 руб.

Общая сумма денежных средств, снятых ответчиком с расчетного счета ООО"Printing House" и выданных в подотчет из кассы общества, не подтвержденная оправдательными документами, составила 147880 руб. 15 коп. (4163903,67-1113023,52-2927000+24000).

В силу ст. 71,75 АПК РФ заключение эксперта N 14-12/32800 от 24.12.2014 Бобровникова Е.В. является одним из письменных доказательств и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы в рамках настоящего дела стороны не заявляли.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в порядке предусмотренном ст. 161 АПК РФ, также не заявлено, правовых оснований для признания их недостоверными не имеется.

В части неустойки и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 24434,42 руб. взысканных с ООО"Printing House" в рамках дел N А53-27378/2013, А40-152932/2013, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07, согласно которому единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16) определяет государственную пошлину как сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина, взысканная с общества по решению арбитражного суда, не может быть отнесена к убыткам, возникшим по вине генерального директора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того что причиной несвоевременной оплаты поставленного товара является не финансовое состояние общества на момент возникновения задолженности, а исключительно недобросовестные и неразумные действия ответчика и просрочка оплаты товара в течение непродолжительного времени (3 месяца) на незначительные в общем обороте компании суммы (45 тыс. руб. и 13 тыс. руб.) выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из изложенного, размер убытков общества, причиненный действиями ответчика, подтвержденный материалами дела составляет 147880 руб. 15 коп., в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о прекращении полномочий генерального директора общества Черкасова А.О. судом первой инстанции отказано верно, исходя из положений ст.ст. статьи 33, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающих исключительную компетенцию общего собрания участников общества на избрание единоличного исполнительного органа. Возражений относительно законности и обоснованности решения этой части апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу N А32-7458/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с Черкасова Алексея Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Printing House" (ИНН 2310163425 ОГРН 1122310004244) убытки в размере 147880 рублей 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Черкасова Алексея Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1630 рублей 69 копеек.

Взыскать с Иноземцева Юрия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44449 рублей 98 копеек.

Взыскать с Иноземцева Юрия Михайловича в пользу Черкасова Алексея Олеговича 1922 рубля 40 копеек расходов по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко