Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 11АП-5287/15

г. Самара

29 мая 2015 г.

Дело N А65-28410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтын-И"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года по делу N А65-28410/2014 (судья Горинов А.С.)

по иску закрытого акционерного общества "Алтын-И" (ОГРН 1041621007691, ИНН 165805092830), г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Гибадуллину Рустему Равилевичу (ОГРНИП 310169025300141, ИНН 1658050902830), г.Казань,

о взыскании неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алтын-И" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Гибадуллину Рустему Равилевичу о взыскании 1 148 156 руб. 24 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Гибадуллина Рустема Равилевича в пользу ЗАО "Алтын-И" взыскана неустойка в сумме 105 247 руб. 57 коп. и 24 482 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, с ИП Гибадуллина Рустема Равилевича в пользу ЗАО "Алтын-И" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Алтын-И" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что превышение неустойки суммы основного долга, непринятие мер для скорейшего исполнения судебного акта, не могут быть основанием ее снижения, а также указал на то, что снижение неустойки до 105 247 руб. ставит ответчика - должника в более выгодное положение по сравнению с истцом -кредитором.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Алтын-И" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 по делу N А65-29826/2011 с ответчика в пользу истца было взыскано 201 962 руб. 23 коп. задолженности, 81 000 руб. неустойки за период с 12.05.2011 по 30.09.2011, 9000 руб. в возмещение стоимости юридических услуг и 8430 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено, возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением решения суда о взыскании задолженности по арендной плате, ЗАО "Алтын-И" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании неустойки на сумму задолженности в соответствии с положениями пункта 4.2.2. договора аренды N АИ-Б2/986/11-24141 от 21.04.2011 за период с 01.10.2011 по 27.11.2014.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 по делу N А65-29826/2011 суд признал наличие задолженности по арендной плате у ИП Гибадуллина Р.Р.

Доказательства оплаты данного долга ответчиком не представлены.

Положениями пункта 4.2.2. договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде штрафной неустойки из расчета 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку решением суда по делу N А65-29826/2011 была взыскана неустойка за период с 12.05.2011 по 30.09.2011, и оплата задолженности ответчиком не произведена, истцом по настоящему делу была начислена неустойка за период с 01.10.2011 по 27.11.2014.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, правомерный и соответствует условиям договора.

Поскольку ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в рублях за 2013 и 2014 года, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Данный вывод суда апелляционная инстанция считает обоснованным ввиду следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, истец, обосновывая начисление неустойки в заявленном размере, ссылается лишь на длительный период просрочки оплаты арендных платежей.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Алтын-И" о том, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства опровергаются материалами дела.

ИП Гибадуллин Р.Р. обращался в суд с соответствующим заявлением, где обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на то, что неустойка 0,5 % за каждый день просрочки составляет 180 % годовых, ее размер почти в 5 раз больше основного долга, а также представил средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям за 2013, 2014 г.г. (л.д.73).

Таким образом, ответчиком соблюдены условия для применения ст. 333 ГК РФ, приведены обоснованные доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено, что размер начисленной истцом неустойки (180% годовых) более чем в двадцать раз превышает действующую на момент подачи иска ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 105 247 руб. 57 коп., соответствующей размеру двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной как критерий разумного размера минимальных потерь кредитора.

С учетом изложенного доводы ЗАО "Алтын-И", приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года по делу N А65-28410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтын-И" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева