Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 г. N 02АП-2375/06

27 ноября 2006 г.

А82-11485/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И.Черных,

судей Г.Г.Буториной, М.В.Немчаниновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя -

от налогового органа - Воскресенская Т.Г. по дов-ти от 10.11.2006

N ЛК 04-11/25025

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области и

индивидуального предпринимателя Чуркиной Анны Борисовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 06.06.2006 года по делу N А82-11485/05-28,

принятого судьей А.В. Глызиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Чуркиной А.Б.

к межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чуркина Анна Борисовна (далее - налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.08.2005 года N АБ 12-12/15710 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области заявление частично удовлетворено. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления 507 750 руб. 77 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих налогу сумм пени и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не подтверждено право на вычет НДС, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки по требованию инспекции соответствующие документы индивидуальным предпринимателем не представлены.

Представленные налогоплательщиком в ходе судебных заседаний документы не подтверждают, как считает налоговый орган, реальность затрат по уплате НДС, заявленного налогоплательщиком к вычету. В части счетов-фактур, оформленных в условных единицах, не представлено письменных договоров, условиями которых предусмотрено выражение обязательств в иностранной валюте.

Налоговый орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в обжалуемой части.

Налогоплательщик указывает на имеющиеся в материалах дела копии свидетельств о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, получивших этот статус в 2004 году.

Заявитель апелляционной жалобы - налогоплательщик считает, что в решении суда первой инстанции допущены математическая и технические ошибки, в результате которых занижена либо завышена сумма налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком при оплате материальных ресурсов третьими лицами и в порядке взаимозачетов, в случаях ненадлежащего внесения исправлений в счета-фактуры и предъявления нечитаемого кассового чека, предъявления счетов - фактур с устаревшими реквизитами поставщиков- индивидуальных предпринимателей.

По факту привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик настаивает на отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.

Налоговым органом и индивидуальным предпринимателем представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых стороны возразили против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считают решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика.

Индивидуальный предприниматель Чуркина А.Б. надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила, просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Ярославской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, представленной индивидуальным предпринимателем Чуркиной А.Б.

В ходе налоговой проверки требованием от 19.07.2005 года N ИК 12-27/1261 у индивидуального предпринимателя были запрошены:

- копия журналов полученных счетов-фактур,

- копия журналов выставленных счетов-фактур,

- копии документов, подтверждающих оплату поступивших и отгруженных товаров (работ, услуг),

- копия книги покупок,

- копия книги продаж,

- копия книги учета доходов и расходов по традиционной системе налогообложения,

- копия книги кассира - операциониста,

- акты списания товаро - материальных ценностей, пришедших в негодность, а также товаров, использованных для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,

- договоры аренды движимого и недвижимого имущества.

Налогоплательщик, сославшись на большой документооборот, связанный с осуществлением оптовой торговли в городах Рыбинск, Ярославль, и Углич, указал на невозможность своевременного представления истребованных документов.

Инспекцией сделан вывод о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет в размере 607 126 руб., заявленный в налоговой декларации. Решение налогового органа обосновано непредставлением налогоплательщиком документов, истребованных в ходе проверки.

По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N АБ 12-12/15710 от 19.08.2005 года о привлечении индивидуаьного предпринимателя Чуркиной А.Б. к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить:

-налог на добавленную стоимость за апрель 2005 года в размере 577 241 руб.,

-пени в размере 20 015 руб. 23 коп.,

-штраф в размере 103 796 руб. 86 коп. за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

-штраф в размере 700 руб. за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (штраф исчислен с учетом непредставления семи документов).

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими право налогового органа истребовать у налогоплательщика необходимые документы, без ограничения какого-либо объема этих документов. Посчитал перечисленные в требовании налогового органа документы необходимыми для осуществления камеральной налоговой проверки декларации по НДС, в частности для проверки суммы налога, заявленной к возмещению из бюджета.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал вывод, что непредставление истребованных налоговым органом документов влечет налоговую ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несвоевременность представления документов, по мнению суда первой инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает налогоплательщика возможности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается при рассмотрении дела в суде.

Представленные налогоплательщиком дополнительно документы, подтверждающие право на вычет НДС, судом первой инстанции были приняты.

С учетом представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом составлена таблица, в которой проведена группировка предъявленных индивидуальному предпринимателю счетов-фактур и документов об их уплате, в отношении каждого поставщика.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной правомерности заявленных налогоплательщиком требований.

В части суммы НДС в размере 212 839 руб. решением суда подтверждено право налогоплательщика на вычет налога в связи с документальным подтверждением выставления счетов-фактур и их оплатой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вычета суммы налога - 283 819 руб. 01 коп. на основании подтвержденных налогоплательщиком фактов выставления счетов-фактур, их оплаты, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и непредставления налоговым органом доказательств недобросовестных действий налогоплательщика с целью неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Судом первой инстанции не признано основанием для отказа в вычете НДС указание в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость в условных единицах, по которым к вычету заявлена сумма налога - 11 092 руб. 76 коп. Учтено, что производились расчеты с одним поставщиком, а допущенные нарушения устранены.

Отказывая налогоплательщику в признании обоснованным права на вычет НДС в размере 17 746 руб. 66 коп., суд первой инстанции посчитал, что налогоплательщиком не доказан статус поставщиков товаров (работ, услуг) в качестве индивидуальных предпринимателей. Указание в счетах-фактурах реквизитов о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" не соответствует, по мнению суда, требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщику отказано в части суммы налога - 1 487 руб. 73 коп. по неподтвержденной оплате материальных ресурсов (не читается чек).

Судом первой инстанции в части налога на добавленную стоимость, не признанного правомерно предъявленным к вычету, налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

1. В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право должностных лиц налоговых органов истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы и обязанность налогоплательщика направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика (налогового агента) за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки в адрес индивидуального предпринимателя Чуркиной А.Б. направлено требование от 19.07.2005 года N ИК 12-27/1261 о предоставлении документов, необходимых для подтверждения правомерности налоговых вычетов, в срок до 01.08.2005 года. Требование налогового органа получено налогоплательщиком 30.07.2005 года.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем сумм налога к вычету.

В соответствии со статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, порядок ведения которых установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Приказом Минфина Российской Федерации и МНС России от 13.08.2002 года N 86н/БГ-3-04/430, а именно в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" индивидуальные предприниматели, имеющие контрольно-кассовые машины должны вести книгу кассира-операциониста.

В связи с непредставлением в установленный срок документов решением налогового органа от 19.08.2005 года N АБ 12-12/15710 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 7 документов, в том числе: копии журналов полученных счетов-фактур, копии журналов выставленных счетов-фактур, копий документов, подтверждающих оплату поступивших и отгруженных товаров (работ, услуг), копии книги покупок, копии книги продаж, копии книги учета доходов и расходов, копии книги кассира - операциониста.

Налоговым органом при исчислении налоговой санкции за непредставление истребованных документов были применены отягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства - повторное совершение им аналогичного правонарушения, за которое решением налогового органа от 22.09.2004 года Индивидуальный предприниматель был привлечен к ответственности.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов.

Как следует из положений статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность представления документов, подтверждающих правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Фактическое получение требования о предоставлении документов 30.07.2005 года подтверждается налогоплательщиком.

В материалах дела имеется письмо Инспекции от 09.08.2005 года N АБ 12-27/14698 (л.д. 15 т.1) в адрес индивидуального предпринимателя Чуркиной А.Б. на отказ представить документы в срок, установленный требованием, в связи большим документооборотом. Инспекция повторно указала налогоплательщику на предусмотренную налоговым законодательством обязанность представить истребуемые документы.

Решение налогового органа было вынесено 19.08.2005 года, что позволяет утверждать о предоставлении Инспекцией срока, достаточного для представления документов и соблюдении срока, установленного статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы, заявленные Инспекцией в требовании, были необходимы для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость как подтверждающие налоговые вычеты.

Следовательно, вина налогоплательщика в непредставлении документов по требованию налогового органа установлена.

Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 700 рублей за непредставление документов в количестве 7 штук.

Кроме того, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения налоговой санкции в два раза.

Обстоятельством отягчающим ответственность налогоплательщика признается на основании пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Индивидуальный предприниматель Чуркина А.Б. решением налогового органа от 22.09.2004 года N АБ 12-12/17341 была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф по данному решению уплачен налогоплательщиком 17.12.2004 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в данной части.

2. В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство согласно части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налоговые органы правом истребовать в ходе камеральной проверки у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Как следует из материалов дела, в праве на налоговые вычеты в размере 607 126 руб., заявленные в налоговой декларации, налогоплательщику было отказано в связи с непредставлением документов в ходе камеральной налоговой проверки по требованию налогового органа.

Налогоплательщик, используя свое право, предусмотренное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в судебном заседании документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов при обжаловании решения налогового органа.

а) В части налога на добавленную стоимость в размере 212 839 руб. - налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены документы, содержание которых налоговым органом не оспаривается.

Данные документы, по мнению налогового органа, следовало считать подтверждающими право на вычет НДС, в случае их своевременного представления в ходе камеральной налоговой проверки.

При принятии решения об отказе в предоставлении заявленного налогового вычета налоговый орган необоснованно исходил из одного только отсутствия в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих правильность их применения.

Судом первой инстанции установлено соблюдение индивидуальным предпринимателем предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий налоговых вычетов в данной части, а именно: выставление счетов-фактур поставщиком в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, их представление и оплата налогоплательщиком, оприходование товаров. Налоговым органом указанные обстоятельства приобретения товаров налогоплательщиком не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в части подтверждения права налогоплательщика на вычет НДС на основании документов, представленных им в ходе судебных заседаний.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства правомерности налоговых вычетов в данной части, представленные налогоплательщиком, Инспекцией не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств обоснованности вынесенного им решения в данной части. Решение суда первой инстанции в данной части вынесено обоснованно, в соответствии с нормами законодательства и представленными доказательствами.

б) В части налога на добавленную стоимость в размере 283 819 руб. 01 коп.- налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость путем взаимозачета и третьими лицами.

Налоговым органом при оценке представленных налогоплательщиком документов сделан вывод об отсутствии реальных затрат по уплате НДС при расчетах с поставщиками путем взаимозачета и третьими лицами.

Судом апелляционной инстанции данный довод налогового органа не принимается.

Отсутствие права налогоплательщика на налоговый вычет налоговый орган в своем решении обосновал исключительно непредставлением документов.

В судебных заседаниях инспекция, оценив представленные индивидуальным предпринимателем документы, подтвердила выставление поставщиками счетов-фактур на спорные суммы налога, одновременно указала на отсутствие реальных затрат налогоплательщика по оплате счетов-фактур поставщиков.

Как установлено материалами дела налогоплательщиком заключен договор о взаимоплатежах N 2 от 01.03.2005 года с ООО "Компания "Мета", договор о взаимоплатежах N 1 от 01.03.2005 года с индивидуальным предпринимателем Беловым В.Г. (л.д. 22, 23 т.2), в соответствии с которыми стороны по договору производят перечисление денежных средств поставщикам друг друга при наличии свободных денежных средств (пункты 1, 2 договоров).

Стороны ежеквартально сверяют сумму задолженности по взаимным платежам и производят расчеты в счет погашения долга (пункт 3 договоров).

Инспекция на основании первичных документов налогоплательщика установила фактическую оплату счетов-фактур поставщиков третьими лицами за индивидуального предпринимателя Чуркину А.Б., что отражено в таблице Инспекции, составленной по представленным счетам-фактурам и документам об их оплате.

В материалах дела представлена распечатка движения денежных средств по счету индивидуального предпринимателя Чуркиной А.Б. за апрель 2005 года (л.д.30-78 т.2), которая подтверждает осуществление ею расчетов с ООО "Компания "Мета" и ИП Беловым В.Г. со ссылкой на указанные договоры.

Общая сумма погашения задолженности индивидуального предпринимателя Чуркиной А.Б. за оплату счетов-фактур поставщиков в апреле месяце 2005 года составила по ООО "Компании "Мета" 755 700 руб., по ИП Белову В.Г. - 3 992 800 руб.

Налогоплательщиком представлено также соглашение N 1 о прекращении обязательств зачетом требований от 30.04.2005 года между сторонами по указанным договорам (л.д. 21 т.2). Соглашение подтверждает погашение взаимных задолженностей между сторонами, в том числе перечислением денежных средств на расчетный счет, поступлением наличных денежных средств, а также взаимозачет оставшейся задолженности. Подписанное сторонами соглашение подтверждает отсутствие у индивидуального предпринимателя Чуркиной А.Б. долга перед ООО "Компания "Мета" и ИП Беловым В.Г.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что в части спорной суммы налога на добавленную стоимость, оплаченной третьими лицами, индивидуальным предпринимателем понесены реальные затраты при погашении долга перед ООО "Компания "Мета", ИП Беловым В.Г. перечислением денежных средств, уплатой наличными денежными средствами и путем взаимозачета в суммах, соответствующих заявленному к вычету налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.2004 года N 324-О, право на вычет не может быть предоставлено налогоплательщику, если имущество, приобретенное по возмездной сделке к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Доказательств неправомерности вычетов в связи с недобросовестностью налогоплательщика налоговый орган не имел на момент вынесения своего решения по камеральной проверке, не представил такой информации ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела индивидуальным предпринимателем соблюдены предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия налоговых вычетов в данной части, а именно: выставление счетов-фактур поставщиком в соответствие с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, представление счетов-фактур налогоплательщиком, реальные затраты индивидуального предпринимателя по оплате налога, оприходование товаров.

Налоговым органом указанные обстоятельства приобретения товаров налогоплательщиком не оспариваются.

В решении суда обоснованно сделан вывод, что налогоплательщик подтвердил реально понесенные затраты по уплате НДС поставщикам, правомерно предъявил к вычету соответствующую сумму НДС.

Налогоплательщик, подтверждая принятый в судебных заседаниях перечень поставщиков, уточняет размер налога по некоторым из них в большую или меньшую сторону.

Заявитель апелляционной жалобы - налогоплательщик указывает, что в решении суда первой инстанции сумма налога исчислена неверно, без учета НДС, уплаченного через третье лицо следующим поставщикам: ЗАО Предприятие "ИТИ" - 9 610 руб. 17 коп., 2 028 руб. 81 коп. (л.д.68-69 т.2), ООО "ДК "Ярконфи" - 2 396 руб. 16 коп.( л.д. 69 т.2).

Апелляционным судом не принимаются доводы налогоплательщика, поскольку они не подтверждают обязательные условия вычета налога.

По поставщику ЗАО "Предприятие "ИТИ" налогоплательщиком не представлены счета-фактуры на соответствующие суммы налога ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Кроме того, распечатка по движению денежных средств по ООО "Компания "Мета" не подтверждает оплату счетов-фактур.

Денежные средства перечислены ЗАО "Предприятие "ИТИ" и ООО "ДК "Ярконфи" в оплату счетов и накладной, без ссылки на счета-фактуры и указания их необходимых реквизитов (дата, номер) (л.д. 68-69 т.2).

Доводы налогоплательщика и Инспекции в части допущенных в решении суда первой инстанции технических ошибок в отношении иных поставщиков не принимаются апелляционным судом.

Все оспариваемые индивидуальным предпринимателем суммы налога подтверждались представленными им в суде первой инстанции счетами-фактурами и документами об уплате налога. Документы получили оценку налогового органа и суда первой инстанции.

Суд первой в протоколе судебного заседания (л.д. 11 т. 3) приведена расшифровка общей суммы налога - 283 819 руб. по перечню поставщиков, с указанием номеров счетов-фактур и сумм налога на добавленную стоимость. Возражений и замечаний на полноту и правильность составления протокола судебного заседания, в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено. Несоответствия сумм налога, подтверждаемых документами и указанных в протоколе судебного заседания налогоплательщиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем и налоговым органом не представлено доказательств необоснованности вынесенного судебного решения, а также какой-либо математической ошибки в данной части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

в) В части налога на добавленную стоимость в размере 11 092 руб. 76 коп. апелляционная жалоба налогового органа обоснована непредставлением налогоплательщиком договора с ООО МПФ "Союзпак", который подтверждает предъявление счетов-фактур с выделением НДС в условных единицах.

Доводы налогового органа отклоняются в силу следующего.

Суд первой инстанции исходил из того, пунктом 7 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность указания в счете-фактуре сумм в валюте.

В материалах дела представлены счета-фактуры, в которых поставщик цены, стоимость товара, сумму налога указал в условных единицах, где "1 у.е. равна 1 USD по курсу ЦБ России + 0% на день перечисления денежных средств" (л.д. 133-135 т.1).

Налоговым органом не оспариваются факты приобретения товара налогоплательщиком у данного поставщика, оплата счетов-фактур, определение сумм НДС, соответствующих пересчету иностранной валюты в рубли.

Позиция налогового органа основана на формальном отношении к отсутствию у налогоплательщика одного документа - письменного договора, без учета других фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по купле продаже, письменная форма заключения данного договора не предусмотрена в качестве обязательной.

Следовательно, договор купли-продажи может быть заключен в устной форме.

Кроме того, в пунктах 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

С учетом приведенных норм следует, что договор купли-продажи с ООО МПФ "Союзпак" считается заключенным индивидуальным предпринимателем.

Требование налогового органа об обосновании налогоплательщиком права на вычет налога представлением письменного договора на поставку не основано на нормах налогового законодательства и возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности.

Судом первой инстанции установлено соблюдение индивидуальным предпринимателем условий налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в данной части, а именно: выставление счетов-фактур поставщиком в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявление счетов-фактур и их оплата налогоплательщиком, оприходование товаров. Налоговым органом указанные обстоятельства приобретения товаров налогоплательщиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в данной части обоснованно признал недействительным решение налогового органа. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, по изложенным в ней доводам, в данной части не имеется.

г) В части налога на добавленную стоимость в размере 17 746 руб. 66 коп. суд первой инстанции отклонил доводы индивидуального предпринимателя со ссылкой на нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры с выделением НДС выставляют плательщики налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в частности, индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представленные счета-фактуры не содержали подтверждение статуса индивидуальных предпринимателей на момент выставления счетов-фактур. Данные о регистрации поставщиков в качестве индивидуальных предпринимателей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" не соответствует, по мнению суда, требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд сделал вывод о правомерности отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя в данной части.

Счет-фактура, являясь основанием для предоставления налогового вычета по НДС, должен содержать полную и достоверную информацию о совершении хозяйственной операции и ее участниках.

Использование в апреле 2005 года для подтверждения права на вычет налога счета-фактуры с указанием реквизитов государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, утративших свое значение и не подтверждающих статус индивидуального предпринимателя - поставщика, обоснованно признано судом первой инстанции недостоверной информацией.

Поскольку целью указания в счете-фактуре реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя является установление правомерности выставления счета-фактуры, указанные реквизиты должны подтверждать факт их выставления налогоплательщиком НДС.

Следовательно, счета-фактуры выставлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием к налоговому вычету.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа налогоплательщику в удовлетворении требований.

д) В части налога на добавленную стоимость в размере 7 525 руб. 55 коп. и 1 487 руб. 73 коп. суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении требований.

Индивидуальным предпринимателем не обжалуется решение суда первой инстанции в данной части по существу.

В то же время заявитель апелляционной жалобы - налогоплательщик, указывает на допущенные судом первой инстанции технические ошибки при определении сумм налоговых вычетов в случаях ненадлежащего внесения исправлений в счета-фактуры и предъявления нечитаемого кассового чека. При этом налогоплательщик считает, что допущенные ошибки повлияли на размер налогового вычета, правомерность которого подтверждена судом первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы - налогоплательщика, отраженные в сопроводительном письме от 04.10.2006 года к документам, представленным в апелляционный суд, заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, в размере 70 407 руб.

При этом апелляционный суд исходит их того, что налогоплательщиком не представлено доказательств исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с авансов, полученных в предшествующий налоговый период, в порядке статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие реализацию соответствующих товаров в счет полученных авансов в апреле 2005 года, в том числе счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на заявителей и не подлежит взысканию, поскольку индивидуальным предпринимателем Чуркиной А.Б. госпошлина уплачена при обращении с апелляционной жалобой, а межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Ярославской области освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2006 года по делу N А82-11485/05-28 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чуркиной А.Б. и межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Г.Г.Буторина
М.В.Немчанинова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.