Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 07АП-9736/14

г. Томск

29 мая 2015 г.

Дело N А45-9584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Любенко Д.В. по доверенности N 649 от 06.08.2014

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "СТРОЙКОМ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 года по делу N А45-9584/2013 (07АП-9736/14) (судья И.В. Карбовская)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (г. Новосибирск, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "СТРОЙКОМ" (г. Новосибирск, ОГРН 1105476031638) о взыскании задолженности и пени по договору N 9494-Р от 21.09.2010 в размере 2 370 104 рублей 51 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОЙКОМ" (далее - ООО УК "СТРОЙКОМ") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 2 211 751 рубля 74 копейки за период с 01.11.2012 по 31.03.2013, пени за просрочку оплаты - 158 352 рубля 77 копеек за период с 01.11.2012 по 31.03.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате потребленного ресурса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО Управляющая компания "СТРОЙКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт считает, что судом первой инстанции доводам ответчика не была дана соответствующая правовая оценка.

Ответчик считает, что к правоотношениям между ОАО "СИБЭКО" и ООО УК "СТРОЙКОМ" подлежат применению не нормы договора N 9494 - Р от 21.09.2010 г., а непосредственно положения Постановления Правительства от 28.03.2012 г. N 253, в т.ч. в части оплаты ресурсоснабжающей организации лишь в том объеме, в котором произведена оплата потребителями услуг.

ОАО "СИБЭКО" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 07.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 производство по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "СТРОЙКОМ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 года по делу N А45-9584/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА45-28952/2012.

29.04.2015 г. суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу отпали, в связи с чем производство по делу возобновил, судебное заседание по делу назначил на 27.05.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

Ходатайство ОАО "СИБЭКО" об уточнении исковых требований отклонено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СибирьЭнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "СТРОЙКОМ" (абонентом) заключен договор N 9494-Р от 21.09.2010, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает тепловую энергию, а абонент принимает и оплачивает ее.

02.06.2011 между сторонами договора заключено соглашение, в соответствии с которым права и обязанности энергоснабжающей организации по договору перешли к ОАО "СИБЭКО''.

Согласно условиям заключенного договора абонент в период с 01.11.2012 по 31.03.2013 приобретал тепловую энергию и горячую воду у энергоснабжающей организации для объектов, поименованных в ведомостях потребления ресурсов.

Истец должным образом исполнил обязательства по договору, передав тепловую энергию и горячую воду для объектов ответчика. Количество и факт потребления последним тепловой энергии подтверждается показаниями приборов учета, пообъектными ведомостями потребления.

Оплата по договору должна быть осуществлена в сроки, предусмотренные п. 6.2. договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременной и полной оплате оказанных услуг, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.11.2012 по 31.03.2013 в сумме 2 211 751 рубль 74 копейки.

Поскольку образовавшая задолженность по договору N 9494-Р от 21.09.2010 ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности, приняв расчет задолженности, представленный истцом.

Выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам права, регулирующим сложившиеся между истцом и ответчиком отношения.

Согласно п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что истец надлежащим образом исполнил обязанности по передаче тепловой энергии и горячей воды для объектов ответчика, что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями потребления тепловой энергии, вместе с тем ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за период с 01.11.2012 по 31.03.2013 в сумме 2 211 751 рубль 74 копейки.

Доводы о том, что ведомости потребления составлены неким ООО "Аскон", в связи с чем не могут, являться надлежащими доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из доверенности от 19.12.2012 г. (т.2 л.д.4) следует, что ОАО "СИБЭКО" уполномочил вышеуказанное общество сдавать ежемесячные отчеты теплопотребления по спорному адресу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несвоевременно производил оплату за потребленную тепловую энергию, в связи с чем начислена пеня на основании пункта 6.3 договора за период 01.11.2012 по 31.03.2013 в сумме 158 352 рубля 77 копеек.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца пени за допущенную просрочку исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки в рамках настоящего дела определен накопительным итогом с учетом наличия задолженности за предшествующий период взыскания по делу N А45-28952/2012, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и опровергаются вступившим в законную силу постановлением от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28952/2012.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к отношениям сторон в части расчетов за потребленный ресурс требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона, условий договора.

Так, требования, утвержденные указанным Постановлением, регулируют порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При этом факт дальнейшей реализации ответчиком приобретенного коммунального ресурса населению также не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, сроку исполнения такого обязательства, мер ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статью 401 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 года по делу N А45-9584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева