Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2006 г. N 02АП-242/06

02 марта 2006 г.

Дело N А82-9432/04-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Лобановой Л.Н.

судей: Немчаниновой М.В., Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ростовнефтесервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.05г. по делу N А82-9432/04-15, принятое судьей Т.В. Сафроновой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ростовнефтесервис"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области N 511 от 17.08.2004 года

при участии в заседании:

от ООО "Ростовнефтесервис": Мирович Г.В.- по доверенности от 25.10.2005 года,

Левшина Е.А. - по доверенности от 06.10.2004 года,

от налогового органа: Абразумова Л.А. -по доверенности N 04-04/02575 от 22.02.2006,

Савельичева Е.В.- по доверенности N 04-04/02576 от 22.02.2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовнефтесервис" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области N 511 от 17.08.2004 года

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.05г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Ростовнефтесервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на подпункт 4 пункта 1 ст.183 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, начисленного по операциям, предусмотренным подпунктами 2-4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта и реализованные за пределы территории Российской Федерации.

По мнению общества, суд первой инстанции для принятия правомерного и обоснованного решения должен был установить наличие обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение объекта налогообложения, то есть факт приобретения подакцизного товара, а также обстоятельство, с которым закон связывает освобождение от уплаты данного налога - факт экспорта.

Заявитель ссылается на договор купли-продажи нефтепродуктов от 27.08.2003 года N НФТ-ПН/08.03/ЭРНС, пункт 3.6 которого устанавливает, что датой передачи товара в адрес покупателя - ООО "Ростовнефтесервис" считается дата передачи товара по акту приема-передачи.

По мнению заявителя передача нефтепродуктов была осуществлена 08.12.2003 года по акту N 348Б, 4.12.2003 года по акту N 345А, 5.01.2004 года по актам N 1А, 2А, 373В от 05.01.2004 г., 13.01.2004 года по акту N 12Б, 19.01.2004 года по актам N 15А, N 16А, 23.01.2004 года по акту N 21А, 26.01.2004 года по акту N 24Б. Общество обращает внимание суда на тот факт, что в данных актах имеется запись о владельце нефти ООО "Нефтекс" для ООО "Ростовнефтесервис". Передача нефти произведена в присутствии ООО "Корус-Импэкс", который является комиссионером ООО "Ростовнефтепродукт". Реквизиты, указанные в актах приема-передачи, обусловлены договорами транспортировки нефтепродуктов N 03-2-02 от 24.12.2002 года и N 04-2-05 от 26.12.2003 года, заключенными между комиссионером заявителя - ООО "Корус-Импэкс" и АК "Транснефтепродукт", товар следовал по системе трубопроводного транспорта до НП Гомель и НП Новгород-Волынский с дальнейшим наливом в заявленные АК "Транснефтепродукт" по согласованию с ООО "Корус-Импэкс" железнодорожные цистерны и отгрузкой по железной дороге в порт г.Вентспилс, а также до НП Никольск с дальнейшим наливом в заявленные АК "Транснефтепродукт" по согласованию с ООО "Корус-Импэкс" железнодорожные цистерны и отгрузкой по железной дороге в порт г.Туапсе.

Доказательством того, что нефтепродукты являлись собственностью ООО "Ростовнефтесервис" являются, по мнению заявителя, и акты N Nт 7878 от 31.12.2003 года и Nт 853 от 4.01.2004 года.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что доказательством отгрузки нефтепродуктов на экспорт являлись следующие документы, которые были представлены налоговому органу и которые соответствуют требованиям пункта 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации - это договор комиссии от 1.09.2003 года N 09/03/РНС, контракт от 22.08.2003 года N 220803/Gas/REZ, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет комиссионера, 6 грузовых таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

В этой связи заявитель считает, что вывод суда 1 инстанции о том, что налогоплательщик не представил документальных доказательств реальности его участия в экспорте, является несостоятельным, а в решении суда о нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют законы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался Арбитражный суд Ярославской области в данном случае,

ООО "Ростовнефтесервис" считает, что позиция суда 1 инстанции противоречит положениям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым бремя доказывания по данной категории дел возложено на государственные органы, а не на налогоплательщика.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что вывод суда 1 инстанции о недобросовестности налогоплательщика в связи с заключением договора комиссии позднее внешнеторгового контракта не обоснован нормами права.

По мнению общества не соответствует действительности вывод суда 1 инстанции о том, что экспортером нефтепродуктов выступает не ООО "Ростовнефтесервис", а ООО "Корус-Импэкс" по поручению других поставщиков, поскольку он основан на предположениях налогового органа, а не на доказательствах, имеющихся в деле.

Заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что собственных средств у ООО "Ростовнефтесервис" для расчета за поставленный товар не имелось. Полагает, что использование займа для пополнения оборотных средств является вполне легитимным экономическим инструментом, регулируемым главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что ответчиком при принятии решения о привлечении общества к ответственности допущены грубые нарушения процедуры производства, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако суд 1 инстанции не дал оценку данному обстоятельству.

По мнению общества при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении и предложить представить объяснения или возражения, кроме того, заблаговременно известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки. Обращает внимание апелляционного суда на то, что рассмотрение дела длилось в Арбитражном суде Ярославской области год, что является нарушение пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ставит заявителя в неравное положение с ответчиком, злоупотребляющим процессуальными правами. По мнению заявителя "схема расчетов" появилась именно в период рассмотрения дела в суде и не имеет ничего общего с содержанием оспариваемого решения налогового органа.

Считает неправомерным принятие судом 1 инстанции в основу решения "схемы расчетов" и материалов встречной проверки.

На основании изложенного, просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2005 года и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области против доводов заявителя апелляционной жалобы возразила, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании ООО "Ростовнефтесервис" заявил ходатайство об истребовании у налогового органа дополнительных документов, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данные ходатайства судом рассмотрены и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ростовнефтесервис" представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Ярославской области декларацию по акцизам за март 2004 года, согласно которой заявитель освобожден от уплаты акциза в сумме 4442747 рублей на основании статей 183, 184 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения налоговой декларации и представленных обществом документов руководитель налогового органа вынес решение от 17.08.2004 года N 511, в соответствии с которым освобождение от уплаты акцизов признано необоснованным, налогоплательщику предложено уплатить в сроки, указанные в требовании, налог сумме 4442747 рублей, пени в размере 376967 рублей, а также применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, суд 1 инстанции пришел к выводу, что им не доказан факт реализации подакцизных товаров за пределы таможенной территории России.

Арбитражный суд апелляционный суд считает, что вывод Арбитражного суда Ярославской области правомерны по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акцизами является получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство. Для целей настоящей главы получением нефтепродуктов признается, в частности, приобретение нефтепродуктов в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, начисленного по операциям, предусмотренным подпунктами 2-4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, реализованные за пределы таможенной территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии.

В пункте 7 статьи 198 Кодекса определено, что при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров;

2) платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, за исключением вывоза нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации.

Из указанного следует, что освобождение от уплаты акциза распространяется, в частности, на налогоплательщика-собственника (приобретателя) нефтепродуктов, который направит их непосредственно на экспорт и подтвердит это обстоятельство соответствующим пакетом документов.

Как следует из материалов дела, ООО "Ростовнефтесервис" приобрел дизельное топливо марки Л-0,2-62 у ООО "Нефтек" по договору купли-продажи N НФТ-ПН/08.03/Э-РНС от 27.08.2003 г. (дополнительное соглашение от 26.01.2004 г.). Приобретенные нефтепродукты налогоплательщик поручил реализовать на внешнем рынке ООО "Корус-Импекс" по договору комиссии от 01.09.2003 г. N 09/03/РНС. ООО "Корус-Импекс" заключил внешнеторговый контракт на поставку нефтепродуктов N 220803/Gas/RFZ 22.08.2003г.с фирмой "Corus Trading (UK) LTD".

В налоговую декларацию включены отправки нефтепродуктов по трем ГТД N N , 1006005/120204/0000504, 1006005/110200000481, 10006005/120204/0004063.

По ГТД N 10006005/120204/0004063 груз принят от ООО "Нефтек" 31.12.2003 г. по акту приема-передачи от 31.12.2003 г. N m 7878, передан Уфимским НПЗ на нефтетрубопроводный транспорт по актам N 348Б от 08.12.03г. и 345А от 04.12.03г. (ЛПДС Черкассы). По сводному акту N 9 от 01.02.04г. ЛДПС Никольское передало груз ООО "Корус-Импекс" для дальнейшей отправки железнодорожным транспортом. ООО "Корус-Импекс" передало нефтепродукты инопокупателю по актам N 1063-19 от 02.02.04г. и 1063-20 от09.02.04г. Далее груз был налит в железнодорожные цистерны и отправлен 23.01.04г. и 24.01.04г. на станцию Туапсе для погрузки в судно. Отправителем по железнодорожным накладным значится ООО "Корус-Импекс". В порту Туапсе груз погружен на теплоход по поручениям, отправителем груза значится инопокупатель ООО "Корус-Трейдинг" (л.д.28-47 т.2).

По ГТД N 1006005/120204/0000504 груз принят от ООО "Нефтэк" 31.12.03г. по актам приема-передачи N m7878 от 31.12.03г., передан Уфимским НПЗ на нефтетрубопроводный транспорт по актам NN1а, 2а, 373 от 05.01.04 (ЛПДС Черкассы"). По сводному акту N 10 от 01.02.04 ЛПДС Никольское передало груз ООО "Корус-Импекс" для дальнейшей отправки ж.д.транспортом. ООО "Корус-Импекс" передало нефтепродукты инопокупателю по акту N 1109-21 от 09.02.04. Далее груз был налит в ж.д.цистерны и отправлен 26.01.04 на станцию Туапсе для погрузки в судно. Отправителем по ж.д.накладным значится ООО "Корус-Импекс". В порту Туапсе груз был погружен на теплоход по поручениям, отправителем груза значится инопокупатель ООО "Корус-Трейдинг" (л.д.1-11 т.2)

По ГТД N 100060005/120204/0000481 груз принят от ООО "Нефтэк" по акту приема-передачи от 04.01.04 N m 853, передан Уфимским НПЗ на нефтетрубопроводный транспорт по актам NN 12Б от 13.01.04, 15А от 19.01.04, 16А от 19.01.04, 21А от 23.01.04, 24Б от 26.01.04. По сводным актам N 53/02 и 53/03 груз на НП Гомель был передан ООО "Корус-Импекс" соответственно 31.01.04 и 29.02.04. ООО "Корус-Импекс" передало нефтепродукты инопокупателю по акту N 146-18 от 30.01.04. Далее груз был налит в ж.д.цистерны и отправлен на станцию Вентспилс 26.01.04, отправителем груза значится ЗАО СП "БелРосУкрНафта" (л.д.91-119 т.2).

По ГТД N 10006005/120204/0000504 и 10006005/120204/0004063 дизельное топливо было принято ООО "Ростовнефтесервис" от ООО "Нефтэк" 31.12.2003, о чем свидетельствует акт N m 7878 от 31.12.2003 (л.д. 74-75 т.3). Апелляционный суд согласен с тем, что налогоплательщик не доказал, что фактическая передача состоялась по промежуточным актам, поскольку в бухгалтерском учете ООО "Ростовнефтесервис" (Главная книга, счета 60 и 41) дата оприходования товаров указана 31.12.2003. Промежуточных актов передачи от ООО "Нефтэк" ООО "Ростовнефтесервис" не представлено, акты налива нефтепродуктов от Уфимского НПЗ в нефтетрубопроводный транспорт не являются актами передачи нефтепродуктов от ООО "Нефтэк", поскольку последним не подписаны. Поскольку передача нефтепродуктов от ООО "Нефтек" на момент налива нефтепродуктов в нефтетрубопроводный транспорт еще не состоялась, то в актах налива груза от 08.12.03 N 348Б и 04.12.03 N 345А с Уфимского НПЗ на нефтепроводный транспорт данные о принадлежности груза ООО "Ростовнефтесервис" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку право собственности на нефтепродукты у ООО Ростовнефтесервис" возникает в момент передачи в его адрес груза. Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что акты налива в трубопроводный транспорт являются фактически актами, подтверждающими переход права собственности, не состоятельны и правомерно не приняты судом 1 инстанции. Апелляционный суд согласен с выводами суда 1 инстанции о том, что данные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о доверии между Уфимским НПЗ, ООО "Нефтэк" и ООО "Ростовнефтесервис", позволяющим Уфимскому НПЗ в актах налива нефтепродуктов в нефтепроводный транспорт указывать собственником груза ООО "Ростовнефтесервис".

По ГТД 10006005/110204/0000481 акт приема-передачи груза от ООО "Нефтэк" ООО "Ростовнефтесервис" составлен 04.01.04, однако, подача нефтепродуктов на трубопроводный транспорт начата с 13.01.04 по 26.01.04. Таким образом, акты налива в систему магистрального трубопровода нельзя считать актами передачи груза от ООО "Нефтэк" в адрес ООО "Ростовнефтесервис", поскольку акт передачи (обобщающий от 04.01.04) составлен ранее промежуточных (первоначальных - с 13.01.04 по 26.01.04) актов.

Пунктом 1 контракта N 220803/Gaz RFZ от 22.08.2003, заключенным между ООО "Корус-Импэкс" и фирмой "Corus Trading (UK) LTD", по продаже нефтепродуктов предусмотрено, что отгрузка продукции производится на условиях FCA НП Никольское (DDU НП Гомель). Согласно данным условиям право собственности на нефтепродукты переходит к инопокупателю соответственно при сливе нефтепродуктов на НП Никольское и НП Гомель. Следовательно, отправителем грузов по железнодорожным накладным должен выступать инопокупатель. Однако, согласно данным ж.д.накладных при наливе грузов с НП Никольское отправителем груза выступает ООО "Корус-Импекс", полномочия которого на данный момент согласно контракту и договору комиссии, заключенного с ООО "Ростовнефтесервис" прекращены. Аналогичная ситуация с отправкой груза со станции Гомель, грузоотправителем по данным отправкам значится ЗАО "БелРосУкрНафта, однако, последний отрицает наличие договорных отношения с ООО "Корус-Импекс", ООО "Ростовнефтесервис", фирмой "Corus Trading (UK) LTD" (стр.63 т.4). В суде 1 инстанции налогоплательщик объяснил данное обстоятельство тем, что возможно инопокупатель поручал осуществить данные операции ООО "Корус-Импекс".

Судом 1 инстанции неоднократно запрашивались доказательства движения груза от Уфимского НПЗ до порта с предоставлением всех договоров, поручений, подтверждающих осуществление операций по приему-передаче груза с одного вида транспорта на другой, однако, такие доказательства в суд не представлены. Более того, вышеизложенные объяснения налогоплательщика судом 1 инстанции правомерно не были приняты, поскольку они противоречат материалам, имеющимся в деле. Так, по ГТД 1006005/120204/0000504 груз отправлен по ж.д.накладным, начиная с 24.01.04, а передан инопокупателю по акту от 09.02.04, по ГТД 1006005/120204/0004063 груз отправлен по ж.д.накладным, начиная с 23.01.04, а передан инопокупателю 02.02.04 (09.02.04), по ГТД 10006005/120204/0000481 груз отправлен по ж.д.накладным, начиная с 24.01.04, а передан инопокупателю 30.01.04. Из указанного следует, что на момент отправки нефтепродуктов по железной дороге ООО "Корус-Импекс" уже не мог выступать как комиссионер по договору комиссии с ООО "Ростовнефтесервис", поскольку кончился срок действия договора, и еще не мог выступать как комиссионер по договору комиссии (если такой договор существовал) с инопокупателем. Таким образом, ни ООО "Ростовнефтесервис", ни инопокупатель не имели права давать какие-либо поручения ООО "Корус-Импекс".

Доводы налогоплательщика о том, что отгрузка на железнодорожный транспорт производилась по маршрутным телеграммам, грузовым таможенным декларациям, в которых указано, что грузоотправителем является ООО "Корус-Импекс", апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку отправка груза по железной дороге производится на основании заявок собственника груза или уполномоченного им лица и после оплаты железнодорожного тарифа (Устав железнодорожного транспорта).

В деле имеются и другие документы, своевременность составления которых вызывает сомнения, так договор купли-продажи нефтепродуктов инопокутапелю комиссионером по договору комиссии заключен ранее заключения договора комиссии.

Для устранения и уточнения несоответствий, выявленных судом 1 инстанции, последний неоднократно предлагал представить доказательства реального движения нефтепродуктов от Уфимского НПЗ до морского порта. Налогоплательщиком определения суда не выполнены, не представлены документы, свидетельствующие о том, на каком основании нефтепродукты Уфимский НПЗ передавал ЛПДС Черкассы (договор, указание об отгрузке), документы по передаче нефтепродуктов с трубопроводного транспорта ЛПДС "8Н" на железнодорожный транспорт, договоры, по которым производилась передача груза на железнодорожный транспорт.

Арбитражный суд Ярославской области правомерно не принял доводы налогоплательщика о том, что он не владеет такими документами, поскольку такие документы он имел право потребовать от комиссионера, который обязан отчитаться о выполнении поручения.

Доводы налогоплательщика о том, что в актах налива груза в трубопроводный транспорт указано на то, что владельцем нефтепродуктов является ООО "Нефтэк" для ООО "Ростовнефтесервис", Арбитражным апелляционным судом не принимаются, поскольку декларантом в данных документах выступает ООО "Корус-Импекс", который как самостоятельно отгружает продукцию на экспорт, так и по поручению других поставщиков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на налоговое освобождение (либо применение налоговой льготы) должен доказать именно налогоплательщик. Вопреки этому ООО "Ростовнефтесервис" не доказало, что через комиссионера- ООО "Корус-Импэкс"- на экспорт были отгружены именно те нефтепродукты, которые оно 31.12. 2003 и 04.01.2004 года приобрело в собственность у ООО "Нефтэк" и оплатило по актам приема-передачи N m 7878 от 31.12.2003 и N m 853 от 04.01.2004 года.

Изложенное подтверждается также представленной налоговым органом схемой расчетов, из которой следует, что собственные средства для расчетов у ООО "Ростовнефтесервис" отсутствуют, расчеты за приобретенное сырье осуществляются заемными средствами, получаемыми у иностранного покупателя "Corus Trading (UK) LTD" через учрежденное им ОАО "Корус Холдинг".

Согласно данной схеме закупка сырой нефти, ее переработка и реализация на экспорт финансируется за счет займов ОАО "Корус-Холдинг" и "Corus Trading (UK) LTD", а также АБ "Газпромбанк", КБ "Арсенал", ООО "Зенит", которые возвращаются при получении средств от реализации нефтепродуктов по замкнутому кругу. При этом операции по предоставлению займов и их возврату, расчетов за нефтепродукты производятся в один день или небольшой промежуток времени (л.д.131 т.4).

Апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области правомерно принял во внимание довод налогового органа о том, что в результате экспортных операций налогоплательщиком получен убыток от реализации в размере 1873069 рублей, поскольку такой расчет произведен по сопоставимым ценам реализации с высоко ликвидным товаром. Как следует из материалов дела, с самого начала осуществления деятельности при оборотах 5404722000 рублей за 9 месяцев 2003 года налогоплательщиком осуществление экспортных операций постоянно производилось только за счет заемных средств, что говорит об отсутствии заинтересованности организации в получении прибыли. Из анализа бухгалтерской отчетности следует, что удельный вес прибыли к оборотам по реализации за 2003 год составил 0,13%, в том числе за 4 квартал 2003 года - 0,1%, за 1 квартал 2004 года - 0,09% (л.д.77-78 т.9). Кроме того, налогоплательщиком создана такая схема движения груза и перехода права собственности, в результате которой инопокупатель должен участвовать в расходах по доставке груза до порта, за счет чего понижается цена реализации нефтепродуктов и, соответственно, выручка налогоплательщика. Как указывалось выше, при отправке груза по железной дороге отправителем груза должен был выступать инопокупатель, однако, на момент отправки груза по железной дороге груз официально ему не передан, следовательно, он не мог им распоряжаться. Отправителем нефтепродуктов по железнодорожным накладным значится ООО "Корус-Импекс", следовательно, и расчеты за отправку груза производил ООО "Корус-Импекс" исходя из положений Устава железнодорожного транспорта. Цена реализации нефтепродуктов на экспорт сформирована поставщиком с учетом скидок на то, что расходы по доставке груза по железной дороге несет инопокупатель, а при отсутствии доказательств несения расходов инопокупателем цена реализованных нефтепродуктов фактически занижена, что свидетельствует о взаимозависимости участвующих в сделках юридических лицах. В отличие от несения расходов по перевозке груза по железной дороге, вопросов по несению расходов по погрузке груза на судно не возникает, поскольку по поручениям на погрузку грузоотправителем значится инопокупатель.

Возражения налогоплательщика по экономической эффективности сделки правомерно не приняты судом, поскольку налоговым органом цена реализации нефтепродуктов по Ярославской области принята по ценам завода-изготовителя, а не перепродавца, у которого цена реализации должна быть выше цен завода-изготовителя, представленный налоговым органом расчет эффективности сделки не противоречит способу доказывания злоупотребления правом на освобождение от уплаты акцизов при совершении экспортной операции, представленный налогоплательщиком расчет экономической эффективности сделок свидетельствует о том, что в результате экспортных операций налогоплательщиком получен убыток в размере 1673447 рублей.

Довод налогоплательщика о том, что при совершении экспортных операций должен приниматься во внимание и доход в результате получения возмещения уплаченного НДС, судом 1 инстанции правомерно не принят, поскольку данное положение касается сделок с товаром, который неконкурентноспособен на зарубежных рынках. Предметом же сделок налогоплательщика являлся высоко ликвидный товар. Подтверждением этому являются и представленные налогоплательщиком цены на дизельное топливо на мировых рынках: 266,06 долларов по состоянию на 26.01.04, 250,50 долларов - 13.01.04, 247,13 долларов - на 15.12.03, 261, 63 долларов - на 29.12.03 ( при курсе доллара на 20.12.02 - 31,854 рубля, на 01.01.03 - 31,7844 рублей, на 15.01.03 - 31,8350) цена дизельного топлива в российских рублях колеблется от 7872,12 рублей за тонну до 8974,66 рублей за тонну, что выше примененной налоговым органом цены на внутреннем рынке в размере 6667 рублей на территории Ярославской области. Указанные налогоплательщиком в справке, данной в энергетическую таможню, скидки не снижают доход налогоплательщика от реализации продукции, поскольку налогоплательщик не получает выручку в результате данных скидок, но и не несет расходов.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда 1 инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, поэтому суд неправомерно переложил бремя доказывания на налогоплательщика, во внимание не принимаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагаются на соответствующий орган или должностное лицо. Однако в силу этой же статьи, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не было допущено нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку камеральная проверка декларации проведена в установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок, в адрес предприятия высылались требования налогового органа о представлении дополнительных документов, что свидетельствует о том, что налогоплательщик знал о проводимых в отношении его мероприятий налогового контроля.

Судом не принимается довод налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов проверки и принятие решения произведено в его отсутствие, поскольку данный факт не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, так как оно подвергнуто последующему судебному контролю, в процессе которого исследованы все доводы налогоплательщика, в том числе и изложенные в заявлении.

Ссылка общества на то, что суд 1 инстанции необоснованно принял к рассмотрению представленные налоговым органом материалы встречных проверок и "схему расчетов", несостоятельна, так как суд в силу п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2001 года обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные стороной в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговым органом налогоплательщику в период осуществления налогового контроля. Хотя в этом пункте законодатель предусмотрел право представления дополнительных документов по акту выездной налоговой проверки, апелляционный суд, считает, что такое право налогового органа не зависит от вида налоговой проверки (выездной или камеральной).

Нарушение судом 1 инстанции срока рассмотрения дела не является безусловным основанием для отмены решения суда 1 инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

Обществу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 00533 от 01.09.2004 года.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.05г. по делу N А82-9432/04-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины как излишне уплаченной. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

М.В.Немчанинова Г.Г. Буторина