Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2006 г. N 02АП-1934/06

г.Киров

26 июля 2006 г.

Дело N А28-3485/06-50/29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.06г. по делу N А28-3485/06-50/29, принятое судьей Вылегжаниной С.В. заявлению

ООО "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя - Бушуев В.А. по доверенности от 03.02.06г.; Перминова Н.Л. по доверенности от 03.02.06г.

от ответчика - Стародумова Е.П. по доверенности от 10.03.06г.; Фомина Н.Г. по доверенности от 27.03.06г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - ООО "УАТ КЧХК"), с учетом уточнения заявленных требований от 02.05.06г., обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области N 12-17/655 от 22.02.06г. в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 1 608 004 руб., за 2004 г. в сумме 3 243 000 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.06г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены полностью.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области, не согласившись с решением суда от 03.05.06г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а именно, неправильно истолкован закон - п.1 ст.257, п.1 ст.277 НК РФ. Указывает, что при исчислении налога на прибыль обществу следовало применять данные нормы в системной связи и исчислить амортизационные отчисления с остаточной стоимости имущества, полученного заявителем в уставный капитал. Ссылку суда на п.7 ст.3 НК РФ, заявитель жалобы, считает необоснованной, поскольку противоречий и неясностей при применении норм вышеуказанных статей Налогового кодекса не имеется. Обращает внимание суда на тот факт, что в целях налогового учета законодательство о бухгалтерском учете не применяется. В связи с этим, налоговый орган просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.06г. отменить и принять новый судебный акт - отказать ООО "УАТ КЧХК" в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "УАТ КЧХК" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом при вынесении решения от 03.05.06г. не допущено нарушений норм материального права, поэтому решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "УАТ КЧХК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 03.04.03г. по 31.10.05г. В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд налоговых правонарушений, в том числе, неполная уплата налога на прибыль за 2003 г. в размере 1 608 004 руб. и за 2004 г. в размере 3 243 000 руб. в результате завышения расходов для целей налогообложения прибыли на сумму амортизационных отчислений по основным средствам, полученным в качестве вклада в уставный капитал от учредителя - ОАО "КЧХК". Как следует из материалов проверки, указанное нарушение допущено вследствие неправильного определения в налоговом учете налогоплательщика первоначальной стоимости передаваемого в качестве вклада имущества, которое принято по стоимости, определенной независимым оценщиком, а не по остаточной стоимости, отраженной в налоговом учете передающей стороны. Факты налоговых правонарушений зафиксированы в акте проверки от 27.01.06г.

По результатам проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области в установленном ст.101 НК РФ порядке принято решение о привлечении ООО "УАТ КЧХК" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафов на общую сумму 368 820 руб. 20 коп, в том числе, налога на прибыль в виде штрафа в размере 365 268 руб. 80 коп. и п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 202 руб. 96 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено также перечислить в бюджет доначисленные суммы налогов и пени.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в размере 1 608 004 руб., за 2004 г. в размере 3 243 000 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, ООО "УАТ КЧХК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.06г. требования ООО "УАТ КЧХК" удовлетворены. При этом суд, руководствуясь статьями 253, 257, п.7 ст.3 НК РФ, исходил из того, что налоговое законодательство, действовавшее в проверяемый период, не содержало норм, обязывающих налогоплательщика при получении имущества, поступившего в качестве вклада в уставный капитал, принимать его на учет по остаточной стоимости, определяемой по данным налогового учета передающей стороны.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п.п.3 п.2 ст.253 НК РФ, суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Из указанного выше и положений ст.259 НК РФ следует, что сумма амортизации исчисляется исходя из стоимости объекта амортизируемого имущества.

В статье 257 НК РФ установлен порядок определения стоимости амортизируемого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

Следовательно, первоначальная стоимость основных средств определяется исходя из фактически осуществленных затрат по приобретению данного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, ООО "УАТ КЧХК" в 2003 г. получило от своего учредителя - ОАО "КЧХК" на основании решений о внесении вклада в уставный капитал от 30.06.03г., 25.07.03г. в счет вклада в уставный капитал имущество стоимостью 45 789 446 руб., в том числе, амортизируемого имущества 45 503 752 руб., основных средств стоимостью - 285 694 руб.

Стоимость имущества, внесенного в уставный капитал учредителем - ОАО "КЧХК", определена по согласованию сторон независимым оценщиком - ИП Шиловым Е.М. (договор N 01/03/03 от 24.03.03г.).

Примененный сторонами способ оценки имущества соответствует положениям ст.15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., которая предусматривает, что если номинальная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемом неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком.

ООО "УАТ КЧХК" в 2003 году приняло указанное имущество на налоговый учет по стоимости, определенной независимым оценщиком, что соответствует положениям пункта 9 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина РФ N 26Н от 30.03.01г., предусматривающего, что первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная с учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

В данной ситуации указанная стоимость имущества для ООО "УАТ КЧХК" является его первоначальной стоимостью, поскольку за эту цену учредитель Общества - ОАО "КЧХК" передало долю участия в размере 100%.

Довод налогового органа о применении в рассматриваемом случае положений статьи 257 НК РФ в системной связи с положениями статьи 277 НК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 277 НК РФ (в редакции Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.02г.) установлены особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд) организации.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что стоимость приобретаемых акций (долей, паев) признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Данная норма определяет стоимость приобретенных акций (долей, паев) для передающей стороны, но в то же время не устанавливает правила определения налогоплательщиком стоимости имущества, полученного в счет этих акций (долей, паев).

Налоговый Кодекс (в редакции, действующей в проверяемый период) не определял порядка оценки имущества, передаваемого в уставный капитал, и не обязывал налогоплательщика при получении основного средства в уставный капитал принимать его по остаточной стоимости, сформированной в налоговом учете у передающей стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "УАТ КЧХК" правомерно исчисляло суммы амортизации в 2003-2004г.г. исходя из стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, и учитывало в расходах при исчислении налога на прибыль за указанные налоговые периоды.

Довод налогового органа о неприменении в данной ситуации п.7 ст.3 НК РФ судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Поскольку налоговое законодательство, действовавшее в проверяемом периоде (2003 г.-2004 г.), не устанавливало правила определения стоимости имущества, полученного от учредителей в качестве вклада в уставный капитал, то по данному вопросу имеются неустранимые сомнения и неясности.

При вынесении решения суд I инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о необоснованности выводов налогового органа о неуплате ООО "УАТ КЧХК" налога на прибыль за 2003-2004г.г. в результате неверного определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал, и правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области N 12-17/655 от 22.02.06г. в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в размере 1 608 004 руб., за 2004 г. в размере 3 243 000 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 03.05.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.06г. по делу N А28-3485/06-50/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных