Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2006 г. N 02АП-824/06

12 апреля 2006 г.

Дело N А82-14751/05-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: А.В.Караваевой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строитель" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 февраля 2006 года по делу N А82-14751/05-14, принятое судьей М.В.Сурововой, по заявлению ОАО "Строитель" к Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строитель" (далее - ОАО "Строитель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган) от 06.09.2005 г. N 8 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Строитель" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Заявитель считает, что Инспекцией при вынесении решения допущены существенные нарушения законодательства, а именно статей 46, 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, так как требование об уплате налога N 1880 от 20.06.2005 г. оформлено ненадлежащим образом (не подписано и не заверено печатью); мотивировочная часть решения суда не содержит ссылки на нормы налогового законодательства в части обращения за разъяснениями в налоговый орган.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, своих представителей в суд не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области в адрес ОАО "Строитель" было выставлено требование N 1880 от 20.06.2005 г. об уплате 1037760 руб. 32 коп. недоимки по налогам и 1287931 руб. 64 коп. пени по налогам в срок до 04.07.2005 г.

Поскольку в установленный срок требование добровольно не было исполнено, руководителем Инспекции было принято решение N 325 от 14.07.2005 г. о взыскании неуплаченных налогов, а также пени за счет денежных средств Общества на счетах в банках.

В связи с невозможностью взыскания указанных выше сумм за счет денежных средств, руководителем Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области было принято решение N 8 от 06.09.2005 г. о взыскании налогов, а также пени за счет имущества ОАО "Строитель" в пределах сумм, указанных в требовании N 1880 от 20.06.2005 г. всего в сумме 2235988 руб. 31 коп., в том числе 949279 руб. 81 коп. недоимки по налогам и 1286708 руб. 50 коп. пени по налогам.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области отказывая ОАО "Строитель" в удовлетворении заявленного требования исходил из того, что оспариваемое решение принято налоговой Инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием денежных средств на счетах заявителя; получение из налогового органа документа, не подписанного и не имеющего печати, не освобождает налогоплательщика от исполнения налоговых обязательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

С учетом анализа приведенных норм права, срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, после его истечения налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание налога и дальнейшее его взыскание возможно только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа N 8 принято 06.09.2005 г., то есть после истечения шестидесятидневного срока, установленного в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии в требовании N 1880 от 20.06.2005 г. срока исполнения - 04.07.2005 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает требования ОАО "Строитель" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ярославской области от 06.09.2005 г. N 8 подлежащими удовлетворению

Принятый судебный акт подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, госпошлина взысканию с ответчика не подлежит. Расходы, понесенные ОАО "Строитель" в сумме 3000 рублей, в том числе 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 рублей - в апелляционной инстанции, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строитель" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2006 года по делу N А82-14751/05-14 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ярославской области от 06.09.2005 г. N 8 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Строитель" государственную пошлину в сумме: 2000 рублей уплаченную по платежному поручению N 188 от 22.09.2005 г. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 рублей уплаченную по извещению от 03.03.2006 г. за рассмотрение апелляционной жалобы, выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

М.В.Немчанинова А.В.Караваева