Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 г. N 02АП-1689/06

2 августа 2006 г.

Дело N А82-17360/05-3-Б/74

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуровым А.Н.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Воронов В.С.

от должника - Синица Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - Закрытого акционерного общества "Шехонь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 апреля 2006 г. по делу N А82-17360/05-3-Б/74, принятое судом в лице судьи Каныгиной И.Н.

по заявлению уполномоченного органа - УФНС России по Ярославской области

к должнику - ЗАО "Шехонь"

о признании банкротом как отсутствующего должника

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области - обратился в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника Закрытого акционерного общества "Шехонь".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 апреля 2006 г. требования уполномоченного органа удовлетворены, ЗАО "Шехонь" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Залилова Т.В.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, руководитель ЗАО "Шехонь" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать заявителю в признании предприятия банкротом.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными те обстоятельства, которые на момент судебного разбирательства не были доказаны, что привело к неправильному применению судом норм материального права.

Заявитель считает неправомерным применение в отношении предприятия упрощенной процедуры банкротства, поскольку предприятие обладает основными средствами на сумму 36737000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом; предприятие ведет хозяйственную деятельность и прошло перерегистрацию в 2005 году. Постановление налогового органа о взыскании задолженности в сумме 14468957 руб.35 коп. оспорено в арбитражном суде.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу считает доводы заявителя необоснованными, поскольку должник обладает признаками отсутствующего должника.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-18963/2005-99. Ходатайство рассмотрено и отклонено, вынесено протокольное определение.

В заседании суда 27.07.2006 г. объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 2.08.2006 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Материалами дела подтверждается наличие у ЗАО "Шехонь" признаков отсутствующего должника. Сумма задолженности при применении упрощенной процедуры банкротства не имеет существенного значения.

Представленное должником решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15509/2005-45 не подтверждает факт наличия у ЗАО "Шехонь" имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Заявитель не представил доказательства оплаты госпошлины в установленном порядке (госпошлина уплачена по ненадлежащим реквизитам), поэтому госпошлина по жалобе подлежит взысканию с ЗАО "Шехонь" в доход федерального бюджета. Госпошлина, уплаченная по квитанции Сбербанка России от 13.01.2006 г. подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.06г. по делу N А82-17360/05-3-Б/74 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Шехонь" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по делу.

Выдать исполнительный лист.

Выдать директору ЗАО "Шехонь" Синице Н.В. справку на возврат госпошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка от 13.01.2006 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева