Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2006 г. N 02АП-1809/06

17 июля 2006 г.

А31-8830/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Мухина Евгения Давыдовича

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 18.04.2006 года по делу N А31-8830/2005-7,

принятого судьей Т.Ю. Беляевой,

по заявлению Мухина Евгения Давыдовыча

к Инспекции ФНС России по г. Костроме

о признании частично недействительным решения налогового органа от

12.01.2004 года N 02/18,

УСТАНОВИЛ:

Мухин Евгений Давыдович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Костроме (далее- налоговый орган, инспекция) от 12.01.2004 года N 02/18 в части доначисления ОАО "Костромской ювелирный завод" 9 773 574 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих налогу сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2006 года Мухину Е.Д. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо- акционер Мухин Е.Д. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и принять новый судебный акт- признать недействительным решение налогового органа в части доначисления акционерному обществу "Костромской ювелирный завод" 9 773 574 рубля налога на добавленную стоимость, а также соответствующих налогу пени и штрафа.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права. Ссылаясь на статью 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо считает, что суд при вынесении решения по делу применил законодательство Республики Беларусь, а именно: Указ Президента Республики Беларусь, надлежаще легализованный экземпляр которого отсутствует в деле.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправомерна ссылка суда 1 инстанции на то обстоятельство, что указанные выше нормативные акты уже были исследованы ранее судом, поскольку при вынесении своих вердиктов суды первой и кассационной инстанций не исследовали нормативные акты и не дали им оценку по мотивам, изложенным в исковом заявлении акционера.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что вывод Арбитражного суда Костромской области на отсутствие у заинтересованного лица- акционера права на обжалование решения налогового органа противоречит положениям пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное применение судом 1 инстанции норм материального и процессуального права явилось причиной принятия Арбитражным судом Костромской области незаконного решения.

Инспекция ФНС России по г. Костроме в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Заявитель и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебного акта Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Костроме проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Костромской ювелирный завод" за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 (по налогу на добавленную стоимость и акцизам с 01.05.2001 по 31.12.2002), результаты которой оформлены актом от 15.12.2003 года N 96 ДСП/18.

В ходе проверки в числе прочего было установлено, что Открытое акционерное общество "Костромской ювелирный завод" приобрело продовольственные товары (сухое молоко, сгущенное молоко, консервы из говядины, сахар-песок) из Республики Беларусь на сумму 117 980 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость, исчисленный по ставке 20%, в сумме 19 663 333 рублей). Посчитав, что указанные товары по законодательству Республики Беларусь подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10%, проверяющие сделали вывод о занижении акционерным обществом налога на 9 773 574 рубля в результате завышения налоговых вычетов по товарам, полученным из Республики Беларусь.

По материалам выездной налоговой проверки руководителем Инспекции принято решение от 12.01.2004 года N 02/18 о привлечении ОАО "Костромской ювелирный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % -2 937 824 рубля.

Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговой санкции, неуплаченного налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, акционер Открытого акционерного общества "Костромской ювелирный завод" Мухин Е.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, обжалуемый ненормативный акт затрагивает его законные права и интересы, в том числе экономические, поскольку как акционер он имеет право на получение части прибыли в виде дивидендов. На его взгляд, предприятие при обжаловании акта налогового органа отстаивало свою позицию в арбитражном суде не совсем профессионально, учло не все правовые возможности для защиты своих прав, вследствие чего при взыскании с Общества налогов, пени и штрафов акционер теряет дивиденды.

Отказывая Мухину Е.Д. в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области, ссылаясь на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, статью 137 Налогового кодекса Российской федерации, пришел к выводу, что право на обжалование ненормативных актов налогового органа, а также действий или бездействия их должностных лиц принадлежит налогоплательщику или налоговому агенту.

Суд 1 инстанции пришел к выводу, что субъектом налогового правоотношения в рассматриваемой ситуации выступает ОАО "Костромской ювелирный завод", которое воспользовалось своим правом, обжаловав решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 773 574 рубля в Арбитражный суд Костромской области.

Решение налогового органа от 12.01.2004 года N 02/18 являлось предметом судебного разбирательства по делу N 358/13 и ему дана правовая оценка.

Считая неправомерным производить переоценку указанным обстоятельствам, Арбитражный суд Костромской области отказал Мухину Е.Д. в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда 1 инстанции правомерными и не находит оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц если полагают, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действие или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие действия или бездействие нарушают их права.

Таким образом, федеральный закон прямо определяет круг лиц, которые вправе обратиться за судебной защитой. Право на обжалование ненормативного акта налогового органа принадлежит налогоплательщику или налоговому агенту.

Акционер Общества Мухин Е.Д. не относится к тому кругу лиц, которые вправе обжаловать решение налогового органа, принятое в отношении налогоплательщика- акционерного общества.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ не содержит правовых норм, позволяющих акционеру акционерного общества обжаловать ненормативный акт налогового органа. В силу статьи 49 данного Федерального закона акционер имеет право обжаловать в суд решения общего собрания акционеров, совета директоров акционерного общества, если эти решения нарушают установленные законом или уставом права акционеров, наносят ущерб акционерам или самому акционерному обществу.

Решение налогового органа является актом индивидуального характера, который устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности конкретного лица.

Апелляционный суд согласен с выводами суда 1 инстанции о том, что субъектом налогового правоотношения в рассматриваемом случае выступает ОАО "Костромской ювелирный завод", поскольку в отношении его Инспекцией ФНС России по г. Костроме вынесено обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2004 года N 02/18. Поэтому ОАО "Костромской ювелирный завод" обладает правом на судебную защиту своих субъективных прав и законных интересов, которые составляют содержание данного правоотношения.

Общество воспользовалось своим правом и обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Костроме от 12.01.2004 года N 02/18, в том числе в части доначисления 9 773 574 рублей налога на добавленную стоимость по продовольственным товарам, полученным из Республики Беларусь. Решением суда от 28.07.2004 года по делу N А31-358/13 в удовлетворении требований Обществу отказано на основании пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации о налогах", Федерального закона от 22.05.2001 N55-ФЗ "О ратификации договора о таможенном союзе и Едином экономическом пространстве", Закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость", Указа Президента Республики Беларусь от 21.04.2000 N 211, постановления Совета Министров Республики Беларусь от 09.02.2000 N 175. Суд посчитал вывод налогового органа правомерным, поскольку на поставщике лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере, исчисленном по ставке 10%.

Правильность выводов суда 1 инстанции подтверждена постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31.01.2005 года. Руководствуясь договором "О создании единого государства" между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, статьями 11, 18 Закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость", Указом Президента Республики Беларусь от 21.04.2000 N 213, постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 09.02.2000 N 175 арбитражный суд кассационной инстанции в мотивировочной части постановления указал, что акционерное общество "Костромской ювелирный завод" имело право предъявлять к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость по приобретенным у белорусских поставщиков указанных товаров, исходя из налоговой ставки 10%, в связи с чем, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме правомерно доначислила обществу налог, пени и штраф.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора, в чем ему определением суда от 19.05.2005 года было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение налогового органа от 12.01.2004 N 02/18 было предметом судебного разбирательства по делу N 358/13 и ему дана правовая оценка, как и представленным в дело доказательствам, в том числе используемым при рассмотрении дела нормативным правовым актам Республики Беларусь.

Выводы суда 1 инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации суд не вправе произвести переоценку указанным обстоятельствам, обоснованы нормами права.

Апелляционный суд не усматривает нарушение обжалуемым актом налогового органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создании иных препятствий в ее осуществлении.

В этой связи апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2006 года по делу N А31-8830/2005-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухина Евгения Давыдовича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.