Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. N 02АП-3988/06

19 февраля 2007 г.

Дело N А82-143/2002

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Канас"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17 октября 2006 по делу N А82-Б/143-2002, принятое судом в составе судей Т.А. Соловьевой, Н.В. Котоминой, М.А. Стройковой,

по жалобе кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Канас" - на действия конкурсного управляющего ЗАО ПО "Аронап" Корнилова В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества Производственного объединения "Аронап" (далее - ЗАО ПО "Аронап", должник) кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Канас" (далее - ООО "Канас", кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области на основании статьи 55 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО ПО "Аронап", в которой просит обязать конкурсного управляющего ЗАО ПО "Аронап" Корнилова В.В. отчитаться перед кредиторами о своей деятельности за июнь 2006.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17 октября 2006 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО ПО "Аронап" отказано, при этом суд исходил из того, что Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве) N 6-ФЗ от 08.01.1998 не предусматривает предоставление конкурсным управляющим предприятия-должника какой-либо информации кредиторам после направления в суд отчета для завершения конкурсного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор должника - ООО "Канас" - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2006 отменить полностью. По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, не известив его о перерыве и переносе судебного разбирательства на 17.10.2006. Кроме того, ООО Канас", как кредитору, ничего неизвестно о завершении конкурсного производства, в данной ситуации конкурсный управляющий обязан отчитаться перед кредиторами о своей деятельности в июне 2006, на собрании кредиторов ЗАО ПО "Аронап" 30.05.2006 рассматривался только один вопрос, а именно, отчет конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства, ни о каком завершении конкурсного производства и о его результатах речь не шла.

Арбитражный управляющий Корнилов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку определением арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2006 по делу N А82-Б/143-2002 конкурсное производство ЗАО ПО "Аронап" завершено, 27.11.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Ярославской области выдано Свидетельство серии 76 N 002131267 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность определения арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В названном пункте разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации речь идет о различного рода заявлениях, ходатайствах и жалобах, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве в порядке, установленном в статьях 60, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данные положения полностью соответствуют пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией организации - стороны по делу, - регламентирующей вопросы производства в арбитражном суде первой инстанции. Возможность прекращения производства по апелляционным и кассационным жалобам, поданным в деле о банкротстве, по указанным основаниям не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, а потому рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам. Представление дополнительных документов возможно в исключительных случаях (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, возникшие после вынесения решения судом первой инстанции, не могут быть включены в предмет доказывания судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения жалобы ООО "Канас" на действия конкурсного управляющего ЗАО ПО "Аронап", по результатам которой принято определение от 17.10.2006, должник не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Запись о его ликвидации внесена в реестр 27.11.2006, после подачи апелляционной жалобы на указанное определение (согласно штемпеля на конверте - 10.11.06г.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции должен проверить законность принятия обжалуемого судебного акта. Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют, в связи с чем доводы конкурсного управляющего, изложенные в возражениях на жалобу, отклоняются.

Исследовав имеющиеся в деле документы и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из нижеследующего:

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 12 сентября 2006 рассмотрение жалобы ООО "Канас" отложено на 10 октября 2006 на 11.00 час.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2006, представитель кредитора ООО "Канас" в судебном заседании не присутствовал, в заседании суда объявлен перерыв до 17 октября 2006 до 15.00 час., после перерыва заседание продолжено, принята и объявлена резолютивная часть определения.

Поскольку представитель ООО "Канас" не присутствовал в зале судебного заседания до объявления перерыва, оснований считать ООО "Канас" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не имеется, и в отсутствие его представителя судебное заседание не могло быть продолжено. Материалы дела не содержат доказательств извещения ООО "Канас" или его представителя о времени судебного заседания после перерыва.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких условиях определение суда первой инстанции от 17 октября 2006 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 1 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268,270 часть 3, пункт 2 части 4, часть 5, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2006 по делу N А82-Б/143-2002 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным разделом 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Назначить рассмотрение дела на 19 марта 2007 года - 16 часов в помещении суда по адресу: г. Киров, ул. М.Гвардия 49, каб. 302, председательствующий судья Татьяна Евгеньевна Пуртова.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П.Кобелева