Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 г. N 02АП-1457/06

13 июля 2006 г.

Дело N А82-15769/05-43

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шанин С.В., доверенность N 5 от 05.12.05г.

от ответчиков: Малахов С.В., доверенность от 11.01.06г.

Шанин С.В., доверенность N 5 от 10.10.05г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Волдаева Сергея Яковлевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 04т апреля 2006 года по делу N А82-15769/05-43,

принятое судьей Т.А. Соловьевой,

по иску учредителя Волдаева Сергея Яковлевича

к Открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой"

Обществу с ограниченной ответственностью "Промэк"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Волдаев Сергей Яковлевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой" (далее - ОАО "Ярнефтехимстрой") и Обществу с ограниченной ответственностью "Промэк" (далее - ООО "Промэк") о признании договора купли-продажи, заключенного между ответчиками от 13.04.2004 г. недействительным, поскольку сделка, являющаяся крупной, совершена без одобрения общего собрания участников.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2006 истцу отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что сделка купли-продажи не является крупной, поскольку осуществлена обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, Волдаев С.Я. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и признать договор купли-продажи недействительным.

Обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает: судом не учтено при вынесении решения, что оба ответчика признали исковые требования, у суда не было оснований для применения исковой давности. Заявитель считает, что оспариваемый договор нельзя рассматривать как заключенный в процессе обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что сам факт заключения подобной сделки является нарушением права каждого участника общества на управление обществом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04 апреля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ярнефтехимстрой" (покупатель) и ООО "Промэк" (продавец) заключен договор купли-продажи N 16 от 13.04.2004 г., в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает один простой вексель номинальной стоимостью 3300000 рублей. Вексель передан по акту передачи векселя 13 апреля 2004 года.

Волдаев С.Я., являясь единственным участником ООО "Промэк", обращаясь в суд с иском указывает, что сделка является крупной и совершена без его одобрения.

Истцом представлена справка о размере стоимости имущества, согласно которой стоимость имущества общества на первый квартал 2004 года составляет 1 203 907 руб., 16 коп., а также бухгалтерский баланс общества на 31 марта 2004 г., из которого следует, что стоимость активов ООО "Промэк" на указанную дату составляла 4830686 руб. Стоимость векселя, продаваемого по оспариваемому договору, составляет 3 300 000 руб., т.е. более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что с октября 2002 года аналогичные договоры заключались между сторонами с периодичностью один раз в квартал и представляет договоры купли-продажи векселей номинальной стоимостью 3300000 рублей, заключенные в период с ноября 2001 года по апрель 2004 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 3 указанной статьи решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона).

Из материалов дела следует, что Волдаев С.Я. не принимал решения о заключении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1.5. Устава ООО "Промэк" общество вправе осуществлять виды деятельности, не запрещенные законодательством.

Как следует из представленных в материалы дела договоров, ООО "Промэк" на протяжении длительного времени периодически заключало договоры, аналогичные оспариваемому договору. Причём, заключая каждый раз заключая новый договор купли-продажи векселя, этим векселем осуществлялось закрытие долга по предыдущему договору. Первые договоры, которые заключало ООО "Промэк" с ОАО "Ярнефтехимстрой", подписывались непосредственно Волдаевым С.Я.

При наличии неоднократности заключения аналогичных договоров на протяжении длительного времени суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что оспариваемая истцом сделка осуществлена обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство исключает возможность признания оспариваемой сделки крупной.

При таких условиях, в связи с оспариванием истцом сделки, как крупной и совершенной без одобрения собрания участников общества, отклонение судом довода истца о наличии признаков крупной сделки является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признания исковых требований обоими ответчиками, в том числе и ОАО "Ярнефтехимстрой", не подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не могут повлиять на существо рассматриваемого дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04 апреля 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волдаева Сергея Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева