Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2015 г. N 15АП-1068/15

город Ростов-на-Дону

30 мая 2015 г.

дело N А01-819/2011

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца - представитель Гриценко Г.Ю. по доверенности от 13.04.2015, представитель Гриценко Л.Н. по доверенности от 13.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Шебзухов З.М.)

от 30 июня 2011 года по делу N А01-819/2011

по иску открытого акционерного общества "Точрадиомаш"

к ответчику: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея,

о признании права собственности на часть внутризаводского асфальтового покрытия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Точрадиомаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея, в котором просило признать право собственности на недвижимое имущество: части внутризаводского асфальтового покрытия, расположенного по адресу: г.Майкоп, улица Юннатов,9.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные части внутризаводского асфальтового покрытия являются объектами недвижимого имущества, состоят на самостоятельном техническом учете в бюро технической инвентаризации, однако при приватизации завода в 1992 году не были включены в расшифровку объектов недвижимого имущества. Расходы по содержанию асфальтового покрытия несло и несет общество.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности открытого акционерного общества "Точрадиомаш" на :

часть внутризаводского асфальтового покрытия, площадью 161,1 кв.м., инвентарный номер 79:401:001:000647760: 8156, сооружение 156;

на часть внутризаводского асфальтового покрытия, площадью 352,3 кв. м,

инвентарный номер 79:401:001:000647760: 8157, сооружение 157;

на часть внутризаводского асфальтового покрытия, площадью 1997,8 кв. м, инвентарный номер 79:401:001:000647760: 815, сооружение 158;

на часть внутризаводского асфальтового покрытия, площадью 4501,9 кв. м, инвентарный номер 79:401:001:000647760: 8159, сооружение 159;

на часть внутризаводского асфальтового покрытия, площадью 1007,6 кв. м, инвентарный номер 79:401:001:000647760: 8160, сооружение 160;

на часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 1017,8 кв. м, инвентарный номер 79:401:001:000647760: 8161, сооружение 161;

на часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 865,2 кв. м,

инвентарный номер 79:401:001:000647760: 8162, сооружение 162;

на часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 1294,2 кв. м,

инвентарный номер 79:401:001:000647760: 813, сооружение 163;

на часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 3890,3 кв. м,

инвентарный номер 79:401:001:000647760: 8164, сооружение 164;

на часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 433,8 кв. м,

инвентарный номер 79:401:001:000647760:8165, сооружение 165,

расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, 9.

На указанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям. Заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность оспариваемого судебного решения. Апеллянт указывает, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику. В соответствии с Законом Республики Адыгея от 29 февраля 2008 года "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе", право распоряжения земельными участками в городе Майкопе, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежит Республике Адыгея в лице соответствующего государственного органа, то есть, Комитета по имущественным отношениям. Также апеллянт полагает, что на часть асфальтового покрытия не может быть признано право собственности, поскольку оно не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 июня 2011 года отменено, истцу в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение принято в отношении ненадлежащего ответчика и нарушает права Республики Адыгея как публичного собственника земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2015 года постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 3 ноября 2014 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Комитет Республики Адыгея имеет право в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать судебный акт и указал, что апелляционный суд не указал: как затрагивает принятый судебный акт непосредственно права заявителя в отношении спорного имущества. Также кассационный суд, сославшись на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, указал, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться с самостоятельным иском на это имущество.

Также кассационный суд не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Комитетом не пропущен срок на процессуальное обжалование, указав, что после поступления к нему письма общества от 13 ноября 2013 года с приложением свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное имущество на основании решения от 30 июня 2011 года узнать о содержании судебного акта, в том числе, запросив его у общества.

После возвращения дела в суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство заявителя жалобы на Комитет по управлению имуществом Администрации города Майкопа ( в связи с изменением норм земельного законодательства).

Апелляционный суд находит, что оспариваемое решение нарушает права заявителя жалобы, поскольку решает вопрос о праве собственности на имущество собственника, который не привлечен к участию в деле. Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 отнюдь не лишает собственника имущества, в отношении которого принят судебный акт, обжаловать такое решение. Указанное разъяснение касается пределов юридической силы неоспариваемого судебного акта о права собственности на чужое имущество. Таким образом, Комитет должен считаться лицом, о чьих правах и обязанностях принято решение ( поскольку судебным решением за ним отрицается титул собственника на спорное имущество), и вправе подать жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом судебная коллегия отмечает, что вопрос о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы обсуждался и мотивы соответствующего процессуального решения приведены в постановлении апелляционного суда от 3 ноября 2014 года ( стр.5). Апелляционный суд указал, что : "Комитет, получив копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на асфальтовое покрытие, получил только информацию о наличии определенного судебного решения, но не информацию о содержании судебного решения, сторонах спора и мотивах решения. Исходя из принципа законности судебного акта, вступившего в законную силу, у Комитета не имелось в то время оснований предполагать о наличии оснований для обжалования судебного акта. Как следует из материалов дела, только из содержания апелляционной жалобы гражданина Смакотина В.Н., к которой была приложена копия оспариваемого решения, Комитет узнал о содержании решения суда. Указанная жалоба поступила в Комитет 23 апреля 2014 года. Доказательств того, что Комитет ранее указанного времени получил копию решения суда, ознакомился с его содержанием, и, соответственно, мог обжаловать решение, истец не доказал. Лицом, участвующим в деле, Комитет не был, процессуальной обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по получению информации о деле всеми доступными способами, не нес".

Апелляционный суд отмечает, что в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель, говоря о сроке подачи апелляционной жалобы лицом, подающим жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает: "со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом". Таким образом, закон указывает не на наличие возможности ("мог узнать" - в постановлении кассационного суда), а на наличие обязанности "должен был узнать"). Установленной законом обязанности запрашивать копии судебного решения законом или нормативным актом не установлено. Более того, закон запрещает органу государственной власти при реализации государственной услуги требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг ( пункт 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").

Вместе с тем из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа следует, что кассационный суд не согласен с толкованием закона, данным апелляционным судом, в связи с чем и отменил постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд вынужден прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку при толковании закона, данном кассационным судом, Комитет мог узнать о содержании судебного решения, получив данные на официальном портале арбитражных судов.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22: "По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы".

Таким образом, независимо от выводов о признании права собственности за ОАО "Точрадиомаш", указанных в решении Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 июня 2011 года, публичный собственник защищать свои права в судебном порядке, доказывая принадлежность земельного участка ему в силу норм земельного и гражданского законодательства.

Поступившее в апелляционный суд ходатайство предпринимателя Смакотина Владимира Николаевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть удовлетворено, поскольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Кроме того, вопрос о том, затрагивает ли оспариваемое решение Арбитражного суда Республики Адыгея права и обязанности Смакотика В.Н. уже был предметом судебного рассмотрения по данному делу, производство по его апелляционной жалобы на решение суда определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, поддержанной правопреемником - Комитетом по управлению имуществом Администрации города Майкопа, на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 июня 2011 года по делу А01-819/2011 - прекратить.

В удовлетворении ходатайства Смакотина Владимира Николаевича о привлечении в качестве третьего лица - отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина