Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2015 г. N 02АП-3506/15

г. Киров

30 мая 2015 г.

Дело N А82-13467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2015 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по делу N А82-13467/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элком" (ИНН: 7804079187; ОГРН: 1037808003507)

к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН: 7709576929; ОГРН: 1047796859791)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 7604071938; ОГРН: 1047600432230),

судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Электромаш" (ИНН: 7606029201; ОГРН: 1027600850034),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, УФССП России по Ярославской области) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением от 05.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ответчик, ФССП России), УФССП России по Ярославской области, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить данное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчиков, выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела и с нарушением норм права.

В жалобе пояснено, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить их разумность, соразмерность и относимость к делу, наличие документального подтверждения факта их несения, а также качество и профессионализм исполнения поверенным своих обязанностей.

В обоснование указано на положения статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П (далее - АПК РФ, Информационное письмо N 82, N 121, Определение N 454-О).

Ответчики считают, что в настоящем деле выводы обжалуемого определения о взыскании заявленной суммы не мотивированы, названные выше обстоятельства не выяснены. В частности, судом первой инстанции не исследованы доводы ответчиков о том, что заявитель не подтвердил разумность заявленной суммы, факт оказания услуг, входящих в предмет договора, не представил акт приема-передачи выполненных работ, доказательства проведения предварительной правовой экспертизы документов, подготовки и направления претензий, сбора доказательств. Представитель заявителя не обращался в службу судебных приставов, не изучал материалы исполнительного производства, то есть не осуществлял никакой работы по выявлению бездействия судебного пристава-исполнителя, а также не участвовал в судебных заседаниях.

В связи с этим ответчики полагают, что требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Также ФССП России, УФССП России по Ярославской области ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве возражает против доводов жалобы, при этом, помимо упомянутых выше правовых норм и положений, ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, определения этого же суда от 20.02.202 N 22-О, от 20.10.2005 N 355-О. В обоснование поясняет, что заявленные расходы произведены, о чем имеется счет и платежное поручение на оплату, а в их возмещении не может быть отказано из-за отсутствия акта приема-передачи выполненных работ, поскольку факт оказания услуг, в том числе осуществления представителем процессуальных действий, подтвержден материалами дела. Вопреки принципу состязательности, ответчики, возражая против заявленной к возмещению суммы судебных расходов, не представили каких-либо доказательств чрезмерности, а суд не вправе уменьшать ее произвольно.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривались требования Общества к ФССП России, Управлению ФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Электромаш" (том 1, л.д. 1-6, 108-110, 154).

Оспариваемое бездействие, с учетом уточнения требований, выразилось в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительных листов АС N 004880737, АС N 002694298, выданных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27751/2011, за период с марта 2013 года по апрель 2014 года.

Решением от 16.12.2014, вступившим в законную силу, признано незаконным оспариваемое бездействие за период с марта 2013 года по 20 декабря 2013 года (том 1, л.д. 156-160).

Представителем Общества по настоящему делу выступал Шевелев Вячеслав Юрьевич. В частности, Шевелев В.Ю. обратился с заявлением, уточнял требования, направлял ходатайства о проведении судебных заседаний 15.09.2014, 06.10.2014, 21.10.2014 без его участия, о проведении судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи, участвовал в судебном заседании 04-09.12.2014 (том 1, л.д. 3-8, 61-62, 88-89, 106-111, 130-131, 136-137, 152-154, 161-163).

При этом Шевелев В.Ю. действовал на основании доверенности, а также во исполнение договора от 29.08.2014 N 07/08-14, заключенного между его работодателем обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПИТЕР" и заявителем (том 1, л.д. 57; том 2, л.д. 6, 8, 15; далее - ООО "ЭНЕРГОПИТЕР", Договор от 29.08.2014).

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 Договора от 29.08.2014 его предметом является оказание юридических услуг, направленных на признание незаконным оспоренного в настоящем деле бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом ООО "ЭНЕРГОПИТЕР" обязалось осуществить работы и услуги, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным: проведение предварительной правовой экспертизы документов; в случае необходимости подготовку и направление ответчику претензий; подготовку и направление иска; представление интересов Общества в суде, а также в рамках исполнительного производства; действия по взысканию судебных издержек; иные работы и услуги.

Из пунктов 4.2, 5.5 Договора от 29.08.2014 следует, что приемка-сдача работ (услуг) оформляется двусторонним актом, в котором, в случае необходимости, указывается состав документации, передаваемой ООО "ЭНЕРГОПИТЕР" Обществу.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора от 29.08.2014 за оказанные услуги выплачивается вознаграждение в следующем размере: устная консультация, правовая экспертиза документов, сбор доказательств, подготовка заявления и направление его в арбитражный суд, сторонам по делу, других процессуальных документов по делу - 30 000 рублей.

Для осуществления платежей по Договору от 29.08.2014 ООО "ЭНЕРГОПИТЕР" выставляет Обществу счет.

Общество оплатило оказанные юридические услуги по Договору от 29.08.2014 на основании счета от 29.08.2014 N 03111, перечислив 30 000 рублей платежным поручением от 03.02.2015 N 451 (том 2, л.д. 14).

В связи с этим, полагая, что понесенные судебные издержки подлежат возмещению Управлением ФССП России по Ярославской области, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением от 05.02.2015 (том 2, л.д. 1-3).

Управление ФССП России по Ярославской области возражало против удовлетворения требований, поясняя, что не представлено достаточных доказательств разумности заявленной суммы (том 2, л.д. 22-24).

Суд первой инстанции, взыскивая заявленную сумму судебных расходов, руководствовался статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, и, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что факт наличия издержек подтвержден, а то, что они не являются разумными или противоречат каким-либо установленным нормативам, не доказано.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В главе 9 АПК РФ закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Исходя из статей 101, 106 АПК РФ, в состав судебных расходов включаются расходы на оплату услуг представителя.

В статье 112 АПК РФ определен порядок разрешения вопроса о судебных расходах. Данный вопрос разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Помимо того, судебные расходы, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, и не распределены соответствующим судом, распределяются арбитражным судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, на основании заявления лица, заинтересованного в их возмещении.

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

Общество заявило о возмещении судебных расходов, понесенных ввиду ведения настоящего дела в суде первой инстанции через представителя и не распределенных в Решении от 16.12.2014, а потому Арбитражный суд Ярославской области правильно, с учетом статьи 112 АПК РФ, принял заявленные требования к рассмотрению.

В силу статей 65 и 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из буквального толкования данных норм следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы с проигравшей стороны и с учетом принципа разумности.

Соответственно, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сказанное согласуется с разъяснениями в пункте 3 Информационного письма N 121 и пункте 20 Информационного письма N 82.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Исходя из пункта 20 Информационного письма N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Также следует учитывать, что, как отражено в Определении N 454-О, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Материалы дела свидетельствуют, что судебный акт по существу настоящего спора состоялся в пользу заявителя, а для обеспечения его интересов привлечен представитель, что повлекло расходы на оплату его услуг.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции проанализировал заявленные к возмещению судебные издержки с учетом обозначенных выше правил судебной оценки, принял во внимание факт несения расходов и их связь с настоящим спором, факт оказания и объем представительских услуг, степень сложности спора, отсутствие доказательств того, что взыскиваемые расходы противоречат каким-либо нормативам.

Доводы ФССП России, УФССП России по Ярославской области о том, что выводы обжалуемого определения не мотивированы, судом первой инстанции не выяснены факты выполнения предусмотренных Договором от 29.08.2014 работ, несения расходов и их разумность, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для снижения или отказа во взыскании заявленной суммы.

Из обжалуемого решения следует, что факт оказания услуг и несения расходов на их оплату судом первой инстанции установлен обоснованно, учитывая наличие Договора от 29.08.2014 и платежных документов (счета от 29.08.2014 N 03111 и платежного поручения от 03.02.2015 N 451).

Ссылки в жалобе на отсутствие акта приема-передачи выполненных работ не принимаются. Данный документ, исходя из условий Договора от 29.08.2014, не является ни основанием для осуществления расчетов, ни единственным доказательством, позволяющим установить фактически оказанные представителем услуги, поскольку таковые могут быть достоверно установлены, в частности, по материалам настоящего дела.

Аргументы о том, что отсутствуют доказательства выполнения некоторых работ, поименованных в Договоре от 29.08.2014, а именно: проведения предварительной правовой экспертизы документов, подготовки и направления претензий, сбора доказательств, несостоятельны. Договор от 29.08.2014 содержит не четко определенный, а примерный перечень работ и услуг, и обуславливает необходимость выполнения конкретных работ и услуг целью его заключения - представление интересов Общества в настоящем деле о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Документы дела подтверждают совершение представителем Общества таких процессуальных действий как подготовка и направление заявления, уточнения к заявлению, ходатайств о проведении судебных заседаний 15.09.2014, 06.10.2014, 21.10.2014 без его участия, о проведении судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи, участие в судебном заседании 04-09.12.2014, подготовка и направление заявления о возмещении судебных расходов.

Названные действия доказывают факт исполнения Договора от 29.08.2014, так как соответствуют предусмотренным в нем цели и примерному перечню работ и услуг, явились необходимыми и достаточными для качественного представления интересов Общества.

Оснований считать, что заявленная к возмещению стоимость услуг взыскана без учета принципа разумности, не усматривается.

Из Договора от 29.08.2014 следует, что его цена определена в размере 30 000 рублей за весь комплекс работ и услуг по представительству интересов Общества в настоящем деле, без выделения стоимости каких-либо конкретных работ и услуг. При этом названная стоимость представляется соразмерной характеру спора, степени его сложности и продолжительности рассмотрения, объему фактически выполненных представителем работ. Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, не имеется.

Ответчики, не соглашаясь с требованиями заявителя, лишь указывали на то, что считают заявленные к возмещению судебные расходы не соответствующими принципу разумности, и в нарушение установленного процессуальным законом бремени доказывания не представили доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы. В частности, не представили документальных сведений о том, что стоимость услуг представителя, в том числе по делам со схожими обстоятельствами, определяется в меньшем размере, чем в настоящем деле.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что возражения ответчика не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для снижения или отказа во взыскании заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, с соблюдением требований статей 65, 71, 110 АПК РФ и баланса интересов сторон, определил к взысканию судебные издержки в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам и доказательствам дела, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции не распределяется, так как не уплачивается при обжаловании определений о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2015 по делу N А82-13467/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина