Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 16АП-1052/15

г. Ессентуки

25 мая 2015 г.

Дело N А22-3146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2015 по делу N А22-3146/2014 (судья Хазикова В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1140816004120, ИНН 0816027494) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ОГРН 1070814010497, ИНН 0816000005)

о взыскании 4500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации Гюнзиков Д.В. по доверенности ММВ - 24-7/20 от 13.01.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Дарбаков А.Ю. по доверенности 04-20/00021 от 12.01.2015,

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, общество, ООО "Альянс") обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации, причиненных обществу незаконными действиями Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте, в размере 4500 руб., в том числе повторно уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (том 1, л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2015 по делу N А22-3146/2014 исковые требования ООО "Альянс" удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Альянс" убытки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8889 руб., всего - 12889 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Альянс" отказано. Взыскана с ООО "Альянс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 222 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Федеральной налоговой службой Российской Федерации подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2015 по делу N А22-3146/2014, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 4 000 рублей убытков и расходов на представителя в сумме 8889 рублей и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением от 20.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2015, которое было отложено на 13.05.2015.

В судебном заседании 13.05.2015 представители Федеральной налоговой службы России и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить и в иске отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании 13.05.2015 объявлен перерыв до 18.05.2015. После перерыва в судебное заседание 18.05.2015 представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Проверив правильность решения суда от 10.02.2015 по делу N А22-3146/2014 в апелляционном порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Решением единственного участника (учредителя) Манжиева А.С. от 02.06.2014 было принято решение об учреждении ООО "Альянс" для осуществления коммерческой деятельности.

03.06.2014 в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации N 129-ФЗ) в ИФНС России по г. Элисте были представлены документы с целью регистрации ООО "Альянс" (вх. N1082), (том 1, л.д. 7).

Решением от 10.06.2014 Инспекция ФНС России по г. Элисте отказала в государственной регистрации Общества при его создании, на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации N 129-ФЗ в связи с отсутствием в заявлении о государственной регистрации юридических лиц при создании по форме Р11001 сведений о постоянно действующем исполнительном органе (том 1, л.д.8).

17.06.2014 Манджиев А.С. вновь представил документы с целью регистрации ООО "Альянс", повторно уплатив государственную пошлину в размере 4000 руб. и услуги нотариуса в размере 500 руб.

24.06.2014 ИНФС России по г. Элисте было принято решение о государственной регистрации ООО "Альянс", в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие записи о создании общества.

Между тем, не согласившись с решением от 10.062014 Манджиев А.С. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (том 1, л.д. 9).

11.08.2014 УФНС России по Республике Калмыкия направило Манджиеву А.С. письмо N 05-13/1/5670, в котором казало о том, что Управление пришло к выводу о необоснованности решения ИФНС России по г. Элисте 10.06.2014 об отказе в государственной регистрации ООО "Альянс".

Управление сообщило Манджиеву А.С. о том, что понесенные им расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. и оплаты услуг нотариуса не могут быть возмещены как убытки, поскольку оснований для возврата государственной пошлины в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется (том 1, л.д. 10-13).

ООО "Альянс", считая, что действиями работников Федеральной налоговой службы обществу причинены убытки в сумме 4 500 рублей, обратилось в суд с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России.

Суд апелляционный инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 4 000 рублей, не учет следующие нормы действующего гражданского и налогового законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно статье 24 Закона о регистрации N 129-ФЗ регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, допущенным по его вине.

Статьей 35 Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

От имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФНС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина является государственным сбором, который оплачивается при обращении в государственный орган за совершением юридически значимых действий.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина за государственную регистрацию юридического лица, за исключением государственной регистрации ликвидации юридических лиц, государственной регистрации политических партий и региональных отделений политических партий, государственной регистрации общероссийских общественных организаций инвалидов и отделений, являющихся их структурными подразделениями, составляет 4 000 руб.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при обращении за совершением иных юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1 - 5.1 названного пункта, плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 НК РФ, до подачи заявлений и (или) иных документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Как видно из материалов дела 10.06.2014 ИФНС России по г. Элисте было вынесено решение об отказе в государственной регистрации ООО "Альянс" на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации N 129-ФЗ в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации юридических лиц при создании по форме Р11001, при этом Манджиев А.С., устранив допущенные недостатки, обратился с заявлением о регистрации общества 17.06.2014.

Следовательно, представитель создаваемого общества Манджиев А.С. согласился с требованиями Налоговой инспекции и представил новый пакет документов, добровольно уплатив до подачи пакета документов государственную пошлину.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статье 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции; 4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; 5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца; 6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса).

При этом незаконность действий (бездействия) государственного органа не включена в установленный пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ перечень оснований для возврата государственной пошлины.

Следовательно, как решение о государственной регистрации юридического лица, так и решение об отказе в государственной регистрации юридического лица признаются юридически значимыми действиями регистрирующего органа, за совершение которых подлежит оплате государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку требование об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица прямо предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а основания для возврата государственной пошлины ограничены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требования общества о возврате государственной пошлины, перечисленной при обращении в Налоговую инспекцию с соответствующим заявлением, являются неправомерными.

При этом Обществом не представлено доказательств несения расходов по уплате государственной пошлины при обращении за совершением юридически значимых действий в большем размере, нежели предусмотрено подп. 1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обществом не представлены доказательства в совокупности по каждому элементу причинения убытков по следующим основаниям.

Как указано выше, возможность взыскания убытков действующее законодательство связывает с доказыванием: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Исковые требования о возмещении убытков в виде оплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий заявлены ООО "Альянс", тогда как оплата госпошлины 03.06.2014 и при обращении 17.06.2014 производилась физическим лицом Манджиевым А.С. (том 1, л.д. 14).

Тот факт, что Манджиев А.С. является учредителем общества ООО "Альянс", не является доказательством того, что убытки причинены именно ООО "Альянс".

Таким образом, расходы физического лица, связанные с обращением в налоговый орган за государственной регистрацией юридического лица, были необходимы в порядке реализации намерения Манджиева А.С. зарегистрировать Общество, что исключает признание указанных расходов убытками Общества в связи с противоправными действиями налогового органа и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков Общества в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, не установлена причинная связь между противоправными действиями налоговой инспекции и причинением убытков Обществу.

При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что уплаченная физическим лицом при подаче заявления о совершении регистрационных действий государственная пошлина в случае отказа в их совершении являются убытками общества, подлежащими возмещению по правилам статей 15,16,1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

В данном случае отсутствует совокупность условий для наступления ответственности Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, а поэтому исковые требования общества о взыскании убытков в сумме 4 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию незаконного решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2015 по делу N А22-3146/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований в сумме 4 000 рублей и в соответствии с требованиями статей 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, в том числе на представителя, подлежат возложению на истца, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции следует возложить на истца и взыскать в доход федерального бюджета.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2015 по делу N А22-3146/2014 в части удовлетворения исковых требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять в указанной части новый судебный акт.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании убытков в размере 4 000 рублей и расходов по уплате услуг представителя в размере 8 889 рублей, в общей сумме 12 889 рублей, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2015 по делу N А22-3146/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко