Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2015 г. N 15АП-2499/15

город Ростов-на-Дону

30 мая 2015 г.

дело N А53-22114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей: представители не явились, извещены;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.01.2015 г.

Корнева Е.Д.;

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал": представитель по доверенности от 04.08.2014 г. Чухутов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛМИНА" и закрытого акционерного общества "Полимедиа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 г. по делу N А53-22114/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛМИНА"; закрытого акционерного общества "Полимедиа",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Капитал"; общество с ограниченной ответственностью "Лотус Груп"; общество с ограниченной ответственностью "Видэкс"; общество с ограниченной ответственностью "Компсервис"; общество с ограниченной ответственностью "Класс"; общество с ограниченной ответственностью "Щит и меч"; муниципальное бюджетное учреждение Аксайского района средняя общеобразовательная школа N 4,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛМИНА" (далее - ООО "АЛМИНА") и закрытое акционерное общество "Полимедиа" (далее - ЗАО "Полимедиа") обратились в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, УФАС по РО) о признании незаконным решения от 10.06.2014 г. по делу N 1985/05 о нарушении антимонопольного законодательства; о признании незаконным постановления от 10.09.2014 г. по делу о назначении административного наказания N 1183/05 по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным постановления от 11.11.2014 г. по делу о назначении административного наказания N 1605/05 по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда от 23.10.2014 г. дела N А53-22114/2004 и NА53-22481/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда от 08.12.2014 г. дела N А53-22114/2004 и NА53-26165/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда от 25.12.2014 г. дела N А53-22114/2004 и NА53-29629/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По инициативе суда к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Капитал", ООО "Лотус Груп", ООО "Видэкс", ООО "Компсервис", ООО "Класс", ООО "Щит и меч", МБОУ СОШ N 4 Аксайского района.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 г. в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях заявителей состава вменяемого им правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Полимедиа" и общество с ограниченной ответственностью "АЛМИНА" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АЛМИНА" просит изменить решение суда в части признания ее виновной в нарушении антимонопольного законодательства и применении к ней мер административной ответственности, ссылаясь на то, что суд не установил факта виновности в сговоре хозяйствующих лиц с целью противодействия по приобретению интерактивного оборудования.

В своей апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Полимедиа" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Полимедиа" указывает на то, что между всеми компаниями заключены вертикальные соглашения, направленные на обычную куплю-продажу товара. Данные организации не являются агентами друг друга, аффилированными лицами друг к другу или еще каким-либо образом зависимыми друг от друга лицами. Кроме того, ЗАО "Полимедиа" пояснило, что ООО "Капитал" самостоятельно, на свой коммерческий страх и риск участвовал в аукционе, предложило к поставке товар компании Promethean Limited, без наличия данного товара у себя и без наличия гарантий какого-либо поставщика данного товара на поставку. В ЗАО "Полимедиа" ООО "Капитал" до аукциона не обращался. Первое его обращение датировано 25.07.2014 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛМИНА"; закрытое акционерное общество "Полимедиа", общество с ограниченной ответственностью "Лотус Груп", общество с ограниченной ответственностью "Видэкс", общество с ограниченной ответственностью "Компсервис", общество с ограниченной ответственностью "Класс", общество с ограниченной ответственностью "Щит и меч", МБОУ СОШ N 4 Аксайского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительно представленных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Капитал" поддержал правовую позицию заинтересованного лица, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление ООО "Капитал" на действия ЗАО "Полимедиа" (официальный дистрибьютор), ООО "АЛМИНА", ООО "Лотус Груп", ООО "Видэкс", ООО "Компсервис", ООО "Класс", ООО "Щит и меч" (поставщики), МБОУ СОШ N 4 Аксайского района (заказчик), отраженные, по мнению заявителя, в ограничении конкуренции между поставщиками интерактивного обучающего оборудования, в части создания ООО "Капитал" препятствий доступу на товарный рынок - рынок поставки интерактивного обучающего оборудования.

Как следовало из заявления ООО "Капитал" данное общество приняло участие в открытом аукционе в электронной форме N 0358300107413000005 на поставку технических средств обучения, проводимом МБОУ СОШ N 4 Аксайокого района (далее - аукцион). В комплект поставки включены: 1) интерактивный комплекс (интерактивная доска прямой проекции, передвижной подъемно-опускной механизм, мультимедийный проектор, ноутбук, программное обеспечение) - 1 шт., 2) интерактивная доска с короткофокусным проектором - 7 шт., 3) многопользовательский интерактивный обучающий комплекс - 3 шт. Срок поставки - в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора.

Предварительный мониторинг информации в сети Интернет показал, что под технические характеристики интерактивных досок, входящих в комплект поставки, подходит исключительно оборудование компании Promethean Limited (Великобритания), а именно: по позиции N 1 - интерактивная доска. Promethean ACTIVboard 395 Pro в комплекте с проектором, ноутбуком и подъёмно-опускным механизмом, по позиции N 2 - интерактивная система Promethean ACTlVboard 387 Pro Mount DLP, по позиции N 3 - интерактивный стол (далее - интерактивное оборудование).

По результатам аукциона между заявителем и заказчиком 09.08.2013 г. подписан договор N 0358300107413000005-0060520-2 о поставке товара на условиях документации об аукционе и ценового предложения заявителя.

Учитывая специфику рынка реализации интерактивного обучающего оборудования, а именно широкий круг поставщиков, короткие сроки поставки оборудования, возможность электронного оформления заказа без заключения договора поставки, после победы в аукционе заявитель обратился к ряду поставщиков оборудования компаний Promethean Limited, ранее подтвердивших наличие необходимого оборудования на складе и возможность его поставки.

Тем не менее, у ООО "Капитал" возникли трудности с закупкой необходимого оборудования по причине того, что поставщики оборудования, к которым обратился заявитель, отказали ему в поставке, ссылаясь на отсутствие товара в наличии или запрет дистрибьютора.

Также в целях приобретения вышеуказанного оборудования, являющегося предметом аукциона, заявитель обратился к официальному дистрибьютору оборудования компании Promethean Oinited на территории Российской Федераций - ЗАО "Полимедиа", порекомендовавшему в свою очередь обратиться к его официальному партнеру на территории Ростовской области - ООО "Класс".

Поставку ООО "Класс" согласилось осуществить по цене 3 199 000, 00 рублей, при том, что цена поставки по договору составляет 2 641 014, 00 рублей.

Заявителем отмечено, что участие в аукционе помимо ООО "Капитал" принимало еще ООО "Щит и меч", ранее входящее в одну группу лиц с ООО "Класс".

Таким образом, данные антиконкурентные действия (бездействие) заказчика, официального дистрибьютора и поставщиков интерактивного оборудования привели к ограничению конкуренции, и не позволили заявителю обеспечить исполнение обязательств по договору.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Капитал", управление усмотрело в действиях ЗАО "Полимедиа", ООО "АЛМИНА", ООО "Лотус Груп", ООО "Видэкс", ООО "Компсервис", ООО "Класс", ООО "Щит и меч", МБОУ СОШ N 4 Аксайского района признаки нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции и вынесло решение от 10.06.2014 г. по делу N 1985/05, которым ЗАО "Полимедиа", ООО "АЛМИНА", ООО "Лотус Груп", ООО "Видэкс", ООО "Компсервис", ООО "Класс", ООО "Щит и меч", МБОУ СОШ N 4 Аксайского района признаны нарушившим пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Указанное решение явилось основанием для возбуждения в отношении ООО "АЛМИНА", ЗАО "Полимедиа", дела об административных правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленными нарушениями 19.08.2014 г., 22.10.2014 г. должностным лицом управления в отношении ООО "АЛМИНА", ЗАО "Полимедиа" составлены протоколы об административном правонарушении N 1183/05, N 1605/05, соответственно, по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанные протоколы об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 08.09.2014 г., 11.11.2014 г. заместителем руководителя управления вынесены постановления о назначении административного наказания, которыми ООО "АЛМИНА", ЗАО "Полимедиа" признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными актами управления, используя право на обжалование, предусмотренное статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "АЛМИНА" и ЗАО "Полимедиа" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, МБОУ СОШ N 4 Аксайского района (заказчик) 26.06.2013 г. на официальном сайте торгов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N0358300107413000005 на поставку технических средств обучения.

Заказчиком утверждена аукционная документация с требованиями к закупаемому оборудованию, которым соответствует продукция только одного производителя - компании Promethean Limited, официальным дистрибьютором которой на территории Российской Федерации является ЗАО "Полимедиа.

Заявитель в целях исполнения обязательств по договору, заключенному по результатам участия в аукционе, обратился к поставщикам данного оборудования, однако, ему было отказано в поставке.

Ответственный на территории Ростовской области менеджер отдела продаж ЗАО "Полимедиа" - Мельник А., в рамках электронной переписки с ООО "Капитал" указал на необходимость обратиться к официальному партнеру ЗАО "Полимедиа" в регионе - ООО "Класс", а также на наличие у последнего необходимого оборудования.

ООО "Класс" реализует продукцию ЗАО "Полимедиа" на основании предварительно сформированных заявок в электронной форме, в которых определены объемы поставки. Сроки поставки согласовываются в устной форме.

Аналогичная схема взаимодействия применяется ЗАО "Полимедиа" при работе с иными поставщиками интерактивного оборудования. Наличие поставок подтверждается документами и сведениями, представленными ЗАО "Полимедиа" и его поставщиками в ходе рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, между ЗАО "Полимедиа", ООО "АЛМИНА" и иными поставщиками оборудования имеются договорные отношения, в рамках которых первый покупает и перепродаёт продукцию второго.

Необходимость определения именно данных характеристик закупаемого интерактивного обучающего оборудования, соответствующих одному производителю, заказчиком обосновывается потребностями МБОУ СОШ N 4 Аксайского района и имеющейся у школы информации. В частности, при формировании конкурсной документации МБОУ СОШ N 4 Аксайского района обращалось к информации о технических характеристиках оборудования, размещенных на сайте ЗАО "Полимедиа".

Согласно пункту 6 части 3 статьи 41.6 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ред. от 02.07.2013) документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказа определено, что для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации.

МБОУ СОШ N 4 Аксайского района обратилось за ценовым предложением к трем хозяйствующим субъектам: индивидуальному предпринимателю Цветкову Д.И., индивидуальному предпринимателю Пластунову Р.Б. (поставщики хозяйственных и канцелярских товаров) и Гонтмахеру И.Б. Последний, в свою очередь, входит в одну группу лиц с одним из поставщиков ЗАО "Полимедиа" - ООО "Класс", которое ранее состояло в одной группе лиц со вторым участником аукциона ООО "Щит и меч".

Кроме того, управлением установлено, что МБОУ СОШ N 4 Аксайского района ранее взаимодействовало по вопросам поставки интерактивного обучающего оборудования с Усовым С.Н. - директором и учредителем ООО "Класс", он же учредитель ООО "Перспектива", директором которого является Гонтмахер И.Б., к которому школа обращалась с запросом ценового предложения по рассматриваемому аукциону. Факт взаимодействия подтверждается наличием договора N 0358300107412000003-0060520-01 от 28 августа 2012 между ИП Усовым С.Н. и МБОУ СОШ N 4 Аксайского района на поставку интерактивных комплексов, в том числе интерактивных досок.

Таким образом, доводы заказчика о том, что формирование конкурсной документации аукциона, включая выбор характеристик оборудования, осуществлялось исключительно в целях совершенствования образовательного процесса, правомерно отклонен антимонопольным органом при рассмотрении дела.

Рынок услуг реализации (поставки) интерактивного обучающего оборудования по сути своей можно отнести к конкурентному рынку, что в свою очередь обуславливает необходимость осуществления постоянных актов (действий) со стороны хозяйствующих субъектов - производителей и/или продавцов данных товаров направленных на максимизацию результатов своей предпринимательской деятельности (в том числе получение определенных преимуществ при участии в торгах).

Между тем, необходимо учесть специфику данного рынка, продиктованную назначением и потребительскими свойствами данных товаров - интерактивного обучающего оборудования, что обуславливает определенные условия товарообращения, определённый (специфический) круг покупателей (потребителей) данного товара, основную массу которых составляют образовательные учреждения.

Имеющееся нормативно-правовое поле Российской Федерации, регламентирующее порядок закупки бюджетными учреждениями (а это, как правило, большая часть школ, т.е. конечных покупателей оборудования) предполагает обеспечение публичности закупочных процедур, обеспечивающих конкурентные начала для участников этих процедур.

Таким образом, в силу того, что продажа товара для образовательных учреждений предполагает обязательное участие в конкурентных процедурах проводимых заказчиком, то объем реализованной продукции (а соответственно и получение прибыли) ставится в зависимость от результатов таких процедур.

При этом, согласно положениям законодательства о размещении заказов, которыми руководствуются заказчики при проведении упомянутых процедур закупки, заказчики самостоятельно формируют требования к потребительским свойствам и объемам закупаемых услуг, товаров, исходя из собственных, объективных нужд.

Устранение конкуренции при закупочных процедурах, а, следовательно, и извлечение максимальной прибыли (экономического эффекта) для участника торгов (производителя/продавца товара) представляется возможным исходя из согласованности действий заказчика и участника торгов, в части формулирования технических (потребительских) свойств и объемов закупаемых товаров под требования товара, производимого конкретным участником (продавцом).

Соответственно при реализации такого алгоритма согласованных действий, заказчик удовлетворяет нужды в товарах, являющихся предметом процедуры закупки, а также обеспечивает возможность поставки товара определенными поставщиками, формируя спрос на реализуемую данными поставщиками продукцию, а, следовательно, создавая условия для извлечения ими прибыли.

Гипотетически извлечение максимально возможной прибыли (выгоды) из процедуры размещения заказа для участников устного соглашения, представляется возможным при условии реализации "модели гипотетического сговора":

- заказчиком формируется аукционная документация с требованиями (спецификацией) к продукции, где как минимум по одной из позиций, характеристики соответствуют одному производителю, реализацию продукции которого осуществляет эксклюзивный дистрибьютор на закреплённой за ним территории (дистрибьютор А);

- подготовив спецификацию, заказчиком, в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ, направляются "аффилированным" с дистрибьютором А структурам, реализующим его продукцию (поставщики компания А, компания Б, компания С) запросы о цене (стоимости) этой продукции;

- потенциальные участники (компании А, Б, С) направляют в ответ на запрос цен заказчика, примерно одинаковые цены исходя из общих и/или частных интересов каждого из них;

- заказчиком из полученных данных (цен потенциальных участников), формируется начальная (максимальная) цена (усредненная из поступивших ответов компаний А, Б, С);

- информация размещается на официальном сайте (извещение и документация о проведении торгов (аукциона), с начальной (максимальной) ценой);

- дистрибьютор А с момента опубликования извещения и до срока окончания подачи заявок, не отпускает (продает) продукцию, являющуюся предметом торгов (аукциона) сторонним организациям, исключив тем самым потенциальных конкурентов из процедуры торгов;

- заявка на участие в торгах подается единственным участником (аффилированным с дистрибьютором А лицом или несколькими аффилированными между собой участниками);

- торги признаются не состоявшимися, контракт заключается с единственным участником по начальной (максимальной) цене.

С учетом изложенного, последовательность действий, отвечающих условиям модели гипотетического сговора и объективированный результат этих действий, как результат группового поведения, свидетельствует о наличии устного соглашения между заказчиком, официальным дистрибьютором А и компаниями А, Б, С.

Достижение аналогичного результата становится возможным и при условии, что участник торгов, не состоящий в тайном сговоре, выиграв аукцион, не может исполнить обязательства по заключенному с ним договору в связи с отказом поставщиков, аффилированных со вторым участником аукциона, в продаже товара победителю торгов либо продаже товара по цене близкой к начальной (максимальной) цене торгов.

Комиссией антимонопольного органа констатирована последовательность действий, отвечающих условиям реализации модели гипотетического сговора при проведении торгов (аукциона) N 0358300107413000005 в действиях (бездействии) заказчика, официального дистрибьютора, второго участника аукциона и поставщиков оборудования.

Как было указано ранее, один из хозяйствующих субъектов, к которому обратилось ООО "Капитал" с запросом ценового предложения - Гонтмахер И.Б., являлся лицом, входящим в одну группу лиц с ООО "Класс" (поставщиком интерактивного оборудования, являющегося предметом аукциона), в свою очередь, ранее состоявшего в одной группе лиц со вторым участником аукциона (ООО "Щит и меч").

Величина ценового предложения для обоснования цены аукциона, предложенная Гонтмахером И.Б., составила 3 257 664,75 рублей, что сопоставимо с начальной (максимальной) ценой аукциона, равной 3 287 650,00 рублей.

При этом в соответствии со счётом N гпПМ-004348 от 02.08.2013 на поставку интерактивных досок, выставленном заявителю ЗАО "Полимедиа", цена двух товарных позиций (интерактивной доски ACTIVboard 395 Pro и семи интерактивных систем ACTIVboard 387 Pro Mount) составила 1 101 000,00 рублей, при условии, что ориентировочная цена поставки третьей товарной позиции - интерактивного рабочего стола, в количестве трех штук составляет 579 000, 00 рублей. Тем не менее, ЗАО "Полимедиа" отказано заявителю в продаже вышеуказанного оборудования со ссылкой на необходимость обращения за товаром к его официальному партнеру на территории Ростовской области - ООО "Класс", который определил цену поставки интерактивного оборудования для ООО "Капитал" в размере 3 199 000, 00 рублей.

Кроме того, как верно отмечено ООО "Капиал" оплата по данному счету не была произведена в связи с тем, что счет не содержал ни подписи, ни данные уполномоченных должностных, которые обязаны подписать выставленный счет. Отсутствие подписи на выставленном счете может повлечь как ее недействительность в будущем при налогообложении (в том числе плательщик не может быть в этом случае уверен в достоверности реквизитов поставщика), так и порождает определенные риски для покупателя в будущем в случае не поставки товара поставщиком (неподписанный документы. При том, что несмотря на неоднократные обращения ООО "Капитал", ЗАО "Полимедиа" оформленный в установленном порядке и подписанный уполномоченными должностными лицами счет на оплату товара не был выставлен.

Таким образом, обстоятельства размещения заказа МБОУ СОШ N 4 Аксайского района и их результаты (невозможность поставки интерактивного оборудования заявителем в связи с отказом поставщиков, ранее аффилированных со вторым участником аукциона, в его продаже) подтверждают факт наличия между заказчиком, официальным дистрибьютором, и поставщиками оборудования устного соглашения, направленного на создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Судебной коллегией также установлено, что факт обращения ООО "Капитал" к ООО "Алмина" и ЗАО "Полимедиа" с предложением о покупке технических средств обучения, необходимых для исполнения обязательств по контракту, заключенному ООО "Капитал" с МБОУ СОШ N 4 Аксайского района и ООО "Капитал", по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0358300107413000005, подтверждают нижеприведенные обстоятельства.

Протокол подведения итогов аукциона N 0358300107413000005-3 опубликован 23.07.2013 г. Победителем аукциона признано ООО "Капитал".

25.07.2013 г. ООО "Капитал" обратилось в ЗАО "Полимедиа" за выставлением счёта и определением сроков поставки на интерактивную доску ActivBoard 395 Pro и интерактивные системы ActivBoard 387 Pro Mount (л.д. 167 приложения N 1 к материалам судебного дела).

В ответ на запрос ООО "Капитал" менеджером по работе с партнёрами в ЮФО ЗАО "Полимедиа" Мельником А. запрошена информация о заказчике, выставить счёт обещано до конца дня (25.07.2013 г.).

ООО "Капитал" направлены реквизиты для выставления счёта, однако после того, как в течение трёх дней счёт в адрес ООО "Капитал" не поступил, общество повторно обратилось с просьбой к ЗАО "Полимедиа" о выставлении счёта (л.д. 174 приложения N 1 к материалам судебного дела).

Менеджер ЗАО "Полимедиа" в своём ответе сообщил: "к сожалению, не могу выставить счет - оборудования нет в наличии. Ближайшая поставка только в октябре" (л.д. 175 приложения N 1 к материалам судебного дела). Однако, после согласия ООО "Капитал" на поставку в октябре менеджер по работе с партнёрами в ЮФО ЗАО "Полимедиа" Мельник А. сообщил "в связи с возросшим спросом фабрики не справляются с заказами и прогноз на поставку - ноябрь. В Ростовской области у нашего официального партнера есть на складе в наличии оборудование и у них есть сертифицированные специалисты, с серьезным опытом инсталляций подобного оборудования. Вы можете связаться с ними и обсудить вопрос поставки и установки. Контакты ООО Класс - директор Станислав 8 918 558 19 82" (л.д. 183 приложения N 1 к материалам судебного дела), также указано, что можно "при обращении сослаться на нас, они в курсе сложностей и готовы к конструктивному диалогу" (л.д. 185 приложения N 1 к материалам судебного дела). После согласия ООО "Капитал" на поставку товара в ноябре менеджер ЗАО "Полимедиа" сообщил "счета выставляются только при наличии товара на складе. Данные товарные позиции ожидаются к приходу только в конце декабря" (л.д. 190 приложения N 1 к материалам судебного дела).

Официальный партнёр ЗАО "Полимедиа" в Ростовской области" (как следует из ранее упомянутого текста письма менеджера ЗАО "Полимедиа") - ООО "Класс", после обращения к нему ООО "Капитал" за выставлением счёта указал, что "срок поставки - ориентировочно на конец сентября" и выставил счет на сумму 3 199 000 рублей (л.д. 200 приложения N 1 к материалам судебного дела).

Вместе с тем, второй участник аукциона ООО "Щит и меч", аффилированный с ООО "Класс", в своём ответе исх. N 19 от 12.05.2014 г. указывает, что на момент подачи заявки на участие в открытом аукционе N0358300107413000005 на поставку технических средств обучения для нужд МБОУ СОШ N 4 Аксайского района у ООО "Щит и меч" не было в наличии закупленного оборудования, предлагаемого к поставке. При этом, существовал заказ на поставку, в случае победы в аукционе, предлагаемого к поставке оборудования, размещённый в ЗАО "Полимедиа". Заказ был сделан в устной форме по телефону в день подачи заявки ООО "Щит и меч" на участие в аукционе (12 июля 2013 года). Срок поставки предполагался в течение 45 дней с момента размещения заказа (л.д. 81 приложения N 6 к материалам судебного дела).

Учитывая то обстоятельство, что ООО "Щит и меч" не победило в аукционе на поставку технических средств и, несмотря на наличие заказа на поставку в ЗАО "Полимедиа", более не нуждалось в поставке, оборудование по данному заказу могло быть поставлено ООО "Капитал" (исходя из одинаковых требований к оборудованию, являющемуся предметом аукциона).

Даже при сроке поставки 45 дней (срок, установленный ЗАО "Полимедиа" для поставки оборудования ООО "Щит и меч") с момента обращения ООО "Капитал" к ЗАО "Полимедиа", запрашиваемое оборудование могло быть поставлено не позднее 08.09.2013 г. Однако, как следует из представленной выше переписки ООО "Капитал" и ЗАО "Полимедиа" итоговый возможный срок поставки установлен декабрём 2013 года.

Кроме того, отсутствие в наличии оборудования у второго участника аукциона в электронной форме N 0358300107413000005 на поставку технических средств обучения является подтверждением специфики рынка, являющегося предметом аукциона.

Особенность рассматриваемого рынка обусловлена назначением и потребительскими свойствами обращающегося на нём товара - интерактивного обучающего оборудования.

Во-первых, предполагается наличие определённого (специфического) круга покупателей (потребителей) данного товара, основную массу которых составляют образовательные учреждения.

Вследствие ограниченного круга покупателей оборудования возникает объективная сложность в реализации данных товаров, что в широком смысле слова можно отнести к рынкам, где определяющее влияние на формирование цены оказывают покупатели, потребители товаров и услуг.

Во-вторых, интерактивное обучающее оборудование обладает существенной стоимостью, что предполагает вывод значительного объема средств из оборота компании. При этом крайне невыгодно держать на складе запасы продукции, поскольку при этом ухудшаются показатели оборачиваемости и снижается эффективность использования складских площадей.

Также, отличительной особенностью интерактивного обучающего оборудования, не требующей его приобретения до заключения контракта на поставку, является необходимость учёта критериев к оборудованию, устанавливаемых заказчиком (отсутствие возможности заранее закупить оборудование, предусмотрев все возможные требования к нему, которые будут установлены заказчиком; а также невозможность предусмотреть факт самого опубликования заказа).

Таким образом, на рынке интерактивного обучающего оборудования высок риск его невостребованности без наличия соответствующего заказа, залеживание на складе и "моральное" и материальное устаревание оборудования при значительном выводе объема средств из оборота компании.

Изложенное выше позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости у ООО "Капитал" приобретения оборудования, являющегося предметом аукциона N 0358300107413000005 до победы в данном аукционе.

Обстоятельство обращения ООО "Капитал" к ООО "Алмина" с вопросом о приобретении интерактивного обучающего оборудования также подтверждается наличием в материалах дела переписки между данными обществами.

Проанализировав информацию, размещенную на официальном сайте ООО "Алмина" (http://almina.info), согласно которой предоставляется возможность заказать товар (интерактивная система ActivBoard 387 Pro Mount) (скриншот с сайта ООО "Алмина" - (л.д. 104 приложения N 1 к материалам судебного дела), 15.08.2015 ООО "Капитал" обратилось к ООО "Алмина" с просьбой выставить счёт на 7 комплектов ActivBoard 387 Pro Mount DLP и одну интерактивную доску ActivBord 395 Pro. Ответным письмом ООО "Алмина" запросило уточнение: "это прямая закупка оборудования или оно нужно для перепродажи? во втором случае кто конечный потребитель либо это какой-то конкурс?" и сообщило, что "если оборудование нужно для предложения на конкурс, он может быть "защищен" (л.д. 106 приложения N 1 к материалам судебного дела).

Усов С.Н. - является единственным учредителем обществ ООО "Перспектива" (л.д. 79 приложения N 5 к материалам судебного дела), ООО "Класс" (л.д. 73 приложения N 5 к материалам судебного дела), до ноября 2012 года - ООО "Щит и меч" (22.11.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности общества), также в настоящее время является директором ООО "Класс".

Усовым С.Н. решением N 1 от 22.03.2012 г. директором ООО "Перспектива" назначен Гонтмахер И.Б. (л.д. 79 приложения N 5 к материалам судебного дела), также являющийся одним из индивидуальных предпринимателей за коммерческим предложением к которому обращалась МБОУ СОШ N 4 Аксайского районе на этапе формирования документации для проведения аукциона в электронной форме N0358300107413000005.

Усовым С.Н. решением N 1-2009 от 09.10.2009 г. директором ООО "Щит и меч" (ИНН 6163096155) назначен Рогачёв С.А. (л.д. 207 приложения N 1 к материалам судебного дела), который 10.12.2012 г. учредил ООО "Щит и меч" (ИНН 6167109662), являющееся вторым участником рассматриваемого аукциона.

Таким образом, Комиссия управления по рассмотрению дела N 1985/05 верно пришла к выводу о наличии аффилированности в действиях ООО "Класс" (дистрибьютора ЗАО "Полимедиа") и ООО "Щит и меч" (участника аукциона).

Как указывалось ранее, величина ценового предложения для обоснования цены аукциона, предложенная Гонтмахером И.Б. (также аффилированным с указанными выше ООО "Класс" и ООО "Щит и Меч"), составила 3 257 664,75 рублей, что сопоставимо с начальной (максимальной) ценой аукциона, равной 3 287 650,00 рублей.

При этом ранее Гонтмехер И.Б. поставил МБОУ СОШ N 4 Аксайского районе только хозяйственные и канцелярские товары на общую сумму 98 425,00 рублей (договор N 16 от 19.03.2013 - л.д. 155 приложения N 5 к материалам судебного дела).

Аналогично два других хозяйствующих субъекта, за ценовым предложением к которым обратилось МБОУ СОШ N 4 Аксайского района: индивидуальный предприниматель Цветков Д.И. и индивидуальный предприниматель Пластунов Р.Б., также ранее поставляли в школу исключительно хозяйственные и канцелярские товары, что подтверждается представленными школой договорами (договор N 140 от 28.05.2013 г. с Пластуновым Р.Б. на общую сумму поставки 99 377 рублей 80 копеек - (л.д. 158 приложения N 5 к материалам судебного дела; договор N 139 от 28.05.2013 г. с Цветковым Д.И. на общую сумму поставки 99 681 рубль 60 копеек (л.д. 152 приложения N 5 к материалам судебного дела).

При этом, предпринимателем Усовым С.Н. (директор ООО "Класс", лицо, аффилированное со вторым участником аукциона ООО "Щит и меч") осуществлялась поставка интерактивного оборудования (22 интерактивные доски, 1 интерактивный комплекс ТМО (интерактивный мобильный комплекс)) для МБОУ СОШ N 4 Аксайского района согласно договору N 035830017412000003-0060520-01 от 28.08.2012 г. на общую сумму 4 500 000 рублей (л.д. 162 приложения N 5 к материалам судебного дела).

Довод ЗАО "Полимедиа" о том, что данное общество не является дистрибьютором оборудования компании Promethean Limited на территории Российской Федерации опровергается данными полученными Комиссией управления по рассмотрению дела N 1985/95 в результате анализа рынка, а также информацией о ЗАО "Полимедиа" как об официальном дистрибьюторе компании Promethean Limited, содержащейся на официальном сайте данной компании при переходе по ссылке http://www.prometheanworld.ru/education/about-us/how-to-buy/:

Также в материалах дела содержатся письма хозяйствующих субъектов, закупающих продукцию у ЗАО "Полимедиа" и указывающих на отсутствие оборудования по своим характеристикам эквивалентного оборудованию ЗАО "Полимедиа".

Так, в ответ ООО "Униматик" на запрос управления N 795/05 от 24.01.2015 г. исходящим N 1002/2014 от 10.02.2014 г. представлена следующая информация: "ООО "Униматик" не приобретало оборудование, эквивалентное по своим характеристикам с продукцией ЗАО "Полимедиа" у других хозяйствующих субъектов" (л.д. 83 приложения N 4 к материалам судебного дела).

Аналогичные ответы представлены компаниями ООО "Мэлт" (л.д. 77 приложения N 4 к материалам судебного дела), ООО "КИТ" (л.д. 72 приложения N 4 к материалам судебного дела), ООО "КИТ Интерактив" (л.д. 53 приложения N 4 к материалам судебного дела), ООО "Бизнес-Меридиан" (л.д. 35 приложения N 4 к материалам судебного дела), ООО "Айтек" (л.д. 64 приложения N 4 к материалам судебного дела), ИП Суняйкиным А.Д. (л.д. 71 приложения N 4 к материалам судебного дела) и другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) законодателем установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Частью 4 той же статьи запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьёй 12 этого Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункта 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

С 06.01.2012 года Закон N 135-ФЗ разделяет понятия соглашения и согласованные действия по смыслу их совершения и порядку доказывания, так в частности статья 11 запрещает соглашения, а статья 11.1 запрещает согласованные действия.

При этом определение понятия согласованных действий дано в статье 8 Закона N 135-ФЗ, согласно которого:

1. согласованными действиями хозяйствующих субъектов (в ред.

Федерального закона от 06.12.2011 г. N 401-ФЗ) являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

2. Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Согласно мотивировочной части оспариваемого Решения антимонопольного органа, а также его резолютивной части ЗАО "Полимедиа", ООО "Лотус Груп", ООО "Видэкс", ООО "Алмина", ООО "Компсервис", ООО "Класс", МБОУ СОШ N 4 Аксайского района, ООО "Щит и Меч" признаны нарушившими пункта 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию устного соглашения о создании другому хозяйствующему субъекту препятствий доступа на товарный рынок.

Таким образом, определение согласованных действий (статья 8 Закона N 135-ФЗ) данное законодателем в развитие статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ не применимы при оценке действий (бездействий) по соглашению квалифицированных Комиссией антимонопольного органа как нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (вытекающими из устного соглашения), следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно, о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В частности, безосновательное формулирование заказчиком в конкурсной документации требований (параметров, характеристик) к закупаемому товару (интерактивное обучающее оборудование), подходящих исключительно под одного производителя - компанию Promethean Limited, официальным дистрибьютором которой на территории Российской Федерации является ЗАО "Полимедиа, при отсутствии на то объективных причин, а также отказ поставщиков данного оборудования в его продаже заявителю (ООО "Капитал"), свидетельствуют о наличии иной мотивации, поскольку реализация своей продукции и расширении рынков сбыта, является основной задачей (целью) коммерческой организации для извлечения прибыли.

Товарный рынок в статье 4 Закона N 135-ФЗ определен как сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В рассматриваемых комиссией обстоятельствах под рынком необходимо понимать предмет аукциона N 0358300107413000005, и исходить из сформулированных заказчиком продуктовых и географических границ рынка.

Формулирование заказчиком требований к закупаемой продукции (подходящие под характеристики одного производителя - Promethean Limited, официальным дистрибьютором которого на территории Российской Федерации является ЗАО "Полимедиа), и одновременный отказ поставщиков интерактивного оборудования Promethean Limited поставить товар ООО "Капитал", не позволили последнему исполнить обязательства по договору, заключённому по результатам аукциона.

Таким образом, действия (бездействие) заказчика, официального дистрибьютора и поставщиков интерактивного оборудования по созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок содержат в себе все квалифицирующие признаки ограничения конкуренции, предусмотренные пунктом 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, в том числе:

- сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке;

- рост (поддержание) цены товара, не связанный с изменением общих условий обращения товара на товарном рынке;

- отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц от самостоятельных действий на товарном рынке.

При этом формальное не противоречие действий (бездействия) заказчика, дистрибьютора, поставщиков и второго участника торгов требованиям законодательства о размещении заказов не может свидетельствовать об отсутствии в действиях данных субъектов нарушения норм антимонопольного законодательства.

Применение в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд гласных и конкурентных способов заключения договоров, обусловлено исключительно необходимостью эффективного расходования бюджетных средств государства.

В частности согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ (действовавшего в спорный период), как и 44-ФЗ "О контрактной системе", законодателем установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Соответственно, основными целями размещения государственного заказа посредством проведения торгов (в том числе вышеупомянутого аукциона) являлись (и являются):

экономия бюджетных средств, за счет конкурентной борьбы между участниками аукциона;

расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов;

стимулирования участия физических и юридических лиц в размещении заказов, развития добросовестной конкуренции.

Однако в результате реализации "антиконкурентного" соглашения, во-первых, исключается возможность экономии бюджетных средств при закупке, поскольку исключается конкурентная борьба между участниками (невозможность исполнить обязательства по договору заключенному по результатам аукциона), во-вторых, создаются условия монополизации изначально конкурентного рынка, путем устранения конкуренции (ограничения круга участников торгов), что также не способствует развитию малого и среднего предпринимательства, являющегося одним из приоритетных направлений социально-экономической политики Российской Федерации в целом и региона в частности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение управления от 10.06.2014 по делу N 1985/05 является законным и обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявители не представили доказательства того, что решение управления от 10.06.2014 г. по делу N 1985/05 является незаконным и нарушает их права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО "АЛМИНА", ЗАО "Полимедиа" о признании незаконным решения от 10.06.2014 г. по делу N 1985/05 о нарушении антимонопольного законодательства не подлежат удовлетворению.

В части доводов заявителей о признании незаконными и отмене постановлений N 1183/05 от 10.09.2014, N 1605/05 от 11.11.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют следующие действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что решение управления, на основании которого заявители были привлечены к административной ответственности, является законным и обоснованным, соответственно действия ООО "АЛМИНА", ЗАО "Полимедиа" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявители не обосновали, что приняли все необходимые меры для недопущения выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Нарушений административного законодательства при производстве по делам и вынесении постановлений по делам об административных правонарушений, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делам, судом не установлено.

Надлежащее уведомление заявителей о времени и места составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении этих дел подтверждается материалами дела и заявителями не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ранее заявителей к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В связи с этим административным органом назначено наказание заявителям в размере 100000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителей от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

При этом платежным поручением от 09.02.2015 г. N 278 (т. 4, л.д. 56) ЗАО "Полимедиа" ошибочно уплачена 2000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Между тем, поскольку заявителем в материалы дела представлена копия данного платежного поручения, то в настоящее время осуществить возврат не представляется возможным. Однако, ЗАО "Полимедиа" вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением о возврате указанной суммы с представлением в суд первой инстанции подлинник указанного платежного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 г. по делу N А53-22114/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова