Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 08АП-3732/15

город Омск

28 мая 2015 г.

Дело N А70-14253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3732/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управление Буровыми работами - Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 по делу N А70-14253/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ОГРН 1027200777581, ИНН 7203003063) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление буровыми работами - Тюмень" (ОГРН 1137232059964, ИНН 7203301366) о взыскании неустойки в размере 3 744 126 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление Буровыми работами - Тюмень" - Андреева Н.В. по доверенности N 1/12-14 от 29.12.2014, сроком действия до 31.12.2016

установил:

Открытое акционерное общество "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "СКМН", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управление буровыми работами-Тюмень" (далее - ООО "УБР-Тюмень", ответчик) с иском о взыскании пени за задержку начала и завершения установленных сроков производства работ по договору субподряда N 23СП/14 от 21.08.2014 в размере 3 744 126 руб. 75 коп.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования, наряду с требованием о взыскании неустойки просил взыскать с ответчика 690 672 руб. 61 коп. аванса.

Определением от 15.01.2015 Арбитражный суд Тюменской области отказал в принятии к рассмотрению требования о взыскании 690 672 руб. 61 коп. аванса, поскольку заявлено новое требование, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 по делу N А70-14253/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УБР-Тюмень" в пользу ОАО "Трест "СКМН" взыскано 139 890 руб. 45 коп. неустойки, а также 41 729 руб. 63 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УБР-Тюмень" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд не применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 487, пункт 3 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 405, 406 ГК РФ, так как договор субподряда N 23СП/14 от 21.08.2014 содержит элементы договора поставки. Истцом оплачен аванс 14.10.2014 с просрочкой в 39 дней за рамками срока окончания выполнения работ по договору. Нарушение срока выплаты авансового платежа для приобретения материалов для изготовления винтовых свай сделало невозможным своевременное приобретение комплектующих и привело к невозможности выполнить предусмотренные работы в сроки, установленные договором.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании 21.05.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Настоящие требования ОАО "Трест "СКМН" основаны на заключённом 21.08.2014 между ним (генподрядчик) и ООО "УБР-Тюмень" (субподрядчик) договоре строительного подряда 23СП/14 (далее - договор субподряда) (л.д. 31-54), по условиям которого ответчик обязался в срок с 15.09.2014 по 10.10.2014 выполнить комплекс услуг по изготовлению и погружению винтовых свай длиной 6 м, диаметр лопасти 500 мм, в объёме 99 шт. на объекте "ДКС (2 очередь) Вынгаяхинского газового месторождения" с использованием материалов поставки субподрядчика (приложение N 2), то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией стоимостью 4 114 425 руб., в том числе НДС, согласно приложению N 1 "Локальный ресурсный сметный расчёт" (пункты 2.1., 3.1., 4.1.).

Цена работ включает в себя стоимость субподрядных работ, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы субподрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 3.2. договора, а также сумму НДС (пункт 3.1.).

В обязанности генподрядчика, в частности, входит доставка материалов субподрядчика (приложение N 2) на объект строительства (пункт 5.2.2.).

В пункте 3.6. договора указано, что по соглашению сторон предусмотрено предоставление генподрядчиком субподрядчику аванса на приобретение материалов в размере 1 592 712 руб. 20 коп. включая НДС. Перечисление аванса производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами настоящего соглашения.

Согласно платёжному поручению N 177950 от 14.10.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 592 712 руб. 20 коп. в виде аванса на покупку МТР по договору субподряда (л.д. 76, 95).

Платёжным поручением N 178775 от 31.10.2014 истец перечислил ответчику 400 000 руб. в качестве оплаты по договору (погружение винтовых свай) (л.д. 78, 94).

В соответствии с пунктом 10.8. договора субподряда субподрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных договором несёт ответственность:

- за задержку начала работ более чем на 3 дня согласно пункту 4.1. договора - уплата пени в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день задержки;

- за несвоевременное завершение установленных пунктом 4.1 договора сроков производства работ - пени в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

13 ноября 2014 года истец предъявил ответчику претензию N 2993/26 о ненадлежащем исполнении условий договора (л.д. 57-58), в которой указал о необходимости оплаты неустойки на основании пункта 10.8. договора.

В ответ в письме от 13.11.2014 N 33/11-14 (л.д. 59-60) ответчик просил аннулировать неустойку, ссылаясь, в частности, на то, что аванс был выплачен 14.10.2014, спустя 39 дней после срока, предусмотренного договором, поэтому на указанный срок должны быть перенесены и сроки начала и окончания производства работ: на 24.10.2014 и 19.11.2014, соответственно.

Истец сообщил в ответ об обоснованности предъявления претензии и необходимости оплаты пени за просрочку исполнения обязательств (письмо от 14.11.2014 N 3015-26, л.д. 61-63).

17 ноября 2014 года истец направил ответчику уведомление N 3019-26 о расторжении договора субподряда с 24.11.2014, поскольку ответчиком не начаты работы по договору, невыполнение договорных обязательств ответчиком повлекло срыв графика подрядных работ, установленных заказчиком ООО "Газпром добыча Ноябрьск" (л.д. 64-65).

В этом же уведомлении истец изложил требования о возврате в течение 5 рабочих дней денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса в размере 1 992 712 руб. 20 коп.

В письме от 23.01.2015 N 2/1-15 (л.д. 126-127) ответчик указал истцу о его расходах в сумме 1 831 539 руб. в связи с исполнением договора субподряда и рассмотрении вопроса о возврате аванса за вычетом понесённых им расходов.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основываясь на условиях пункта 10.8. договора субподряда.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 139 890 руб. 45 коп. неустойки вместо 3 744 126 руб. 75 коп., заявленных к взысканию, с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании ходатайства ответчика (л.д. 86-90).

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.8. договора субподряда установлено, что за нарушение ответчиком обязательств по договору истец вправе выставить ответчику неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки как за задержку начала работ более чем на 3 дня, так и за несвоевременное завершение установленных сроков производства работ.

Стоимость работ составляет 4 114 425 руб., в том числе НДС (пункт 3.1.).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать то обстоятельство, что ответчиком действительно нарушены условия договора субподряда о сроке выполнения работ.

В соответствии с положениями статей 432, 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

По условию пункта 4.1. договора субподряда срок начала работ - 15.09.2014, срок окончания работ - 10.10.2014.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, как следует из материалов дела и по существу не оспаривается ответчиком, последний не приступил к выполнению работ в обусловленный договором субподряда срок.

Именно нарушение ответчиком принятых обязательств по договору субподряда в части выполнения работ в срок явилось основанием для расторжения истцом данного договора (уведомление от 17.11.2014).

Истцом произведён расчёт неустойки на основании пункта 10.8. договора субподряда отдельно за задержку начала выполнения работ в сумме 2 345 222 руб. 25 коп. и за несвоевременное завершение установленных сроков производства работ в сумме 1 398 904 руб. 50 коп.

Ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями истца (отзыв, л.д. 86-90), считая, что истец ненадлежащим образом исполнил встречные обязательства по договору субподряда, а сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд первой инстанции оценил приведённые ответчиком доводы и обоснованно принял во внимание только доводы, касающиеся несоразмерности размера начисленной неустойки.

Неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору подряда в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В этом случае подрядчик самостоятельно избирает способ защиты нарушенных прав и от его волеизъявления зависит, будет он продолжать работу при отсутствии со стороны заказчика встречных действий по договору или нет.

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В отличие от указанной нормы права в статье 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы.

Так, в пункте 1 статьи 716 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона в случае наличия обстоятельств, которые не позволяют подрядчику приступить к работе либо её продолжить, подрядчик обязан приостановить работу, если он уже начал эту работу.

В противном случае, в случае неисполнения такой обязанности подрядчик лишается права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком требований, связанных с исполнением обязательств по договору подряда.

Исходя из сказанного ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что он приостановил работу по причине неисполнения истцом своих встречных обязательств, посредством представления в материалы дела надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о его обращении к истцу по поводу невозможности приступить и продолжить работу по договору в связи с неисполнением истцом обязательств по договору (не перечислен своевременно аванс для приобретения материалов, не передана соответствующая документация и строительная площадка (пункты 3.6., 5.2.6., 5.2.7. договора субподряда)).

Однако материалами дела не подтверждается то, что ответчик в силу статей 716, 719 ГК РФ не имел возможности приступить к выполнению работ, приостанавливал выполнение работ в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ в срок.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период срока выполнения работ, установленного договором субподряда, и по истечении срока для перечисления истцом аванса, ответчик обращался к истцу с письмами, содержащими обоснование невозможности приступить к выполнению работ по причине невыполнения истцом своих обязательств, предусмотренных договором субподряда, в том числе и после получения от истца аванса 14.10.2014.

В материалы дела представлена переписка сторон, начатая по инициативе истца уже после истечения срока выполнения работ (письмо от 13.11.2014 N 2993/26).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения требований статей 716, 719 ГК РФ, то невыполнение требований названных норм является риском самого ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.

Последствием неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности является несение им гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Только в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по приостановлению работ по договору в соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ ответчик не обязан платить неустойку за время просрочки кредитора.

Поэтому правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки у суда не имеется.

Вместе с тем, помимо вышеуказанных возражений ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, положения которой судом первой инстанции учтены при разрешении спора по существу и сумма неустойка существенно снижена (более чем в 26 раз (139890,45 руб. против 3744126,75 руб.)).

Истцом не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По поводу применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на неприменении судом первой инстанции статей 405, 406 ГК РФ, при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Доводы жалобы о наличии в договоре субподряда элементов договора поставки являются ошибочными, поскольку предметом данного договора является выполнение ответчиком подрядных работ по изготовлению и погружению винтовых свай на объекте.

Ссылка ответчика на договор поставки обусловлена необходимостью применения правил статьи 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств.

Между тем, в той же статье 719 ГК РФ имеется прямое указание на статью 328 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказан факт исполнения своих обязательств, исключающий возможность применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, о чём было указано выше.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 по делу N А70-14253/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова