Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2006 г. N 02АП-2007/06

1 августа 2006 г.

Дело N А17-137/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Черных Л.И., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Зыкова В.М.

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2006 г. по делу N А17-137А/2006, принятое судьей Герасимовым В.Д.

по заявлению Главного государственного инспектора Палехского района по пожарному надзору

о привлечении индивидуального предпринимателя Зыкова В.М. к административной ответственности,

установил:

Главный государственный инспектор Палехского района по пожарному надзору (далее - Инспектор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зыкова Виктора Михайловича (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2006 г. требование Инспектора удовлетворено, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению (Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. N 595).

Инспектор с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 6.04.2006 г. Инспектором проведена плановая проверка деятельности принадлежащей Предпринимателю автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ивановская область, п. Палех (в районе овощесушильного завода). По результатам проверки 6.04.2006 г. составлены акт N 25 и протокол N 19, где установлен факт осуществления ответчиком эксплуатации пожароопасного объекта без лицензии на данный вид деятельности.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспектор обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Зыкова В.М. за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что факт совершения административного правонарушения имел место, привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго от 01.08.2001 г. N 229, автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации. Соответственно, данный признак является квалифицирующим для признания автозаправочных станций пожароопасными производственными объектами.

Факт эксплуатации автозаправочной станции, в том числе реализации нефтепродуктов, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов у предпринимателя на момент проверки отсутствует.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом Предпринимателя о том, что Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) автозаправочные станции не отнесены к опасным производственным объектам. Однако, данное обстоятельство не означает возможность эксплуатации пожароопасного производственного объекта (АЗС) без лицензии на его эксплуатацию, поскольку обязательность лицензирования данного вида деятельности предусмотрена статьей 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а не Законом 116-ФЗ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 25.05.2006 г. следует оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2006 г. по делу N А17-137А/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Зыкова Виктора Михайловича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

Л.И. Черных Т.М.Олькова