Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2006 г. N 02АП-2286/06

г. Киров

24 ноября 2006 г.

Дело N А29-3338/2006-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дьяконовой Т.М.

Судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуровым А.Н.

при участии в заседании:

от истца - Кутишенко Д.С., Ежова И.В.

от ответчика - Остроумова П.Е., Самохвалова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Коми коммерческая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 13 июня 2006 года по делу N А29-3338/2006-2э

принятое судом в составе судьи А.Ю.Вохтомина

по иску ФГУП "Комиавиатранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ККК"

о признании недействительными (ничтожными) договоров поставки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комиавиатранс" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ККК" (далее-ответчик,Общество) о признании недействительными (ничтожными) заключенных между сторонами договоров поставки от 01.07.2004 г. и от 11.01.2005 г.

Решением от 13 июня 2006 года исковые требования удовлетворены; признаны недействительными (ничтожными) договоры поставки от 01.07.2004 г. N 01.07/01-04, от 11.01.2005 г. N 11.01/07-05, заключенные между ФГУП "Комиавиатранс" и ООО "ККК".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры поставки являются взаимосвязанными и подпадают под определение крупной сделки, заключены без согласия собственника имущества Предприятия, что не соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-фз "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13 июня 2006 года по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не полно исследованы материалы дела. Ответчик считает, что заключенные между сторонами сделки не являются крупными, не взаимосвязаны между собой, фактически одобрены собственником.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из нижеследующего.

Истец является государственным предприятием, имущество которого находится в собственности Российской Федерации, с уставным капиталом на дату совершения обоих оспариваемых договоров поставки в размере 15 011 151 рубль.

01 июля 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 01.07/01-04, по условиям которого ответчик (Поставщик) обязался поставлять, а истец (Заказчик) - принимать и оплачивать нефтепродукты. Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2004 года.

Согласно пункту 1.1 договора объемы продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами и указываются в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общий объем поставки по договору сторонами не был определен. В момент заключения договора сторонами была согласована спецификация от 1.07.04 г. на поставку 98.856 тн автобензина по цене 12900 руб. В дальнейшем было подписано еще 11 спецификаций. Общая стоимость предмета поставки составила 4.790 276 руб. 95 коп.

11 января 2005 года между сторонами был заключен договор N 11.01/07-05 с аналогичным условиями. Общая стоимость предмета поставки по данному договору составила 4828234 рубля 57 коп.

Согласно статье 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Учитывая, что стоимость приобретенного по каждому из вышеназванных договоров имущества составляет более 10 % уставного фонда предприятия-покупателя, решение о совершении указанных сделок должно быть согласовано с собственником имущества предприятия.

Ни Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ни Федеральное агентство воздушного транспорта не давали согласия на заключение оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что оспариваемые сделки заключены с нарушением требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд первой инстанции правомерно сделал вывод о ничтожности данных договоров.

Решение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от от 02 июня 2006 года по делу N А29-3338/06-2э оставить без изменения, а жалобу ООО "ККК" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М.Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева А.В. Тетервак