Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2006 г. N 02АП-1021/06

15 мая 2006 г.

Дело N А 31-6352/2005-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кобелевой О.П.

Судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

при участии

от истца Макарова М.Д., Сахарова А.А.

от ответчика - Алина С.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Макарова Михаила Дмитриевича

(истца по делу)

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 22.02.06г. по делу N А 31-6352/2005-20

принятое Мофа В.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Макарова М.Д.

к ОАО "Центртелеком" в лице ГУЭС "Костромателеком"

3 лицо: Администрация Костромского района, Управление по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере связи

об освобождении нежилого помещения

УСТАНОВИЛ

:

Предприниматель Макаров Михаил Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Открытому Акционерному Обществу "Центртелеком" в лице ГУЭС "Костромателеком" об обязании заключить договор аренды на условиях истца с 30.05.05г. В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил обязать ответчика в течение 1 месяца освободить принадлежащее истцу помещение, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, поселок Апраксино, ул.Молодежная, д.4.

Исковые требования основаны на том, что Макаров М.Д.. является собственником указанного помещения, с ответчиком был заключен договор аренды, после истечении срока аренды ответчик продолжает занимать помещение без законных оснований, денежные средства за пользование помещением не перечисляет.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что избранный истцом способ защиты права существенно затрагивает законные интересы общества и ставит под угрозу нарушения права абонентов ответчика, при приобретении спорного помещение истец не учел размещение в части помещение сооружения связи, интересы истца могут быть реализованы путем заключения с ответчиком соответствующего договора.

В апелляционной жалобе предприниматель Макаров М.Д. просит решение отменить и принять новый судебный акт об обязании ответчика освободить принадлежащее истцу помещение. По мнению Макаров М. Д. судом не учтены: попытки истца урегулировать спор правовым путем и требования ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан неправильный вывод о злоупотреблении правом, неверно применен к спорным отношениям Закон "О связи", судом нарушены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих доводов указал, что объект связи в принадлежащем истцу помещении был расположен задолго до приобретения истцом помещения в собственность, по п.3 статьи 6 Федерального закона "О связи"за пользование имуществом организации связи уплачивают соразмерную плату, истец злоупотребляет своим правом, отказываясь от заключения договора на взаимоприемлемых условиях.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, поддержали.

Проверив законность обжалуемого решения, выслушав истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда 1 инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.05.2003 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: д.Апраксино Костромского района, ул.Молодежная, д.4., на срок с 01.06.2003 г. по 28 мая 2004 г.. В п. 5.2 договора указано: если до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не получит письменного уведомления с отказом от продолжения арендных отношений, договор считается перезаключенным на аналогичный срок на тех же условиях. В п.5.5 предусмотрено, что имущество возвращается арендатором не позднее 5 дней с момента прекращения аренды по любому основанию, в том состоянии, в котором оно было получено. Неоднократно в уведомлениях от 11.03, 20.04, 3.06.05 истец извещал ответчика об изменении суммы арендной платы и заключении договора аренды на иных условиях.

Данные условия сторонами согласованы не были, по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться помещением, что послужило основанием для предъявления иска об освобождении помещения.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из представленных материалов, срок действия договора аренды истек, истец возражает против продолжения арендных отношений, фактически до настоящего времени ответчик не освободил спорное помещение, продолжая занимать его без установленных законом оснований.

Таким образом, исковые требования истца об обязании ответчика освободить спорное помещение были заявлены правомерно, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные при рассмотрении дела в 1 и 2 инстанциях, не могут быть признаны состоятельными, т.к. не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены документально. В частности, доказательств согласования ответчиком суммы арендной платы, взаимоприемлемой для сторон, в материалы дела не представлено, доказательства соразмерности арендной платы не приложено, обязательства по уплате арендной платы за период июнь 2005 г.- январь 2006 г. исполнены 20.01.06г., доказательства невозможности переноса объекта связи в иное место отсутствуют, невозможность переноса документально не обоснована. Вместе с тем, доводы ответчика о невозможности немедленного освобождения помещения не оспариваются истцом и принимаются судом во внимание.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования следует признать обоснованными, апелляционную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и жалобы расходы по уплате госпошлины по делу и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 февраля 2006 г. Арбитражного суда Костромской области по делу А31-6352/2005-20 отменить.

Открытому Акционерному Обществу "Центртелеком" в лице ГУЭС "Костромателеком" освободить нежилое помещение по адресу: Костромская область, Костромской район, пос.Апраксино, ул.Молодежная, д.4 в срок до 31 декабря 2006 года.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Центртелеком" в лице ГУЭС "Костромателеком" в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Михаила Дмитриевича 2000 руб. расходов по госпошлине по делу, 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

А.В.Тетервак О.А. Гуреева