Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 19АП-1285/15

г.Воронеж

26 мая 2015 г.

Дело N А08-5698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Семена": Остащенко Г.В., представителя по доверенности б/н от 27.10.2014 г. (до перерыва); Бувалко Д.Л., представителя по доверенности б/н от 18.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ресурс": Чалого В.С., представителя по доверенности б/н от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Семена" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2015 по делу N А08-5698/2014 (судья Танделова З. М.) по исковому заявлению ООО "Дельта-Ресурс" (ИНН 3457000647, ОГРН 1133457000610) к ООО "ЭФКО-Семена" (ИНН 3122007552, ОГРН 1033106500052) о взыскании 929 023, 54 рубля и встречному иску о взыскании 225 870,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Ресурс" (далее - ООО "Дельта-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Семена" (далее - ООО "ЭФКО-Семена") о взыскании задолженности по оплате стоимости товара - маслосемян подсолнечника урожая 2013 года по договору купли-продажи N ДКПВ-02-319 от 28.05.2014. в сумме 566 432 рублей, понесенных убытков, образовавшихся в связи с уплатой штрафа по договору купли-продажи в размере 300 000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 18 302, 83 руб., договорной неустойки за период просрочки обязательства по просрочке оплаты стоимости поставленного товара с 10 июня по 29 октября 2014 года в сумме 23 960, 07 руб. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 328,64 рублей и правовых услуг в сумме 20 000 руб.

ООО "ЭФКО-Семена", признав иск в части взыскания задолженности по договору купли-продажи N ДКПВ-02-319 от 28.05.2014 в сумме 566 432 рублей, обратилось со встречным иском о взыскании 225 870,34 руб. - неустойки за недопоставку товара по указанному договору, указывая на то, что оплата стоимости поставленного истцом товара задержана из-за недопоставки им всего количества товара, обусловленного в установленные договором поставки сроки.

Определением от 15 октября 2014 года встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2015 по делу N А08-5698/2014 первоначальные требования удовлетворены частично: с ООО "ЭФКО-Семена" в пользу ООО "Дельта-Ресурс" взыскан основной долг по договору поставки N ДКПВ-02-319 от 28.05.2014 года в сумме 566 432 рублей, убытки в размере 300 000 рублей, договорная неустойка за период с 10 июня по 29 октября 2014 года в сумме 23 960, 07 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. и по государственной пошлине в сумме 23 842, 06 руб., а всего 934 234, 13 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЭФКО-Семена" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение суда.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 г.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2015 г. представитель ООО "ЭФКО-Семена" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных впоследствии уточнений к жалобе), полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Дельта-Ресурс" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая названное решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.05.2015 г. судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 19.05.2015 г.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 300 000 рублей, в остальной части решение суда следует оставить без изменения. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N ДКПВ-02- 319 от 28.05.2014 по товарным накладным N 96 от 30.05.2014, N 98 от 31.05.2014, N 100 от 02.06.2014, N 102 от 03.06.2014, N 104 от 05.06.2014, N 105 от 07.06.2014 ООО "Дельта-Ресурс" поставило ООО "ЭФКО-Семена" маслосемена подсолнечника урожая 2013 года в количестве 647 184,00 килограмм на общую сумму 10 354 944,00 (десять миллионов триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок четыре рубля 00 коп.).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "ЭФКО-Семена" фактически приняло поставку ООО "Дельта-Ресурс", однако стоимость товара оплатило не полностью, в связи с чем задолженность составила 566 432 рублей, ООО "Дельта-Ресурс" обратилось в суд с настоящим требованием.

ООО "ЭФКО-Семена", в свою очередь, заявило встречные требования о взыскании 225 870,34 руб. неустойки за недопоставку товара по указанному договору, обоснованные тем, что оплата стоимости поставленного истцом товара задержана из-за недопоставки им всего количества товара, обусловленного в установленные договором поставки сроки. При этом ООО "ЭФКО-Семена" признало иск в части взыскания задолженности по договору купли-продажи N ДКПВ-02-319 от 28.05.2014 в сумме 566 432 рублей.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору поставки N ДКПВ-02-319 от 28.05.2014 года в сумме 566 432 рублей, договорная неустойка за период с 10 июня по 29 октября 2014 года в сумме 23 960, 07 руб., однако в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 300 000 рублей решение суда следует изменить, признав подлежащими взысканию убытки в размере 276 039 руб. 93 коп.

Оснований для удовлетворения встречного иска судебная коллегия также как суд области не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчик в силу положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в сумме 566 432 руб., наличие долга не оспорил, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате за поставленный товар, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1.7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи маслосемян подсолнечника урожая 2013 года N ДКПВ-02- 319 от 28.05.2014. Покупатель оплачивает товар в течение трех банковских дней с момента передачи товара

Согласно пункту 5.3 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара по условиям дополнительного соглашения к договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты товара истец предъявил к уплате неустойку за период просрочки оплаты стоимости переданного товара с 10 июня по 29 октября 2014 года в сумме 23 960, 07 руб.

Доказательств, опровергающих заявленный ко взысканию размер неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "ЭФКО-Семена" обязательств по договору подтвержден материалами дела, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки подлежит отклонению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки судом не установлено.

ООО "Дельта-Ресурс" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 302,8 3 руб. за период просрочки оплаты стоимости переданного товара с 10 июня по 29 октября 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснения пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что по настоящему делу истец, предъявив для взыскания неустойку, предусмотренную договором, и проценты по статье 395 ГК РФ, фактически применил к ответчику за одно и то же гражданское правонарушение - просрочку оплаты двойную ответственность, что недопустимо.

Право выбора применяемой к ответчику меры ответственности ООО "Дельта-Ресурс" не реализовало.

Поскольку норма статьи 395 ГК РФ устанавливает, что предусмотренные в ней проценты и правила их определения применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а в данном случае мера ответственности определена сторонами в соглашении, суд первой инстанции по праву применил меру ответственности, определенную соглашением сторон в пункте 5.3 договора, и удовлетворил иск о взыскании договорной неустойки в сумме 23 960, 07 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает на то, что для исполнения договора поставки N ДКПВ-02-319 от 28.05.2014 г. истцом был заключён договор купли-продажи от 28.05.2014 б/н маслосемян подсолнечника урожая 2013 года с ООО "Агротранс". В связи с систематической задержкой расчётов за товар ответчиком, истец нарушал сроки оплаты стоимости полученного от ООО "Агротранс" товара и условия договора, в связи с чем уплатил штраф в размере 300 000 руб. по вине ответчика.

Из претензии ООО "Агротранс" от 18 июня 2014 года N 08-П (том 1 л.д.23-24) в адрес ООО "Дельта-Ресурс" следует, что последним допущено нарушение условий оплаты стоимости товара в обусловленные договором б/N от 28 мая 2014 года с ООО "Агротранс" сроки по шести партиям товара, отгруженным 30-31 мая 2,3,5 и 7 июня 2014 года, в связи с чем ООО "Агротранс" потребовало уплаты штрафа по 50 000 руб. за просрочку оплаты каждой партии товара, что отвечает условиям пункта 6.1 договора между ООО "Агротранс" и ООО "Дельта-Ресурс".

Из сопоставления данных акта сверки взаиморасчётов сторон по состоянию на 30.06.2014. (дат оплаты стоимости товара ООО "ЭФКО-Семена") (том 1 л.д.37) и данных о датах оплаты стоимости товара ООО "Дельта-Ресурс", указанных в вышеназванной претензии ООО "Агротранс", следует, что ООО "Дельта-Ресурс" производило расчёты за товар с ООО "Агротранс" по поступлению денежных средств за товар от ООО "ЭФКО-Семена".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что содержание вышеназванных договоров и действия сторон свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ООО "ЭФКО-Семена" и убытками ООО "Дельта-ресурс": неоплата ответчиком полученного товара повлекло нарушение истцом своих обязательств по оплате товара по договору с ООО "Агротранс", в результате чего он был вынужден уплатить штраф.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков; размер убытков; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Факт нарушения ООО "ЭФКО-Семена" обязательств по договору купли-продажи N ДКПВ-02-319 от 28.05.2014 г. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из следующего.

Факт несения истцом расходов, заявленных в качестве убытков, подтверждается материалами дела.

В то же время, наряду с убытками истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Заключенный сторонами договор не содержит условий, предусмотренных абз. 2 п. 1 статьи 394 ГК РФ.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 23 960, 07 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, не покрытые неустойкой, в размере 276 039 руб. 93 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания убытков подлежит изменению.

ООО "ЭФКО-Семена" заявлен встречный иск о взыскании 225 870,34 руб. неустойки за недопоставку товара ООО "Дельта-Ресурс" по указанному договору.

Судебная коллегия соглашается с судом области в отказе в удовлетворении встречного иска, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 506, 511 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором".

Из договора N ДКПВ-02-319 от 28.05.2014 г. и дополнительного соглашения к нему от 28.05.2014 г. следует, что поставка товара ограничена сроком с 29 мая по 10 июня 2014 года. Дополнительные периоды поставки товара отсутствовали.

Согласно п. 3.1. договора N ДКПВ-02-319 от 28.05.2014 цена одной тонны товара в зачетном весе и срок оплаты каждой партии товара устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 1.4. дополнительного соглашения к договору N ДКПВ-02-319 от 28.05.2014 цена за 1 тонну зачетного веса по базисным нормам качества составляет: 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 10%. на период поставки с 29 мая по 10 июня 2014 года".

Ответчик при расчете неустойки применяет период с 11 июня по 1 июля 2014 года.

Судом области верно указано, что за данный период между сторонами отсутствовало соглашение, регламентирующее цену товара, период поставки, сроки и объем поставляемого товара.

Следовательно, срок с 11.06.2014 по 01.07.2014 для расчета неустойки неверен.

Вывод суда в этой части, основан на позиции Высшего Арбитражного суда РФ в пункте11информационного письма Президиума от 25 февраля 2014 г. N 165, согласно которой, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭФКО-Семена" обязанность в соответствии с п.1.7. дополнительного соглашения к договору N ДКПВ-02-319 от 28.05.2014 по оплате товара, переданного по товарным накладным N 96 от 30.05.2014, N 98 от 31.05.2014, N 100 от 02.06.2014, N 102 от 03.06.2014, N 104 от 05.06.2014, N 105 от 07.06.2014. ООО "Дельта-Ресурс", не исполнило.

Согласно п. 5 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором".

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ООО "ЭФКО-Семена" не оплатил стоимость ранее полученного от ООО "Дельта-Ресурс" товара по договору в сумме 566 432 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля, за поставленный подсолнечник в период с 29 мая по 10 июня 2014 года по дополнительному соглашению к договору N ДКПВ-02-319 от 28.05.2014, ООО "Дельта-Ресурс" правомерно приостановило передачу товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного заявления не имеется.

В силу изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных требований ООО "ЭФКО-Семена".

ООО "Дельта- Ресурс" также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21 12.2004 г. N 454-О)

02.09.2014 между ООО "Дельта- Ресурс" (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Юрист"" был заключен Договор б/N на оказание юридической помощи, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь - ознакомление с исковым заявлением и документами, представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по исковому заявлению ООО "Дельта- Ресурс" к ООО "ЭФКО-Семена" о взыскании денежных средств до принятия судом первой инстанции решения по Согласно пункту 2 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю за указанные услуги 20 000 руб.

На основании указанного договора Заказчик перечислил Исполнителю 20 000 руб. платежным поручением N 148 от 08.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд ни доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, ни расчета суммы, возмещение которой являлось бы, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (постановление совета Адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" от 05.02.2007 с изменениями от 04.04.2013), сложность настоящего дела, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителя по делу, суд области верно признал размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда области подлежит изменению в части взыскания с ООО "ЭФКО-Семена" в пользу ООО "Дельта-Ресурс" убытков в размере 300 000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению в сумме 276 039 руб. 93 коп. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ООО "ЭФКО-Семена" в сумме 20 189 руб. 31 коп. и подлежат взысканию с него в пользу ООО "Дельта-Ресурс".

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 января 2015 по делу N А08-5698/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Семена" (ИНН 3122007552, ОГРН 1033106500052) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ресурс" (ИНН 3457000647, ОГРН 1133457000610) убытков в размере 300 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Семена" (ИНН 3122007552, ОГРН 1033106500052) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ресурс" (ИНН 3457000647, ОГРН 1133457000610) 276 039 руб. 93 коп. убытков и 20 189 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 января 2015 по делу N А08-5698/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых