Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 02АП-3224/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф01-3056/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 мая 2015 г.

Дело N А82-13612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

конкурсного управляющего Моисеевой М.С., по паспорту,

представителя конкурсного управляющего Моисеевой М.С. Слесарева Я.Н., действующего на основании доверенности от 27.10.2014,

представителей ООО "Экостром-Р" Худякова А.К., действующего на основании доверенности от 29.01.2015, Тютляева К.А, действующего на основании приказа N 6 от 09.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агропромлизинг" (ОГРН 1067606023088, ИНН 7606015992) Моисеевой Марии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2015 по делу N А82-13612/2012, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агропромлизинг" (ОГРН 1067606023088, ИНН 7606015992) Моисеевой Марии Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Экостром-Р" (ОГРН 1077609000237, ИНН 7609020415),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экостром БЕТОН" (ОГРН 1125042005550, ИНН 5042125441), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Сергиево-Посадского отдела, Лебедева Екатерина Андреевна (г.Ярославль), открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мытищинского отделения N 7810,

о признании недействительным Соглашения об отступном от 10.10.2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агропромлизинг" (далее - ОАО "Агропромлизинг", должник) конкурсный управляющий Моисеева Мария Сергеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экостром-Р" (далее - ООО "Экостром-Р", ответчик) с заявлением о признании недействительным Соглашения об отступном от 10.10.2012, по которому отчуждено следующее принадлежащее должнику недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский район, Тураковский с.о., в районе дер.Тураково, д.124б, д.124а, д.124:

-земельный участок общей площадью 20609 кв.м с кадастровым номером 50:05:0060305:6 для размещения производственной базы;

-нежилое здание: стройцех (подвал пом.1 ком.1-9; 1 этаж пом.2 ком.1-15, пом.3 ком.1-3; 2 этаж пом.2 ком.16-26) общей площадью 1103,9 кв.м с кадастровым номером 50:05:0060304:639, назначение объекта: объекты нежилого назначения, инвентарный номер: инв. N 263:076-2598.2, литер 2Б;

-нежилое здание: магазина стройматериалов (пом.1 ком.1, пом.2 ком.1, пом.3 ком 1-8, пом 4 ком.1, пом. 5 ком.1, пом.6 ком 1, пом. 7 ком. 1-2), общей площадью 513,7 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0060304:604;

-здание цеха, назначение: объекты производственного назначения, общей площадью 347,5 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0060304:1207,

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки в размере 35.532.000 рублей.

Требование заявлено конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 64, 66, пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экостром БЕТОН" (далее - Общество, третье лицо 1); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Сергиево-Посадский отдел (далее - Росреестр, третье лицо 2), Лебедева Екатерина Андреевна (далее - третье лицо3), открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мытищинского отделения N 7810 (далее - Сбербанк, третье лицо4).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Агропромлизинг" Моисеева М.С. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, для правильного применения статьи 64 Закона о банкротстве юридически значимым обстоятельством является не дата подписания сторонами Соглашения об отступном, а дата выбытия имущества из собственности продавца, то есть дата государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. Конкурсный управляющий считает, что Соглашение об отступном было подписано задним числом, поскольку с заявлением о регистрации в Росреестр стороны обратились спустя более 4 месяцев после его подписания; разница между ценой в Отчете N 09/14 от 14.09.2012 и ценой оспариваемой сделки на сумму 1.741.460 руб. 87 коп. является единственным источником возмещения судебных расходов за счет имущества должника и для должника является существенной; полагает, что залогодержателю было известно, что вследствие этой сделки он получил удовлетворение большее, чем получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда от 13.03.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица 1,2,3,4 отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 между ОАО "Агропромлизинг" (лизингодатель) и ООО ПСК "Экостром" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 112, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи N 1 от 09.02.2009 в лизинг на срок 18 месяцев недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский район, Тураковский с.о., в районе дер.Тураково, д.124б, д.124а, д.124, а именно:

-нежилое здание: стройцех (подвал пом.1 ком.1-9; 1 этаж пом.2 ком.1-15, пом.3 ком.1-3; 2 этаж пом.2 ком.16-26) общей площадью 1103,9 кв.м с кадастровым номером 50:05:0060304:639, назначение объекта: объекты нежилого назначения, инвентарный номер: инв. N 263:076-2598.2, литер 2Б;

-здание цеха, назначение: объекты производственного назначения, общей площадью 347,5 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0060304:1207;

-нежилое здание: магазин стройматериалов (пом.1 ком.1, пом.2 ком.1, пом.3 ком 1-8, пом 4 ком.1, пом. 5 ком.1, пом.6 ком 1, пом. 7 ком. 1-2), общей площадью 513,7 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0060304:604 (т.7 л.д.4-13).

Общая сумма подлежащих уплате лизинговых платежей составила 68.400.000 рублей и 100.000 рублей выкупной стоимости (пункты 1.5 и 5.12 договора, приложение N 3).

В соответствии с пунктами 1.12 и 2.2 договора лизингодатель обязуется передать лизингополучателю земельный участок, на котором находится предмет лизинга, в аренду с правом выкупа; по истечении срока договора предметы лизинга переходят в собственность лизингополучателя при условии выплаты полной стоимости суммы, предусмотренной настоящим договором, а также санкций и штрафов; в этом случае между сторонами заключается договор купли-продажи, по которому лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 1.2. договора данный договор заключается одновременно с договором купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 02.02.2009, заключенного между "Продавцом", одновременно являющимся лизингополучателем, и "Покупателем", одновременно являющимся лизингодателем.

Пунктом 1.13 стороны установили, что указанное в договоре лизинга имущество приобретается у Продавца за счет кредитных ресурсов и обременено залогом перед Сбербанком.

17.02.2009 между Сбербанком и ОАО "Агропромлизинг" (Заемщик) заключен кредитный договор N 0077/0/09044, по которому Сбербанк предоставляет Заемщику кредит в сумме 55.000.000 рублей для финансирования договора лизинга N 112 от 02.02.2009, заключенного с ООО ПСК "Экостром", на срок по 12.08.2010 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых (т.4 л.д.170-181).

Согласно пункту 5.1 кредитного договора ОАО "Агропромлизинг" в обеспечение исполнения своих обязательств предоставило:

-залог принадлежащего ему недвижимого имущества: стройцеха, здания цеха, магазина стройматерилов, земельного участка общей площадью 20609 кв.м с кадастровым номером 50:05:0060305:6 для размещения производственной базы на основании договора ипотеки N 0077/0/09044/01 от 17.02.2009 при оценке сторонами имущества на общую залоговую сумму 53.728.500 рублей (т.4 л.д.189-200);

-имущественные права по договору лизинга N 112 от 02.02.2009;

-поручительство Лебедева А.Г. (т.6 л.д.23-26), Лебедевой Е.А., Волкова С.В. (т.6 л.д.19-22), ООО ПСК "Экостром" (т.6 л.д.10-14), ООО "Яркомснаб" (т.6 л.д.15-18).

В связи с нарушением ООО ПСК "Экостром" обязательств по уплате лизинговых платежей ОАО "Агропромлизинг" в лице директора Красовского А.А. в одностороннем порядке 14.10.2010 отказалось от исполнения договора лизинга N 112 от 02.02.2009 и потребовало возвратить или досрочно выкупить предмет лизинга (т.5 л.д.173).

14.10.2010 ООО ПСК "Экостром" по акту приема-передачи вернуло ОАО "Агропромлизинг" предмет лизинга (т.5 л.д.174).

14.05.2010 Сбербанк по договору уступки прав (требований) N 2010/02 передал Лебедевой Е.А. в полном объеме все права требования к ОАО "Агропромлизинг", возникшие из кредитного договора N 0077/0/09044 от 17.02.2009, договоров поручительства, ипотеки и залога имущественных прав на общую сумму 16.496.493 руб. 15 коп., в том числе основной долг - 16.300.000 рублей, неуплаченные проценты - 191.580 руб. 82 коп., невозмещенная плата за обслуживание кредита - 4.912 руб. 33 коп. (т.4 л.д.162-166).

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Ярославля от 27.08.2010 по делу N 2-2547/10 и от 17.12.2010 по делу N 2-3078/10 в пользу Лебедевой Е.А. с ОАО "Агропромлизинг" и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 0077/0/09044 от 17.02.2009 в общей сумме 16.496.493 руб. 15 коп., в том числе основной долг - 16.300.000 рублей, неуплаченные проценты - 191.580 руб. 82 коп., непогашенная плата за обслуживание кредита -4.912 руб. 33 коп. (т.6 л.д.6-9).

По договору уступки прав (цессии) от 18.09.2012 Лебедева Е.А. уступила ООО "Экостром-Р" в полном объеме все права требования к ОАО "Агропромлизинг", возникшие из кредитного договора N 0077/0/09044 от 17.02.2009, договоров поручительства, ипотеки и залога имущественных прав на общую сумму 33.790.539 руб. 13 коп. (т.4 л.д.141-142), в том числе:

-по договору уступки прав (требований) N 2010/02 от 14.05.2010 на общую сумму 16.496.493 руб. 15 коп. (платежное поручение N 1429 от 14.05.2010 (т.7 л.д.17);

-по договору поручительства N 0077/0/09044/04 от 17.02.2009, заключенному между Сбербанком и Лебедевой Е.А., на общую сумму 12.644.128 руб. 18 коп. (платежное поручение N 1133 от 20.04.2010 - т.7 л.д.15);

-по кредитному договору N 0077/0/09044 в общей сумме 4.649.617 руб. 80 коп. (платежное поручение N 1432 от 20.04.2010 - т.7 л.д.14).

В период с 21.09.2012 по 08.10.2012 ООО "Экостром-Р" полностью перечислило Лебедевой Е.А. сумму уступленного права (т.4 л.д.143-147).

03.10.2012 ООО "Экостром-Р" направило ОАО "Агропромлизинг" претензию N 112 об оплате задолженности по кредитному договору N 0077/0/09044 от 17.02.2009 на общую сумму 33.790.539 руб. 13 коп., уступленную Лебедевой Е.А. по договору уступки прав (цессии) от 18.09.2012 (т.4 л.д.148).

10.10.2012 ООО "Экостром-Р" (Кредитор) и ОАО "Агропромлизинг" (Должник) подписали Соглашение об отступном, согласно которому стороны договариваются о прекращении обязательств, вытекающих из договора уступки прав (требований) N 2010/02 от 14.05.2010, уступки прав (цессии) от 18.09.2012, кредитного договора N 0077/0/09044 от 17.02.2009 на общую сумму 33.790.539 руб. 13 коп. (т.6 л.д.106). Стороны в пункте 1.2 установили, что в связи с невозможностью исполнить обязательства по указанным договорам, должник предоставляет взамен исполнения принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости: стройцех, здание цеха, магазин стройматериалов и земельный участок, расположенные по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский район, Тураковский с.о., в районе дер.Тураково, д.124б, д.124а, д.124.

Стоимость передаваемого недвижимого имущества определена сторонами в размере 33.790.539 руб. 13 коп. (пункт 1.2 Соглашения).

По акту приема-передачи от 10.10.2012 имущество передано должником кредитору (т.6 л.д.107).

20.02.2013 Росреестром осуществлена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля возбуждено производство по делу N А82-13612/2012 о признании ОАО "Агропромлизинг" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2013 (резолютивная часть объявлена 18.01.2013) в отношении ОАО "Агропромлизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Моисеева М.С. (т.1 л.д.27-32).

Решением суда от 12.05.2014 (резолютивная часть объявлена 05.05.2014) ОАО "Агропромлизинг" признано несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Моисеева М.С.

Полагая, что сделка об отступном совершена в период наблюдения без согласия временного управляющего, в результате сделки у должника отчуждено имущество по значительно заниженной цене и залогодержателю было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед иными кредиторами, ссылаясь на статьи 64, 66, пункт 1 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании Соглашения об отступном недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки в размере 35 532 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Соглашения об отступном недействительным. Суд исходил из того, что оспариваемое Соглашение подписано и исполнено сторонами 10.10.2012, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения; конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательства ответчиком, разница между размером отступного 33.790.539 руб. 13 коп. и установленной экспертом в Отчете на 24.09.2012 рыночной стоимостью спорного имущества 35.532.000 рублей не является существенной; заявителем не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; оспариваемое Соглашение подписано и исполнено сторонами 10.10.2012, то есть за пределами срока подозрительности по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции проверил оспариваемую сделку на предмет ее соответствия требованиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик - залоговый кредитор - получил предпочтение - удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Вместе с тем судом выявлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залогодержателю было либо должно было быть известно об этом факте, а также доказательства осведомленности ответчика о составе имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявления и по указанному основанию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63 от 23.12.2010), по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В силу названной правовой нормы само по себе заключение соглашения о предоставлении отступного не прекращает обязательство должника. Обязательство прекращается только в момент исполнения соглашения должником, то есть при фактическом предоставлении отступного (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Соглашение об отступном заключено сторонами 10.10.2012, имущество передано должником кредитору во исполнение отступного по акту приема-передачи N 1 от 10.10.2012 (т.6 л.д.106-107).

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Довод конкурсного управляющего о том, что государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости и земельный участок произведена после введения процедуры наблюдения, а, следовательно, было необходимо согласие временного управляющего, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, Соглашение об отступном заключено сторонами от 10.10.2012, до введения на предприятии должника процедуры наблюдения (25.01.2013 - резолютивная часть объявлена 18.01.2013) и утверждения временного управляющего.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРП 20.02.2013, после введения в отношении продавца процедуры наблюдения.

В силу статей 164 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям осуществляется только в случаях, предусмотренных законом. Согласно статей 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимого имущества не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами. В этой связи переход права собственности на недвижимое имущество ошибочно квалифицирован конкурсным управляющим в качестве момента заключения сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Соглашение об отступном от 10.10.2012 заключено и исполнено сторонами до введения в отношении ОАО "Агропромлизинг" процедуры наблюдения. Данное обстоятельство исключает необходимость применения при совершении сделок статьи 64 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемого Соглашения недействительным по этому доводу.

В обоснование заявления о признании Соглашения об отступном недействительной сделкой конкурсный управляющий сослался также на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа указанной нормы права следует, что при рассмотрении заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 8 Постановления от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 названного Постановления от 23.12.2010 N 63 отмечено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 9.1. Постановления от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Оспариваемое Соглашение об отступном заключено и исполнено сторонами в течение одного года и более, чем за месяц (10.10.2012) до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (20.11.2012), но в пределах шести месяцев до этого момента.

Как усматривается из материалов дела, предоставлением отступного прекращались обязательства должника в размере 33.790.539 руб. 13 коп. по кредитному договору N 0077/0/09044 от 17.02.2009, по которому заемщику - должнику был предоставлен кредит в размере 55.000.000 рублей по 19,5% годовых сроком до 12.08.2010. Наличие указанной задолженности не оспаривается конкурсным управляющим.

В качестве отступного должником было предоставлено спорное недвижимое имущество, оцененное сторонами в сумме 33.790.539 руб. 13 коп., в том числе НДС.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что рыночная стоимость недвижимого имущества согласно Отчету ООО "Оценка Консалтинг - независимая экспертиза" N 09/14 от 01.10.2012 составляет 35.532.000 рублей (т.6 л.д.108-201), а имущество должника передано ответчику по цене, значительно ниже рыночной, при этом разница между ценой оценки и реализации составляет 1.741.460 руб. 87 коп. (35532000,0-33790539,13) и является для должника существенной.

Данный довод рассмотрен и справедливо отклонен судом первой инстанции.

Имеющийся в материалах дела Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 09/14 от 01.10.2012 выполнен ООО "Оценка Консалтинг - независимая экспертиза" по заказу ответчика до возникновения судебного спора, не имеет силы экспертного заключения по настоящему делу, но является Отчетом независимого оценщика и в силу Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации признается документом, содержащим рекомендуемую для целей совершения сделки с объектом оценки величину рыночной стоимости объекта оценки.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции оценил разницу между размером отступного в сумме 33.790.539 руб. 13 коп. и установленной оценщиком в Отчете рекомендуемой рыночной стоимостью спорного имущества по состоянию на 24.09.2012 в размере 35.532.000 рублей как несущественную в сложившейся ситуации.

Доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по оспариваемой сделке имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что Отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, выполненный ООО "Оценка Консалтинг - независимая экспертиза" для ответчика не может являться единственным достоверным доказательством по делу.

Отчета с иной рыночной стоимостью имущества конкурсным управляющим не представлено, ходатайств о проведении экспертизы рыночной стоимости спорного имущества суду не заявлено.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто конкурсным управляющим, что в отношении вышепоименованных объектов недвижимого имущества существовали дополнительные обременения, а именно: залог (ипотека) по договору ипотеки от 07.02.2009 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Сбербанком по кредитному договору N 0077/0/09044 от 17.02.2009.

Обязательства ОАО "Агропромлизинг" в размере 33.790.539 руб. 13 коп., обеспеченные залогом недвижимости (предметом Соглашения об отступном), что не могло не влиять на цену отчуждения имущества.

Соглашение об отступном от 10.10.2012 являлось возмездной сделкой, в результате ее совершения прекращены обязательства должника по исполнению кредитного обязательства на сумму 33.790.539 руб. 13 коп. Доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим в качестве правового основания признания оспариваемой сделки должника недействительной заявлен пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование получения ответчиком предпочтительного удовлетворения своих требований к должнику конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов, сформированный на основании вынесенных в рамках дела о банкротстве судебных актов о включении требований кредиторов в третью очередь требований кредиторов должника.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность сформировалась на стороне должника в рамках кредитного договора N 0077/0/09044 от 17.02.2009 на основании выданного до возбуждения дела о банкротстве кредита.

Имущество, переданное по оспариваемой сделке, являлось предметом договора ипотеки от 17.02.2009, заключенного в обеспечение возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве обязательств ОАО "Агропромлизинг" по кредитному договору между ним и Сбербанком.

Таким образом, в силу требований статей 5, 63, 126 Закона о банкротстве требования ответчика по указанной задолженности подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов и установления статуса залогового кредитора в порядке 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Следовательно, при получении ООО "Экостром-Р" удовлетворения своих требований за счет залогового имущества заемщика им получено предпочтительное перед иными кредиторами должника удовлетворение соответствующих требований.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Соответственно, в силу статей 18.1, 138 Закона о банкротстве в случае реализации залогового имущества на погашение требований Банка могли быть направлены денежные средства из расчета 80% от вырученной суммы, а в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов - 95% от вырученной суммы.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств залоговый кредитор - ответчик имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

В пункте 29.3. Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а)после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б)оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, настолько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение того, что ответчик на момент заключения Соглашения об отступном знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции указал на то, что в пункте 1.1 Соглашения об отступном стороны указали на невозможность исполнения обязательств по договорам, а также на то, что на дату совершения сделки имелось постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2011 о наложении ареста на спорное имущество на основании постановления ИФНС по Ленинскому району г.Ярославля, предмет исполнения: налоги в сумме 33.949.478 руб. 66 коп.; указанное постановление препятствовало государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по Соглашению об отступном и было отменено лишь 03.12.2012.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать сведениями о приостановлении должником расчетов с другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Не свидетельствует об этом, и наличие судебных решений в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2012, согласно которому финансовая стоимость активов составляет 188.425.000 рублей (т.5 л.д.91-92).

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено в материалы дела.

При указанных обстоятельствах и вопреки выводу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что на дату совершения спорной сделки ответчику не было и не могло было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о недоказанности осведомленности ответчика о том, что вследствие спорной сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов должника у должника отсутствуют кредиторы 1 и 2 очереди.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за должником на момент совершения спорного Соглашения, а также на дату судебного заседания зарегистрированы транспортные средства и самоходные машины.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, и что оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При определении размера текущих обязательств, перед которыми ответчик может считаться получившим предпочтение, надо принимать во внимание, что из 5 процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания недействительной передачи заложенного имущества в порядке отступного, следовало бы исключать и расходы на содержание должником заложенного имущества и расходы на его оценку, реализацию на торгах в ходе конкурсного производства.

Каких-либо расчетов и доказательств, что эти расходы были бы менее максимально возможных 5% от суммы отступного и что какие-либо другие текущие расходы имели бы предпочтение перед этими расходами (связанными с содержанием и реализацией заложенного имущества) конкурсным управляющим не представлено.

Наличие текущих обязательств, недостаточных к погашению за счет имущества должника, конкурсным управляющим не раскрыто.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что спорной сделкой ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требования, не обоснованы обязательства и их размер, имевшие предпочтение перед требованиями, погашенным спорной сделкой об отступном, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим такого обязательного условия для признания сделки недействительной по указанному основанию, как осведомленность ответчика о цели причинить вред кредиторам.

Выводы суда о недоказанности данного обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к перечислению тех же доказательств, которые были исследованы судом и которым, по мнению заявителя жалобы, судом была дана неправильная оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2015 по делу N А82-13612/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агропромлизинг" (ОГРН 1067606023088, ИНН 7606015992) Моисеевой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агропромлизинг" (ОГРН 1067606023088, ИНН 7606015992) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева