Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 г. N 02АП-1148/06

29 мая 2006 г.

Дело N А17-3375/1-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участи представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Сенченко Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 февраля 2006 г. по делу N А17-3375/1-2005, принятое судом в составе судьи А.Н. Бадина,

по иску ОГУ "Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей - заповедник"

к Индивидуальному предпринимателю Сенченко Олегу Александровичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ОГУ "Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" (далее ОГУ "Плесский музей-заповедник", истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Сенченко Олегу Александровичу (ИП Сенченко О.А., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчика передать склад - литер "Ц" и административное здание - литер "Ч", расположенные по адресу: г. Плес, ул. К.Маркса.

Иск мотивирован тем, что ответчик уклоняется от передачи объектов, которые находятся в его незаконном владении, так как постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.04 по делу N 27/9 произведена замена покупателя по договору купли-продажи недвижимости от 26.01.01 N 1, а именно: права и обязанности покупателя спорных объектов недвижимости переведены с ИП Сенченко О.А. на ОГУ "Плесский музей-заповедник" со взысканием с последнего в пользу предпринимателя выкупной цены в сумме 32.457 руб. 63 коп. Истец перечислил на счет ответчика установленную судом сумму. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.05 по делу N А17-573/5-2005 зарегистрированное право собственности ИП Сенченко О.А. на спорные объекты недвижимости признано недействительным, в связи с чем записи о регистрации права собственности ИП Сенченко О.А. исключены из ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28 февраля 2006 г. исковые требования удовлетворены, из незаконного владения ИП Сенченко О.А. истребованы склад - литер "Ц" и административное здание - литер "Ч", расположенные по адресу: г. Плес, ул. К.Маркса, ИП Сенченко О.А. обязан передать указанные здания ОГУ "Плесский музей-заповедник".

При этом суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 463, статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением статьи 6 настоящего Кодекса, исходил из наличия у истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества и права требования передачи данного имущества от недобросовестного приобретателя, которому возмещена истцом выкупная цена спорного имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сенченко О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.02.2006 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку самостоятельно изменил правовое основание исковых требований, в связи с чем ответчик был лишен права на защиту своих интересов. По мнению апеллянта, судом также нарушены нормы материального права. В частности, апеллянт считает, что к настоящему спору неприменима аналогия закона и нормы статей 463,398 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между ним и истцом не возникло никаких обязательств и, кроме того, у истца отсутствует вещное право на спорное имущество.

ОГУ "Плесский музей-заповедник" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Ивановской области от 28.02.06г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что во исполнение заключенного между ЗАО "Топснаб" (Продавец) и Предпринимателем Сенченко О.А. (Покупатель) договора купли-продажи недвижимости N 1 от 26.01.01г. последнему по акту приема-передачи были переданы в собственность склад - литер "Ц" и административное здание -литер "Ч", расположенные по адресу: г. Плес, ул. К.Маркса. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о государственной регистрации перехода к Предпринимателю Сенченко О.А. права собственности на указанные здания.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.04г. по делу N 27/9 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимости от 26.01.01г. N1 в отношении указанных объектов недвижимого имущества переведены с ИП Сенченко О.А. на ОГУ "Плесский музей - заповедник" со взысканием с последнего в пользу предпринимателя выкупной цены в сумме 32 457 рублей 63 копеек, при этом суд апелляционной инстанции признал ответчика недобросовестным приобретателем. Платежным поручением N 460 от 01.10.05г. ОГУ "Плесский музей - заповедник" перечислило ИП Сенченко О.А. установленную судом сумму.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.05г. по делу N А17-573/5-2005 зарегистрированное право собственности ИП Сенченко О.А. на спорные объекты недвижимости признано недействительным, в связи с чем записи о государственной регистрации права собственности ответчика исключены из ЕГРП.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени во владении ИП Сенченко О.А. находятся спорные объекты недвижимости.

Суд второй инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные объекты недвижимости находятся в незаконном владении ответчика, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу требований пункта 2 статьи 463, статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением статьи 6 настоящего Кодекса правомерно удовлетворены исковые требования.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции исследованы все представленные документы в совокупности, полно, всесторонне и в судебном решении от 28.02.06г. им дана надлежащая правовая оценка, которую суд второй инстанции поддерживает.

Довод ответчика об изменении судом правового основания иска суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный. Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3,5 и 6), 118,125 и 127 следует, что арбитражные суды и суды общей юрисдикции самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право при принятии решения определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по данному делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Рассмотрев обстоятельства спора, суд первой инстанции оценил их и сделал правильный вывод о применении к спорным правоотношениям положений статьи 6, пункта 2 статьи 463, статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных частями 2,3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 28.02.06г. не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина была оплачена не в установленном размере, с него следует довзыскать в доход федерального бюджета 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2006 г. по делу N А17-3375/1-2005 оставить без изменения, а жалобу Индивидуального предпринимателя Сенченко Олега Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сенченко Олега Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину 350 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак