Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2006 г. N 02АП-1152

09 июня 2006 г.

Дело N А82-8126/2005-2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2006 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 09 июня 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии следующих представителей сторон:

от истца: Каплуна Е.В., юрисконсульта по доверенности от 19 апреля 2006 года,

от ОАО "Ярославская сбытовая компания": Марусина В.А., ведущего юрисконсульта по доверенности от 24 апреля 2006 года N юр/06-71,

от ОАО "Ярэнерго": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго"

на определение арбитражного суда Ярославской области от 02 марта 2006 года по делу N А82-8126/2005-2 о приостановлении производства по делу, принятое судом в составе судьи В.В. Дмитриевой,

по иску ООО "Интерэнерго"

к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания",

открытому акционерному обществу "Ярэнерго"

о взыскании денежных средств в сумме 12842756 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (далее по тексту постановления - ОАО "ЯСК") 12842756 руб. 68 коп., в том числе: 12638819 руб. 23 коп. долга по агентскому вознаграждению за период с 01 апреля по 30 июня 2005 года в соответствии с агентским договором от 25 мая 2004 года N ЯЭ-00/1439-04 (том 1, л.д. 9-12) и 203937 руб. 45 коп. процентов за просрочку уплаты агентского вознаграждения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24 ноября 2005 года о назначении дела к судебному разбирательству (том 2, л.д. 60) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Ярэнерго" (далее по тексту постановления - ОАО "Ярэнерго").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02 марта 2006 года (том 4, л.д. 10-11) производство по делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При вынесении указанного определения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что одним из ответчиков - ОАО "ЯСК" подано исковое заявление о признании агентского договора от 25 мая 2004 года N ЯЭ-00/1439-04 недействительным в части. А именно, ответчик оспаривает действительность документов, на основании которых истцом предъявлены исковые требования к ОАО "ЯСК" в рамках настоящего дела. Решение по делу о признании договора недействительным в части имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом - определением о приостановлении производства по делу, истец - ООО "Интерэнерго" (далее по тексту постановления - "Истец") обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой с учётом уточнений от 24 мая 2006 года, просит отменить оспариваемое определение и направить дело для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое им определение от 02 марта 2006 года не является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что оспариваемая часть агентского договора не может оказать влияния на действительность самого агентского договора, не отменяет факта принятия и исполнения ОАО "ЯСК" обязательств по агентскому договору в спорном периоде и не повлияет ни на предмет, ни на основание иска, заявленного истцом по настоящему делу (лист 4 жалобы).

ОАО "ЯСК" доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, в отзыве на апелляционную жалобу просит суд в удовлетворении жалобы отказать полностью.

ОАО "Ярэнерго" доводы апелляционной жалобы поддерживает, в отзыве на жалобу просит оспариваемое истцом определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу.

Явку своего представителя в судебное заседание ОАО "Ярэнерго" не обеспечило, о времени и месте судебного заседания указанный ответчик извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствии представителя ОАО "Ярэнерго".

Законность определения арбитражного суда Ярославской области от 02 марта 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей истца и ОАО "ЯСК", арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом определения.

Из материалов дела установлено следующее.

25 мая 2004 года между истцом и ОАО "Ярэнерго" заключён агентский договор N ЯЭ-00/1439-04 (том 1, л.д. 9-12).

Согласно пунктам 1.1, 2.3.6 названного договора истец (по договору - агент) обязуется за вознаграждение по поручению ОАО "Ярэнерго" (по договору - принципал) осуществлять от имени и за счёт последнего ряд юридических и иных действий, а ОАО "Ярэнерго" - уплачивать истцу вознаграждение.

29 декабря 2004 года указанные стороны заключили к агентскому договору дополнительное соглашение (том 1, л.д. 15) в пунктах 3 и 4 которого предусмотрели, что права и обязанности ОАО "Ярэнерго" по агентскому договору в полном объёме перейдут к ОАО "ЯСК" - правопреемнику, которое будет создано путём выделения при реорганизации ОАО "Ярэнерго". Замена ОАО "Ярэнерго" в договоре на правопреемника произойдёт в день государственной регистрации последнего, без дополнительного согласования.

Как следует из материалов дела, фактическая замена в агентском договоре ОАО "Ярэнерго" на ОАО "ЯСК" подтверждается составлением и подписанием между последним и истцом: Регламента взаимодействия этих сторон в целях организации покупки электрической энергии на секторе свободной торговли оптового рынка переходного периода от 11 января 2005 года (том 1, л.д. 18-24); дополнительного соглашения от 10 марта 2005 года к агентскому договору (том 1, л.д. 16-17); поручения N 12 от 29 марта 2005 года (том 1, л.д. 31).

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом по агентскому договору своих обязательств истец, 18 июля 2005 года обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ЯСК" долга по агентскому вознаграждению и процентов за просрочку уплаты вознаграждения (том 1, л.д. 4-8).

Вместе с тем, 10 февраля 2006 года ОАО "ЯСК" обратилось в суд с иском (том 3, л.д. 136-139) о признании недействительными: пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения от 29 декабря 2004 года к агентскому договору; вышеназванных Регламента взаимодействия сторон от 11 января 2005 года, дополнительного соглашения от 10 марта 2005 года к агентскому договору и поручения N 12 от 29 марта 2005 года.

В соответствии с определением арбитражного суда Ярославской области от 15 февраля 2006 года (том 3, л.д. 147) указанный иск ответчика принят к производству арбитражного суда (дело N А82-1564/2006-4).

Оспариваемым определением от 02 марта 2006 года удовлетворено ходатайство ОАО "ЯСК" от 14 февраля 2006 года (том 3, л.д. 134-135) о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1564/2006-4.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из материалов дела ОАО "ЯСК" в предъявленном иске оспаривает документы, на основании которых стороны рассматриваемого спорного правоотношения: а) произвели замену принципала в агентском договоре - ОАО "Ярэнерго" на ОАО "ЯСК" (пункты 3, 4 дополнительного соглашения от 29 декабря 2004 года); б) ОАО "ЯСК" и истец установили между собой новые условия и порядок исполнения обязательств в спорный период - с 01 апреля по 30 июня 2005 года (Регламент взаимодействия сторон от 11 января 2005 года, дополнительное соглашение от 10 марта 2005 года к агентскому договору и поручение N 12 от 29 марта 2005 года).

В связи с изложенным, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ОАО "ЯСК" оспариваются документы, на основании которых истцом предъявлены требования к этому обществу по настоящему делу. Следовательно, решение по делу N А82-1564/2006-4 имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, в частности по вопросам о ненадлежащем ответчике, порядке исчисления истцом цены иска.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ярославской области от 02 марта 2006 года о приостановлении производства по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова