Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 18АП-5368/15

г. Челябинск

29 мая 2015 г.

Дело N А76-8679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белугина Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу N А76-8679/2012 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Белугина Алексея Петровича и об отстранении его от исполнения своих обязанностей (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Белугин Алексей Петрович (паспорт); его представитель - Дубарева И.В. (паспорт, доверенность 74 АА 1090562 от 16.11.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 индивидуальный предприниматель Ильинов Сергей Валерьевич (ОГРНИП 304745036200249, ИНН 745000722842, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лепина Максима Константиновича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсант" N 152 от 24.08.2013.

Определением суда от 16.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лепин М.К.

Определением суда от 07.04.2014 Лепин М.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Белугин Алексей Петрович (далее - конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - общество "Банковский долговой центр", заявитель) 29.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N 3391 от 29.01.2015) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Белугина А.П., выразившихся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу имущества должника, являющегося предметом залога заявителя; в непринятии мер по выставлению на торги имущества, являющего предметом залога заявителя; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в необоснованном проведении повторной оценки заложенного имущества должника; об отстранении Белугина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 4-9).

Определением суда от 13.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.2015) жалоба общества "Банковский долговой центр" удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Белугиным А.П., выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу нежилого помещения N 9 (офис) общей площадью 250,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. К.Маркса, 83; в непроведении торгов по продаже принадлежащей должнику _ доли в праве собственности на нежилое помещение N 4 (торгово-офисное), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12А; в непринятии мер по взысканию в судебном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Модный путь" (далее - общество "Модный путь") дебиторской задолженности в размере 4 391 488,07 рублей; в заключении договора на проведение оценки _ доли в праве собственности на нежилое помещение N 4 (торгово-офисное), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12А. Белугин А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2015; л.д. 118-132, 135-137).

С определением суда от 13.04.2015 не согласился арбитражный управляющий Белугин А.П., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что конкурсным управляющим не принимаются меры по возврату в конкурсную массу нежилого помещения N 9 (офис) не соответствует действительности. Общество "Банковский долговой центр" 26.06.2014 направило Белугину А.П. письмо с сообщением о том, что объект недвижимости выбыл из конкурсной массы, и с просьбой принять меры для возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника. 01.07.2014 указанное требование в адрес конкурсного управляющего поступило, но оперативно отреагировать на него он не имел возможности, поскольку предыдущим конкурсным управляющим Лениным М.К. не были переданы бухгалтерские и иные документы должника. 22.05.2014 в адрес бывшего конкурсного управляющего Ленина М.К. направлено требование о передаче имущества и документации. В связи с не передачей Лепиным М.К. имущества и документации, 30.06.2014 Белугин А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника и Лепина М.К. имущества и документации должника. 24.07.2014 Лепин М.К. передал конкурсному управляющему Белугину А.П. документы должника по акту приема-передачи. Кроме того, 01.07.2014 в адрес конкурсного управляющего Белугина А.П. поступило заявление о самостоятельном оспаривании обществом "Банковский долговой центр" действий регистрирующего органа. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу NА76-16990/2014 заявление принято и возбуждено производство по делу. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета конкурсного управляющего должника Белугина А.П. Поскольку должник обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения третейского суда, которое является документом-основанием для регистрации перехода права собственности, определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.12.2014 данное заявление принято к производству, делу присвоен номер N2-9001/2014, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу NА76-16990/2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Московскою районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N2-9001/2014, в связи с чем, Белугин А.П. считает, что не имел возможности первым подать заявление в суд.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не проведены торги по продаже принадлежащей должнику _ доли в праве собственности на нежилое помещение N 4, а также неправомерно заключен договор на проведение оценки _ доли в праве собственности на нежилое помещение N 4. Конкурсный управляющий не имел возможности провести продажу заложенного имущества должника. Общество "Банковский долговой центр" (залоговый кредитор) обратилось 19.06.2014 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога в следующем размере: Лот N1 - нежилое помещение N4, доля в праве _ - 15 560 000 рублей. Стоимость имущества определена залоговым кредитором на основании отчета об оценке N 80/K-20I4 от 28.05.2014, составленного обществом с ограниченной ответственностью "ЦНО "Эксперт" по состоянию на 28.05.2014, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества, составляет - 31 112 000 рублей, а _ доли в праве на указанное имущество - 15 560 000 рублей. В ходе судебного разбирательства по указанному заявлению судом отчет не был принят во внимание, поскольку основан на недействительной информации необходимой для установления начальной стоимости продажи данного объекта. Для определения технических характеристик объекта оценки, оценщику были предоставлены копии технического паспорта по состоянию на 15.04.2011, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 17.06.2013. Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация спорного помещения, получен новый технический паспорт от 05.09.2014, в соответствии с которым общая площадь нежилого помещения N4 составляет 570 кв.м. и установлен факт проведения реконструкции. Кроме того, конкурсному управляющему необходимо было зарегистрировать изменения адреса с Худякова, 12 на Худякова 12А в кадастровом паспорте нежилого помещения для внесения изменений в ЕГРП. Определением суда от 17.09.2014 в удовлетворении заявления залогового кредитора отказано. 13.10.2014 получен кадастровый паспорт на нежилое помещение N4. 30.10.2014 подано заявление в Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска о присвоении почтового адреса нежилому помещению N4 для внесения изменений в ЕГРП. Постановлением апелляционного суда от 07.11.2014 определение суда от 17.09.2014 отменено; утверждена начальная продажная цена заложенного имущества - 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение N4 в размере 15 560 000 рублей. В соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности отчет об оценке должен быть актуален либо на дату совершения сделки с объектом оценки, либо на дату публичной оферты. Следовательно, рыночная стоимость заложенного имущества, определенная на основании отчета, составленного обществом "ЦНО "Эксперт" по состоянию на 28.05.2014, не могла быть актуальной для продажи заложенного имущества. Кроме того, с 01.01.2015 в силу пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). В отчете об оценке, составленном обществом "ЦНО "Эксперт", стоимость залогового имущества определена с учетом налога на добавленную стоимость. Независимым оценщиком предпринимателем Белорыбкиным К.А. в отчете N1/01-15 от 29.01.2015 определена рыночная стоимость права общей долевой собственности в размере _ на нежилое помещение N4 в размере 3 005 000 рублей, без учета НДС. 27.01.2015 в Арбитражный суд Челябинской области конкурсным управляющим подано заявление об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества на нежилое помещение N4 в размере 3 005 000 рублей, без учета НДС. Определением суда от 07.04.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. Следовательно, у конкурсного управляющего имелись обстоятельства, препятствующие проведению торгов по продаже заложенного имущества, и основания для заключения договора на проведение оценки _ доли в праве собственности на нежилое помещение N 4.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о непринятии им мер по взысканию в судебном порядке с общества "Модный путь" дебиторской задолженности в размере 4 391 488,07 рублей, полагает, что конкурсным управляющим проводились переговоры с должником обществом "Модный путь" по перечислению просроченной задолженности, которые закончились подачей иска о взыскании долга, иск рассматривается в Арбитражном суде Республики Татарстан дело N А65-6471/2015.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества "Банковский долговой центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами: определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2015 по делу N 2-1997/15. В отзыве выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами с учетом отсутствия возражений приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 168, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе апелляционного пересмотра исследовались материалы обособленного спора по заявлению об оспаривании действий и отстранении арбитражного управляющего, а также отчеты арбитражного управляющего (вх. от 06.08.2014 N 26475, от 18.11.2014 N 46355).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 18.05.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 требование общества "Банковский долговой центр" в размере 41 045 500 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника - нежилого помещения N 9 (офис) общей площадью 250,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. К.Маркса, 83; и _ доли в праве собственности на нежилое помещение N 4 (торгово-офисное), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12А.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 07.08.2013. Арбитражный управляющий Белугин А.П. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 29.04.2014.

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы кредитора, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу и дополнения к нему, в котором просил в удовлетворении заявления отказать (л.д. 83-85, 95-96).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "НоваТек" (конкурсный кредитор) представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы кредитора отказать (л.д. 103-104).

Признавая жалобу кредитора обоснованной, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания действий незаконными, отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Заявитель обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, являясь конкурсным кредитором, и в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1, 2 названной статьи Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, при этом, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Указанная норма является общей и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Относительно требования по не принятию конкурсным управляющим мер по возврату в конкурсную массу нежилого помещения N 9, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

17.06.2014 из выписки из ЕГРП N 16-0-1-138/4005/2014-23677 (л.д. 31) кредитору стало известно, что указанное имущество, находящееся в залоге, выбыло из собственности должника, запись об ипотеке в реестре погашена. Новым собственником спорного имущества является Тумбаев С.И., отчуждение имущества произведено в период конкурсного производства.

26.06.2014 общество "Банковский долговой центр" направило в адрес конкурсного управляющего требование принять меры по возврату имущества в конкурсную массу, а именно: обратиться в регистрирующий орган с требованием об исключении записей о переходе права собственности и об ипотеке, в суд с заявлением о признании записей о переходе права собственности и об ипотеке недействительными, в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконного отчуждения имущества. Требование получено конкурсным управляющим 02.07.2014 и оставлено без ответа (л.д. 18-19).

Поскольку конкурсным управляющим не было осуществлено никаких действий, кредитор самостоятельно обратился в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности по факту выбытия спорного имущества из собственности должника (л.д. 25-30). Постановлением от 04.09.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 42).

08.07.2014 общество "Банковский долговой центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности и погашении записи об ипотеке в отношении спорного имущества, возбуждено дело N А76-16990/2014. На момент рассмотрения настоящего заявления производство по делу N А76-16990/2014 приостановлено (л.д. 89-90). Как пояснил представитель заявителя и следует из судебных актов по делу N А76-16990/2014, конкурсный управляющий в судебных заседаниях участия не принимал.

Московским районным судом г. Санкт-Петербурга принято к производству исковое заявление общества "Банковский долговой центр" об отмене решения Третейского суда при ЗАО Юридический центр "Советник права", на основании которого зарегистрирован переход права собственности в отношении спорного имущества (л.д. 91-93).

Как верно указал суд первой инстанции, действия по возврату спорного имущества в конкурсную массу активно предпринимаются залоговым кредитором. Доказательств совершения каких-либо действий конкурсным управляющим Белугиным А.П., на которого возложены соответствующие обязанности, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах жалоба кредитора в указанной части правомерно признана судом обоснованной.

Доводы жалобы о том, что, будучи конкурсным управляющим должника, Белугин А.П. не мог принимать меры по возврату предмета залога кредитора в связи с непередачей предыдущим конкурсным управляющим должника Лепиным М.К. бухгалтерской и иной документации по должнику, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела не следует, что арбитражным управляющим своевременно приняты надлежащие меры по получению документации от предыдущего арбитражного управляющего. Так, сроки конкурсного производства составляют 6 месяцев, сроки для передачи установлены вышеуказанными положениями Закона о банкротстве и составляют 3 дня, оба арбитражных управляющих являются специальными субъектами правоотношений, отстранение Лепина М.К. произошло 07.04.2014, утверждение Белугина А.П. - 29.04.2014. Следовательно, к 06.05.2014 должна была быть обеспечена передача документации. Между тем, обращение в суд за истребованием документации у Лепина М.К. последовало лишь 30.06.2014, то есть по истечении почти двух месяцев с момента, когда обязанность должна была быть исполнена.

Как указывает арбитражный управляющий, 24.07.2014 Белугин А.П. получил от Лепина М.К. всю документацию по должнику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что, действуя разумно и добросовестно, Белугин А.П. и до передачи документации от Лепина М.К. имел возможность оперативно получить необходимую информацию из материалов дела о банкротстве, находящихся в суде, путем ознакомления с ними, а также от регистрирующих органов, путем обращения с запросами к ним. Доказательств принятия таких мер в деле не имеется.

Таким образом, с момента своего утверждения у арбитражного управляющего возникла возможность установить обстоятельства выбытия активов и принять меры по возврату в конкурсную массу заложенного имущества. Таких мер не принято.

Следует отметить, что в последующем, после получения документации от Ленина М.К. (24.07.2015), Белугин А.П. также не принимал никаких мер по возврату предмета залога (доказательств обратного не представлено). Вместо конкурсного управляющего все действия производил сам залоговый кредитор (обращался в суды, правоохранительные органы). При этом, обращение залогового кредитора не исключало необходимости принятия надлежащих, разумных и достаточных мер Белугиным А.П., в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не принимаются.

Белугин А.П. в жалобе указал, что должник обратился в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения третейского суда, на основании которого произведена регистрация перехода права собственности на предмет залога на третье лицо и снятие обременения.

Между тем, из материалов дела следует, что общество "Банковский долговой центр" является заявителем в деле об отмене решения третейского суда, рассматриваемого в Московском районном суде г.Санкт-Петербурга. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2015 по делу N 2-1997/15 решение третейского суда по заявлению общества "Банковский долговой центр" отменено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Относительно непринятия мер по выставлению на торги имущества, являющегося предметом залога должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

24.02.2014 общество "Банковский долговой центр" обратилось к конкурсному управляющему с требованием предоставить кредитору результаты оценки залогового имущества должника для утверждения Положения о сроках, порядке и условиях реализации имущества (л.д. 14-15). Требование получено конкурсным управляющим 06.05.2014 (л.д. 17).

Согласно ответу конкурсного управляющего N 01 от 21.05.2014, предоставить в адрес заявителя результаты оценки заложенного имущества не представляется возможным, в связи с не передачей документов и имущества от предыдущего конкурсного управляющего должника Лепина М.К.

Положение о сроках, порядке и условиях реализации имущества было утверждено обществом "Банковский долговой центр" 16.06.2014 и направлено конкурсному управляющему Белугину А.П.

Поскольку конкурсным управляющим в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение 2 месяцев с даты поступления требования не проведена оценка имущества должника, кредитор вынужден был самостоятельно провести оценку залогового имущества должника, на основании которой постановлением апелляционного суда от 07.11.2014 утверждена начальная продажная цена заложенного имущества - _ доли в праве собственности на нежилое помещение N 4 в размере 15 560 000 рублей (л.д. 33-41). Судом апелляционной инстанции, отклонившим возражения конкурсного управляющего о невозможности проведения оценки, установлено, что изменение площади объекта на 0,8 кв.м связано с монтажом (демонтажом) перегородок в отсутствие каких-либо разрешительных документов, что следует из вновь составленного технического паспорта; адрес объекта существенным образом не изменился - к номеру дома 12 добавлена литера А, данный идентифицирующий признак не относится к техническим характеристикам объекта; данные изменения в силу положений гражданского законодательства не влекут прекращения права собственности и залога на объект, в отношении которого зарегистрированы права должника; добавление к номеру дома 12 литеры А, а также незначительное изменение площади объекта, не препятствует установлению начальной продажной цены, поскольку доказательств того, что вышеназванные изменения в объекте, его адресе способны существенным образом повлиять на цену залогового имущества, не представлено; сам объект имеет иные (помимо площади и адреса) идентифицирующие признаки, в частности, кадастровый номер; мероприятия по регистрации незначительных изменений могут быть совершены в любой момент, в том числе и в ходе реализации имущества; достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете, представленном залоговым кредитором, в установленном порядке не оспорена и не опровергнута.

19.11.2014 залоговый кредитор направил в адрес конкурсного управляющего требование незамедлительно выставить заложенное имущество на торги в соответствии с утвержденным обществом "Банковский долговой центр" порядком (л.д. 23). Письмом от 08.12.2014 N 19 конкурсный управляющий сообщил, что им подана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 07.11.2014 и заказана новая оценка спорного объекта недвижимости (л.д. 13).

21.01.2015 постановлением кассационной инстанции (резолютивная часть от 19.01.2015) постановление апелляционной инстанции от 07.11.2014 оставлено без изменения.

Доводы жалобы о том, что Белугин А.П. не имел возможности провести продажу заложенного имущества должника в связи с тем, что имелись расхождения в площади и адресе заложенного объекта недвижимости; прошло более шести месяцев после проведения оценки заложенного объекта недвижимости; в отчете об оценке от 28.05.2014 стоимость заложенного имущества определена с учетом НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая наличие судебного акта, установившего начальную продажную цену, вступившего в законную силу, обязательного к исполнению в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о том, что расхождения в площади и адресе предмета залога не влияют на утверждение начальной цены нежилого помещения, приведение в соответствие идентифицирующих признаков по нежилому помещению могут производиться одновременно с проведением торгов заложенным имуществом, апелляционный суд полагает, что каких-либо препятствий для выставления заложенного имущества на торги с 07.11.2014 не имелось. Истечение полугодичного срока действия отчета об оценке, положенного в основу утверждения начальной продажной цены, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, правового значения не имело. Наличие оснований для проведения повторной оценки не доказано и нормативно не обосновано. Несмотря на неоднократные требования конкурсного кредитора, до настоящего времени торги по продаже спорного залогового имущества не проведены.

Данные нарушения приводят к затягиванию процедуры банкротства должника, и как следствие к увеличению расходов на ее проведение. В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает и основания отстранения предыдущего арбитражного управляющего, в том числе, в связи с бездействием, выразившимся в несвоевременном проведении оценки спорного имущества (определение от 07.04.2014), а также отсутствие доказательств принятия вновь утвержденным конкурсным управляющим срочных мер к устранению ранее допущенных нарушений.

Относительно налога на добавленную стоимость, не применяемого к операциям по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, в связи с изменением законодательства, тогда как начальная продажная цена определена на основании отчета об оценке по цене, включающей налог, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Начальная цена в размере 15 560 000 рублей на _ долю в праве на нежилое помещение утверждена судом апелляционной инстанции 07.11.2014, обязанность выставить имущество на торги возникла с указанной даты, то есть до вступления в силу изменения относительно учета налога (вступило в силу 01.01.2015). Кроме того, арбитражный управляющий не лишен был возможности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника выставить предмет залога на торги по утвержденной судом цене без учета налога.

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Относительно проведения повторной оценки заложенного имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Проведение повторной оценки оплачено конкурсным управляющим в размере 58 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.01.2015 (л.д. 102), при этом доказательств согласования конкурсными кредиторами таких расходов материалы дела не содержат.

Как указано выше необходимость проведения повторной оценки залогового имущества, в отношении которого судебным актом, вступившим в законную силу, утверждена начальная продажная цена, не обоснована; препятствий к началу реализации имущества на торгах не выявлено.

Повторное обращение за утверждением начальной продажной цены результата не принесло, производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (обращение конкурсного управляющего Белугина А.П. от 27.01.2015, определение суда от 07.04.2015).

Поскольку в конечном итоге расходы на проведение оценки производятся за счет имущества должника, а доказательств необходимости и экономической целесообразности проведения повторной оценки имущества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции верно посчитал, что данные расходы являются необоснованными.

Доводы жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Относительно непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего Лепина С.В. от 13.10.2013 у должника имеется дебиторская задолженность общества "Компания Модный путь" в размере 4 391 488,07 рублей (л.д. 32).

Белугин А.П. утвержден конкурсным управляющим должника 29.04.2014, возможность получения информации о наличии в активах должника в виде дебиторской задолженности имелась с момента его утверждения (при ознакомлении с материалами дела).

15.08.2014 общество "Банковский долговой центр" обратилось к конкурсному управляющему с требованием произвести взыскание данной задолженности в судебном порядке (л.д. 20-21). Требование получено конкурсным управляющим 21.08.2013 и оставлено без ответа (л.д. 22).

С момента утверждения Белугина А.П. до принятия обжалуемого судебного акта прошло около года. При этом, никаких надлежащих, разумных, своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности за данный период Белугиным А.П. не проводилось. Столь длительное бездействие не может быть оправданным.

Доводы конкурсного управляющего о ведении переговоров с обществом "Компания Модный путь" по вопросу оплаты задолженности и о подаче иска в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело N А65-6471/2015) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств ведения переговоров, направления претензии об оплате задолженности в адрес общества "Компания Модный путь" или совершения иных действий, направленных на погашение задолженности, материалы дела не содержат, равно, как и доказательств принятия судом к производству искового заявления к обществу "Компания Модный путь".

Согласно информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с общества "Модный путь", Белугин А.П. подал лишь 23.03.2015, то есть после подачи кредитором жалобы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника; определением суда от 27.03.2015 по делу N А65-6471/2015 исковое заявление конкурсного управляющего Белугина А.П. о взыскании задолженности с общества "Компания Модный путь" оставлено без движения; до настоящего времени нарушения не устранены.

Подача искового заявления с многочисленными нарушениями процессуального характера без приложения подтверждающих документов свидетельствует о формальном отношении конкурсного управляющего к вопросу о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке и нарушении конкурсным управляющим Белугиным А.П. пункта 4 статьи 20.3, подпункта 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что отчеты, составленные Белугиным А.П. о ходе конкурсного производства, не отражают каких-либо достаточных и достоверных сведений относительно принятия арбитражным управляющим мер по названным активам.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

По смыслу положений законодательства о банкротстве, отстранение арбитражного управляющего является правом суда, которое реализуется, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Факт ненадлежащего исполнения Белугиным А.П. обязанностей конкурсного управляющего судом установлен. Выявленные нарушения являются столь существенными и способными повлечь возможность причинения убытков должнику, кредиторам, что вызывают сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры. При таких обстоятельствах, учитывая, что бездействие привело к тому, что процедура банкротства длится уже более шести месяцев, при отсутствии каких-либо результатов, направленных на достижение целей конкурсного производства, суд правомерно пришел к выводу о необходимости отстранения Белугина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу N А76-8679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белугина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова