Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 г. N 02АП-1498/06

15 августа 2006 г.

Дело N А17-405/1-2006

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи О.А. Гуреевой

судей Л.В. Губиной, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 26.04.2006 Д.С. Мочалова

от ответчика: представителя по доверенности от 07.08.2006 А.А. Шилова, представителя по доверенности от 07.08.2006 Е.А. Чернышовой, представителя по доверенности от 01.08.2006 Б.Л. Решева, представителя по доверенности от 01.08.2006 Л.А. Орловского,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Иваново-2000"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 03 апреля 2006 года по делу N А17-405/1-2006,

принятое судьей А.Н. Бадиным,

по иску Администрации города Иванова

к Закрытому акционерному обществу "Иваново-2000"

о признании деятельности общества по эксплуатации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д.9, и функционирующего в нем торгового центра "Плаза" незаконной и запрете эксплуатации этого объекта до получения в Администрации г. Иваново разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иванова обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Иваново-2000" (далее ЗАО "Иваново-2000) о признании деятельности общества по эксплуатации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д.9, и функционирующего в нем торгового центра "Плаза", незаконной и запрете эксплуатации этого объекта до получения в Администрации г. Иваново разрешения на ввод в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03 апреля 2006 года со ссылкой на статьи 12, 129 п.2, 1065 п.1 Гражданского кодекса РФ деятельность ЗАО "Иваново-2000" по эксплуатации объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 9, признана незаконной, ЗАО "Иваново-2000" запрещено использовать указанный объект до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При принятии решения суд исходил из того, что эксплуатация строения при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является нарушением разрешительных полномочий органа местного самоуправления и градостроительного законодательства; со стороны ответчика имеются установленные грубейшие нарушения противопожарных требований строительных норм, что создает опасность причинения вреда как личности и имуществу граждан, посещающих торговый центр, так и юридических лиц, осуществляющих в объекте предпринимательскую деятельность.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Иваново-2000" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Администрации г. Иваново в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что использование объекта без подписанного акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта не является безусловным основанием для запрещения эксплуатации объекта и не запрещено действующим законодательством.

ЗАО "Иваново-2000" ссылается на устранение нарушений противопожарных требований на момент обращения истца с иском в арбитражный суд и указывает, что в настоящее время отсутствует угроза причинения вреда и здоровью людей, а также имуществу юридических лиц, следовательно, оснований для запрета деятельности торгового центра "Плаза" не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что исковое заявление по настоящему делу подано ненадлежащим лицом, поскольку Администрация не указала в чем заключается нарушение ее прав или публичных интересов и не сослалась на федеральный закон, который предоставил ей право обратиться с данным заявлением в арбитражный суд.

Администрация города Иванова представила возражения на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права и просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03 апреля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, принимавшие участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поддержали доводы и требования, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Иваново-2000" является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 9, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.04.2001 г.

Постановлением главы города Иваново N 901-7 от 21.09.2001 г. ЗАО "Иваново-2000" разрешено завершить реконструкцию кинотеатра "Центральный", расположенного по адресу: город Иваново, пр. Ленина, 9.

По заявке ответчика для приемки объекта в эксплуатацию была назначена государственная комиссия. По результатам работы Государственной комиссии акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта не подписан представителем Отдела Государственного пожарного надзора г. Иваново.

Действия и решения государственной приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию ответчиком не обжаловались.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно постановлению Администрации Ивановской области N 53 -па от 04.06.2002 г. "О принятии территориальных строительных норм ТСН 12-314-2002 ИО "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Ивановской области" использование общественных зданий до утверждения акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию запрещается.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство.

Органы, выдающие разрешение на ввод объекта в эксплуатацию проверяют и устанавливают его соответствие проектной документации, требованиям разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, приемка завершенного строительством объекта в эксплуатацию обусловлена фактом соответствия построенного объекта надлежащим образом согласованной проектной документации и предъявляемым санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик без приемки в эксплуатацию и без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приступил к эксплуатации реконструируемого здания кинотеатра "Центральный" как Торговый центр "Плаза".

Объект, не сданный в эксплуатацию, является объектом, незавершенным строительством, поскольку не создан и не построен. Следовательно, данный объект не может быть использован ни для проживания, ни для размещения административных офисов, промышленного производства или торговли, использование его возможно только для достройки.

Поскольку ЗАО "Иваново" приступило к эксплуатации объекта, не завершенного строительством, вывод суда о незаконности и противоправности действий ответчика следует признать обоснованным.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Материалы дела свидетельствуют, что Управлением государственной противопожарной службы по Ивановской области установлены нарушения законодательства в области строительства, допущенные ЗАО "Иваново-2000", в связи с чем направлено уведомление, указывающее, что эксплуатация недостроенного здания с массовым пребыванием людей и имеющего грубейшие отступления от противопожарных требований СНиП в любой момент может обернуться серьезной трагедией. К ответчику неоднократно применялись меры административного воздействия за нарушение правил приемки и ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая, что нарушение противопожарных требований, способных привести к аварии с негативными последствиями, подтверждается документально, решение суда о запрете ответчику использовать спорный объект до получения соответствующего разрешения, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд нарушения были устранены, и угроза жизни и здоровью населения при эксплуатации спорного объекта отсутствовала, опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы представлены письма Управления государственного пожарного надзора от 03.04.2006 г. и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области от 02.08.2006 г., свидетельствующие о выявленных нарушения действующих норм и правил, которые при чрезвычайных ситуациях могут создать угрозу жизни и безопасности посетителей и обслуживающего персонала торгового центра "Плаза", а также привести к авариям.

Доводы ответчика об отсутствии у администрации права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Полномочия органов местного самоуправления на выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрены статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 73 Закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации" городская администрация осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией объектов бытового обслуживания.

Таким образом, администрация города Иваново, обладая полномочиями на выдачу соответствующих разрешений на эксплуатацию строительства, вправе была обратиться в суд с иском о запрете незаконной деятельности ответчика.

При данных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу требований части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03 апреля 2006 года по делу N А17-405/1-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Иваново-2000" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

О.А. Гуреева

Судьи

Л.В. Губина О.П. Кобелева