Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2006 г. N 02АП-2526/06

3 ноября 2006 г.

Дело N А82-125/2005-4

(Дата объявления резолютивной части постановления).

22 ноября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя ответчика Цебрюк О.Г. по доверенности от 20.06.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 5.06.2006 г., принятое судьей Лаврецкой Н.В. по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стелтрон"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ярославской области, обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ-сервис"

о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стелтрон" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция) и обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ-сервис" (далее - ООО "МАЗ-сервис") о признании недействительным решения Инспекции от 21.08.2004 г. N 667 о государственной регистрации прекращения деятельности открытого акционерного общества "Кольцо" путем реорганизации в форме слияния.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 5.06.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании статьи 14 Федерального закона от 8.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) и применении статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащей применению, нарушение норм процессуального права - статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

ООО "МАЗ-сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Определение суда о принятии дела к производству направлено арбитражным судом апелляционной инстанции по последнему известному арбитражному суду месту нахождения ответчика, однако, ему не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Руководитель ООО "МАЗ-сервис" Слесарев Я.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен.

В соответствии с частью 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ООО "МАЗ-сервис".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции счел жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела 17.08.2004 г. единственным акционером открытого акционерного общества "Кольцо" - обществом с ограниченной ответственностью "Активная зона" принято решение о реорганизации ОАО "Кольцо" в форме слияния с ООО "ЯрославльМАЗсервис" и образовании ООО "МАЗ-сервис", в этот же день единственным участником ООО "ЯрославльМАЗсервис" Слесаревым Я.Н. принято решение о реорганизации ООО "ЯрославльМАЗсервис" в форме слияния с ОАО "Кольцо" и образовании ООО "Маз-сервис". Одновременно между ООО "ЯрославльМАсервис" и ОАО "Кольцо" подписаны договор о слиянии указанных обществ, создании ООО "МАЗ-сервис" и учредительный договор последнего, утвержден устав образованного юридического лица, подписаны передаточные акты, избран директор ООО "МАЗ-сервис" - Слесарев Я.Н.

20.08.2004 г. руководитель ООО "МАЗ-сервис" обратился в Инспекцию с заявлением (форма N Р 12001) о государственной регистрации созданного путем реорганизации юридического лица, представив при этом устав и учредительный договор общества, решения о реорганизации, договор о слиянии, передаточные акты, протокол общего собрания участников об избрании директора и документ по оплате госпошлины.

21.08.2004 г. Инспекцией произведена государственная регистрация ООО "МАЗ-сервис" и принято решение о регистрации прекращения деятельности ОАО "Кольцо".

Последнее оспорено ООО "Стелтрон", являющимся кредитором ОАО "Кольцо".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что учредительные документы ООО "МАЗ-сервис" не соответствуют требованиям законов "Об обществах с ограниченной ответственностью" и "Об акционерных обществах", поскольку возможность слияния юридических лиц, имеющих различные организационно-правовые формы, указанными законами не предусмотрена, несоответствие учредительных документов юридического лица закону является в силу статьи 51 ГК РФ основанием для отказа в государственной регистрации последнего. По мнению суда первой инстанции положения статьи 14 Закона о государственной регистрации юридических лиц следует применять в совокупности с положениями ГК РФ, в частности, статьи 60, возлагающей на учредителей юридического лица обязанность письменного уведомления кредиторов реорганизуемого юридического лица о принятом решении по его реорганизации.

С указанной позицией суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 1 Закона о государственной регистрации юридических лиц определено, что государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимы два условия: противоречие его действующему законодательству и нарушение охраняемых законом интересов заявителя.

Материалами дела подтверждается, что решение Инспекции о регистрации прекращения деятельности ОАО "Кольцо" издано с соблюдением требований Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Пункт 2 статьи 15 названного Федерального закона предусматривает, что в случае, если реорганизация влечет за собой прекращение деятельности одного или нескольких юридических лиц, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности таких юридических лиц. Перечень документов, предоставляемых при регистрации юридического лица, создаваемого в процессе реорганизации, определен статьей 14 указанного Федерального закона.

Из материалов дела видно, что представленные для регистрации ООО "МАЗ-сервис" документы, соответствуют перечню, указанному в пункте 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации юридических лиц. Согласно пункту 4 статьи 9 данного Федерального закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным законом.

По смыслу указанных норм налоговые органы при осуществлении государственной регистрации не наделены полномочиями по проверке содержания представленных заявителями сведений, в том числе полномочиями по проверке правомерности решения о реорганизации, правильности составления передаточных актов, фактического уведомлении кредиторов о реорганизации юридического лица. Статьей 25 Закона о государственной регистрации ответственность за представление недостоверных сведений возложена на заявителей.

Согласно статье 51 ГК РФ основаниями для отказа в государственной регистрации юридического лица являются: нарушение установленного законом порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону.

Статья 60 ГК РФ, принятая судом первой инстанции за основу, порядок образования юридического лица не регулирует. Несоблюдение требований данной статьи о письменном уведомлении кредиторов реорганизуемого юридического лица о принятом решении по реорганизации не может свидетельствовать о несоответствии учредительных документов образованного в результате реорганизации юридического лица. Таким образом, несоблюдение требований статьи 60 ГК РФ не является основанием для отказа в государственной регистрации созданного в результате реорганизации юридического лица, и, следовательно, основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности реорганизованных юридических лиц. При этом следует отметить, что установление законодателем обязанности лиц, принявших решение о реорганизации, по уведомлению кредиторов о принятом решении имеет целью предоставление кредиторам реорганизуемого юридического лица возможности потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.

Нарушение в данном случае требований статей 2, 52 Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 2, 16 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающих, по мнению суда, возможность слияния обществ лишь одной организационно-правовой формы, является основанием для оспаривания в установленном законом порядке решений учредителей реорганизованных юридических лиц о реорганизации последних в форме слияния и учредительных документов образованного юридического лица, однако, не может служить основанием для признания недействительной регистрации прекращения деятельности реорганизованных юридических лиц как таковой. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что признание такой регистрации недействительной само по себе не возрождает автоматически деятельность реорганизованных юридических лиц и не имеет практического исполнения, поскольку не порождает каких-либо обязанностей учредителей юридических лиц, принявших решение о реорганизации. Удовлетворение требований о признании недействительной регистрации прекращения деятельности юридического лица без оспаривания решений учредителей (участников) юрлица о реорганизации и предъявления к ним соответствующих требований является преждевременным, поскольку не достигает цели защиты и восстановления нарушенных прав заинтересованных лиц.

Из имеющихся материалов дела не усматривается, что решения учредителей ОАО "Кольцо" и ООО "ЯрославльМАЗсервис" о реорганизации предприятий в форме слияния были оспорены. Сведения о признании недействительными учредительных документов ООО "Маз-сервис" также отсутствуют.

Таким образом, предусмотренные статьей 51 ГК РФ основания для отказа в регистрации ООО "МАЗ-сервис" и, следовательно, регистрации прекращения деятельности реорганизованных юридических лиц отсутствовали.

Наличие оснований для отказа в государственной регистрации, определенных статьей 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц, материалами дела также не подтверждается.

С учетом изложенного вывод суда о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона основан на неправильном истолковании закона.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя. Судом апелляционной инстанции нарушение оспариваемым решением интересов заявителя не усматривается, поскольку в силу статьи 58 ГК РФ права и обязанности реорганизованного ОАО "Кольцо" не прекращаются, а переходят к вновь возникшему юридическому лицу - ООО "МАЗ-сервис".

Отсутствие факта нарушения интересов заявителя по смыслу части 1 статьи 4, статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о нарушении судом указанных норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя по делу и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Учитывая, что заявителем госпошлина по делу уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя подлежит взысканию недостающая сумма госпошлины в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 2 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 5.06.2006 г. по делу N А82-125/2005-4 отменить.

Принять новое решение:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стелтрон" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области от 21.08.2004 г. N 667 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стелтрон" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по делу и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Буторина Г.Г.

Судьи

Караваева А.В. Черных Л.И.