Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. N 02АП-3767/07

20 ноября 2007 г.

Дело N А82-4050/06-56-Б/64

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П.Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от кредитора - Халимов К.А.,Истомина А.Н.

от должника: Ширяев А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о.конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод сухих строительных смесей "ЯРЛИК"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2007 по делу N 82-4050/06-56-Б/64, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансмет"

о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод сухих строительных смесей "ЯРЛИК" суммы 23 933 447 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о банкротстве ООО "ЯЗССС "ЯРЛИК" в порядке статей 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось ООО "Трансмет" (далее заявитель) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЯЗССС "ЯРЛИК" (далее должник) суммы 23 933 447 руб. 88 коп., в том числе 20 513 147 руб. 60 коп. - процентов за пользование суммой займа за период с 15.06.2005 по 18.05.2007 и 3 420 300 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06 сентября 2007 требования заявителя признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди в сумме 22 002 426 руб. 63 коп., в том числе 18 914 940 руб. проценты по договору займа, 3 087 486 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, и.о.конкурсного управляющего ООО "ЯЗССС "ЯРЛИК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и в удовлетворении требований ООО "Трансмет" отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения от 06.09.2007 судом неправильно применены нормы материального права и имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. ООО "Трансмет" полагает, что:

документально не подтвержден факт перечисления (передачи) денежных средств во исполнение договора займа,

проценты, предусмотренные пунктом 1.2 договора займа, являются договорной неустойкой, поэтому необоснованно включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника, так как в силу статьи 137 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" неустойки и иные финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,

судом неправильно применен период, за который подлежит начислению неустойка - следовало только за период с момента нарушения обязательства, неправильно определенный период повлек неправильную квалификацию правовой природы данной неустойки,

судом необоснованно сделан вывод о том, что обязательство по уплате процентов возникло из сделки, совершенной под отлагательным условием (статья 157 ГК РФ),

пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2005, изменяющего договор займа от 15.06.2005 является ничтожным в результате несоответствия его требованиям статьи 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поэтому суд обязан был применить последствия недействительности данной части сделки и отказать в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам.

Кредитор в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, письменного мнения на жалобу суду не представил.

Должник в заседании суда апелляционной инстанции настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность вынесения определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2007 по настоящему делу проверена Вторым Арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18 мая 2007 Общество с ограниченной ответственностью Ярославский завод сухих строительных смесей "ЯРЛИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Черкасов А.А.

ООО "Трансмет" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области на основании статей 100,142 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО ЯЗССС "ЯРЛИК" суммы 23 933 447 руб. 88 коп., в том числе 20 513 147 руб. 60 коп. - процентов за пользование суммой основного долга по договору займа от 15.06.2005 за период с 15.06.2005 по 18.05.2007 и 3 420 300 руб. 28 коп. - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения обоснованности заявленных требований в суде первой инстанции заявитель уточнил их размер и период начисления и просит включить в реестр требований кредиторов 22 003 964 руб. 43 коп., в том числе 18 916 477 руб. 80 коп. - процентов за пользование займом и 3 087 486 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заявленное уточнение требований ООО "Трансмет" судом первой инстанции принято и рассмотрено.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований ООО "Трансмет" представил договор займа от 15.06.2005, подписанный ООО "Трансмет" и должником, в соответствии с условиями которого Займодавец (ООО "Трансмет") передает Заемщику (ООО ЯЗССС "ЯРЛИК") денежный займ в размере 25 000 000 руб. со сроком возврата в течение трех месяцев со дня получения займа и дополнительные соглашения N 1 и 2 соответственно от 15 и 16.06.2005 к договору займа от 15.06.2005. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2005 г. стороны установили, что в случае неисполнения Заемщиком обязательства по возврату суммы займа в срок, указанный в пункте 2.2 настоящего договора, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 40% годовых от всей суммы займа за все время пользования денежными средствами, полученными Заемщиком по настоящему договору.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в определении от 20.11.2006 по делу N А82-4050/06-56-Б/64, факт перечисления денежных средств по договору займа от 15.06.2005 в размере 24 600 000 руб. документально подтвержден, сумма невозвращенного займа включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЯЗССС "ЯРЛИК" в размере 17 655 925 руб. 01 коп.

Указанное определение лицами, участвующими в деле о банкротстве предприятия-должника не обжаловано, вступило в законную силу и на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

При данных обстоятельствах несостоятельными являются доводы должника о недоказанности факта передачи денежных средств по данному договору займа.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты Заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при рассмотрении судами споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением Заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые Заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, доводы должника о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1.2. договора займа являются договорной неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая начисляется с момента просрочки исполнения обязательства, являются неосновательными, поскольку противоречат положениям статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лицо подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10..1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). При взыскании данных процентов следует руководствоваться частью 1 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, ср дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. При этом, поскольку проценты по договору не носят характер неустойки, они не могут быть уменьшены судом на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, предъявленная заявителем к включению в реестр требований кредиторов сумма процентов за пользование займом, уточненная судом и рассчитанная исходя из суммы займа, в размере 18 914 940 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 087 486 руб. 63 коп. всего в размере 22 002 426 руб. 63 коп., подтверждается материалами дела, соответствует требованиям действующего законодательства, правомерно признана судом обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника.

При данных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о правовой природе заявленных процентов суд второй инстанции расценивает как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству

Вместе с тем, апелляционный суд согласен с доводом должника о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям сторон. Согласно пункту 1 названной нормы сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимости от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Таким образом, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон. Возврат предоставленного займа зависит от Заемщика. Поэтому условие пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2005 нельзя считать отлагательным. Статья 157 Кодекса не применима к данным отношениям.

Однако ссылка суда на названную норму права не повлияла на законность обжалуемого определения и не является в спорной ситуации безусловным основанием к его отмене.

При данных обстоятельствах, доводы должника о ничтожности пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2005 к договору займа от 15.06.2005 являются ошибочными, не соответствующими действующему законодательству.

Оснований для отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2007 по делу N А82-4050/06-56-Б/64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО Ярославский завод сухих строительных смесей "ЯРЛИК" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 12 от 18.09.2007.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева О.А. Гуреева