Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2006 г. N 02АП-300/06

6 апреля 2006 г.

Дело N А29-13021/05-3Э

(Дата объявления резолютивной части постановления).

12 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Л.Н.

при участии в заседании ответчика Гимранова М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Гимранова М.А.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.05 г., принятое судьей Егоровой Т.В.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

к арбитражному управляющему Гимранову М.А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - УФРС, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гимранова Марата Ахметзиевича., являющегося арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Печортрансстройпром" (далее - арбитражный управляющий, ответчик), в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2005 г. арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

УФРС согласно отзыву на апелляционную жалобу доводы арбитражного управляющего считает необоснованными, резолютивную часть решения просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2004 г. по делу N А29-3839/04-3Б ООО "Печортрансстройпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гимранов Марат Ахметзиевич.

Как следует из материалов дела 5 и 11 апреля 2005 года арбитражным управляющим заключены договоры уступки прав требования, согласно которым ООО "Печортрансстройпром" уступает ОАО "Печорское строительство" право требования от ООО "Печорская строительная компания" задолженности соответственно в сумме 419372 руб. и 1912779 руб. 48 коп.

Кроме того, в нарушение очередности погашения текущих внеочередных обязательств арбитражным управляющим 24.12.2004 г., 5.04.2005 г., 2.06.2005 г., 3.06.2005 г. произведены выплаты за услуги ООО "Антикризисная управляющая компания" на сумму 254579 руб. 14 коп.; 30.05.2005 г. произведены выплаты ООО "Печорская строительная компания" на сумму 3540 руб.

В указанных действиях ответчика Управлением усмотрены нарушения требований соответственно пунктов 1, 3 статьи 111, пунктов 1, 2 статьи 140 и пункта 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 29.11.2005 г. в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что и послужило основанием для обращения УФРС в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд Республики Коми исходил из доказанности факта вменяемого правонарушения и вины арбитражного управляющего в его совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Пункт 2 указанной статьи закона предусматривает, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. При этом названной нормой определено, что условия договора продажи прав требования должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования. Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе приступить к продаже прав требования должника на открытых торгах лишь после проведения инвентаризации и оценки имущества.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм арбитражным управляющим договоры от 5 и 11 апреля заключены без проведения оценки имущественных прав требования должника и открытых торгов по их продаже, условия договоров уступки прав требования не предусматривают получение денежных средств за проданные права требования не позднее чем через 15 дней с даты заключения договоров и переход прав требования только после полной их оплаты.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации не подлежит применению статья 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном истолковании заявителем жалобы указанной нормы.

По мнению ответчика, заключение договоров уступки без оценки уступаемых прав и без согласования с кредиторами направлено на защиту интересов кредиторов, поскольку права требования уступлены по максимальной цене (балансовой стоимости), а взыскание дебиторской задолженности с первоначального должника - ООО "Печорская строительная компания" невозможно в связи с нахождением его в преддверии банкротства, соблюдение всех процедур взыскания дебиторской задолженности (обращение в суд, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению), последующая оценка прав требования и назначение торгов могло привести к отказу ОАО "Печорское строительство" от приобретения прав требования должника. Однако, указанные доводы ответчика правового значения не имеют, поскольку целесообразность действий арбитражного управляющего не может означать возможность нарушений требований законодательства о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и факт выплаты денежных средств должника ООО "Антикризисная управляющая компания", ООО "Печорская строительная компания" при наличии задолженности по текущей заработной плате перед работниками ООО "Печортрасстройпром", что свидетельствует о нарушении требований пункта 3 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определившего очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что расходы вызваны необходимостью оплаты услуг ООО "Антикризисная управляющая компания" за предоставленные им помещения и офисную технику, которые у предприятия-должника отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанная на нормах права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд Республики Коми обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Гимранова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и с учетом повторности совершенного правонарушения правомерно привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2005 г. без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 22.12.05г. по делу N А29-13021/05-3Э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Буторина Г.Г.

Судьи

Караваева А.В. Олькова Т.М.