Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 06АП-1591/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2015 г. N Ф03-3509/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

29 мая 2015 г.

А73-15958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", ОГРН 1022701130418: Борисова В.Ю., представитель по доверенности от 27.03.2015 N ДВ-102181;

от Акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии", ОГРН 1023801003060: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", Акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии"

на решение от 16.02.2015

по делу N А73-15958/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии"

о взыскании 549 037,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", истец; г. Хабаровск) с иском к Акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее - АО "Иркутскгипродорнии", ответчик; г. Иркутск) о взыскании пени в сумме 549 037 руб. 50 коп. за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 24.09.2012 N 19-12/ПИР.

Решением от 16.02.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 275 825 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами.

ФКУ ДСД "Дальний Восток" в жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что согласно пункту 8.4 контракта неустойка исчисляется от контрактной цены; полагает необоснованным вывод суда, что конечным сроком выполнения обязательства исполнителя не является дата получения положительного заключения государственной экспертизы документации.

АО "Иркутскгипродорнии" в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает, что ответчик по накладной от 30.05.2013 N 142 передал истцу проектную документацию, в связи с чем 03.06.2013 истцом получен полный комплект разработанной в рамках этапа 4 "Проектные работы" контракта проектной документации.

В судебном заседании представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы АО "Иркутскгипродорнии".

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя АО "Иркутскгипродорнии".

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 24.09.2012 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ОАО "Иркутскгипродорнии" (исполнитель) заключался государственный контракт N 19-12/ПИР на разработку проектной документации.

Пунктом 1.1 данного контракта предусмотрено, что в целях обеспечения реконструкции мостового перехода через р. Амга на км 825 автомобильной дороги А-360 "Лена" Невер - Якутск, Республика Саха (Якутия) исполнитель обязался разработать проектную документацию.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта разработка проектной документации выполняется в соответствии с заданием (приложение N 1). Каждый вид проектных и изыскательских работ должен быть выделен исполнителем в отдельный том проекта.

Согласно пунктам 1.4, 5.1-5.3 контракта, приложению N 2 (календарный график) и N 3 (ведомость объемов и стоимости работ) работы выполняются поэтапно. Пунктом 7.1 контракта определено, что приемке подлежат полностью законченные этапы, оговоренные данным договором.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта исполнитель при просрочке исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от контрактной цены. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 3.1 контракта определена общая стоимость работ в сумме 16 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по контракту исполнены АО "Иркутскгипродорнии" 21.12.2013, тогда как по условиям контракта они должны быть исполнены 22.08.2013, ФКУ ДСД "Дальний Восток" обратилось к исполнителю с претензией от 18.04.2014 N ДВ-10/1841, в которой потребовало уплатить пени в сумме 549 037,5 руб.

В ответ АО "Иркутскгипродорнии" письмом от 28.05.2014 N 11/4649 просило согласовать сумму неустойки - 186 037,50 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что исполнитель при просрочке исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от контрактной цены. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Календарным графиком работ предусмотрено выполнение проектов по реконструкции ремонтонепригодных мостов в срок до 22.08.2013 (стоимость работ 16 500 000 руб.); инженерно-геодезических изысканий в срок до 25.12.2012 (стоимость - 3 215 434 руб.); инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий в срок до 25.12.2012 (стоимость - 3 472 116 руб.); инженерно-гидрографические работы и инженерно-гидрометеорологические изыскания (стоимость - 1 312 450 руб.); проектные работы в срок до 21.05.2013 (стоимость - 8 500 000 руб.); государственная экспертиза проектной документации в срок до 22.08.2013 (стоимость 0,0 руб.).

Ведомостью объемов и стоимости работ на разработку проектной документации (приложение N 3 к контракту) предусмотрены инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрографические работы и инженерно-гидрометеорологические изыскания, проектные работы.

Установлено, что письмом от 31.05.2013 N 15/4799 с накладной от 30.05.13 N 142 ответчик передал истцу техническую документацию по этапу "проектные работы". Данное письмо получено истцом 03.06.2013.

Затем исполнитель вносил изменения в проектную документацию по замечаниям ФКУ ДСД "Дальний Восток" вплоть до 29.11.2013.

18.12.2013 стороны подписали акт сдачи-приемки научно-технической продукции по государственному контракту от 24.09.2012 N 19-12/ПИР.

Положительное заключение государственной экспертизы датировано 21.12.2013.

Из содержания искового заявления следует, что истец начислил неустойку за период с 23.08.2013 (поскольку календарным графиком определен срок окончания работ - 22.08.2013) по 21.12.2013 (дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий). Неустойка начислена, исходя из стоимости контракта без учета фактически выполненных исполнителем работ.

Разрешая спор, суд признал указанный расчет неустойки неверным, поскольку из условий пункта 8.4 контракта не следует, что неустойка подлежит начислению на всю сумму контракта без учета исполнения отдельных этапов, иное противоречило бы статье 330 ГК РФ.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ФКУ ДСД "Дальний Восток" подлежит отклонению, как несостоятельный.

Установлено, что работы, указанные в разделах 1-3 календарного графика (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические и инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрографические работы и инженерно-гидрометеорологические изыскания) на общую сумму 8 000 000 руб. выполнены ответчиком и приняты заказчиком по актам от 18.02.2013.

В этой связи суд исключил из расчета пени 8 000 000 руб.

Согласно календарному графику проектные работы (раздел 4) подлежали выполнению не позднее 21.05.2013.

Проектные работы направлялись заказчику исполнителем 30.05.2013, получены заказчиком 03.06.2013.

Согласно пунктам 6.1, 7.2, 7.3 контракта работа по этапу считается завершенной с представлением полного пакета документов, предусмотренной техническим заданием.

При этом суд исходил из того, что согласно пункту 11.14 технического задания техническая документация для проведения конкурса на строительные работы подлежит выделению в отдельную книгу. Ответчик передал заказчику техническую документацию для проведения конкурса на строительные работы по акту от 18.12.2013, в связи с чем правомерен вывод суда о том, что АО "Иркутскгипродорнии" нарушен срок выполнения проектных работ на сумму 8 500 000 руб.

В этой связи судом произведен расчет неустойки в сумме 275 825 руб. за период с 23.08.2013 по 18.12.2013, исходя из стоимости просроченных проектных работ в сумме 8 500 000 руб.

Указанные выводы суда признаны судебной коллегией правомерными, поскольку результат работ передан исполнителем заказчику по акту от 18.12.2013, в дальнейшем изменения в документацию не вносились, календарным графиком не предусмотрена стоимость этапа, касающегося государственной экспертизы документации, в связи с чем вина АО "Иркутскгипродорнии" в том, что положительное заключение государственной экспертизы датировано 21.12.2013, отсутствует.

Проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб отнесены на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку АО "Иркутскгипродорнии" не уплатило государственную пошлину, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2015 по делу N А73-15958/2014 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев