Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 г. N 02АП-2270/06

15 августа 2006 г.

Дело N А82-15085/05-99

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей: Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.06г. по делу N А82-15085/05-99, принятое судьей Е.П. Украинцевой по заявлению

ОАО "Ярославский радиозавод"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области

о признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений и об обязании налогового органа отозвать инкассовые поручения из банка,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - Гогина О.А. по доверенности от 01.12.05г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ярославский радиозавод" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области по выставлению инкассовых поручений N 17735, 17736, 17737 от 29.09.05г. и об обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем отзыва инкассовых поручений.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 24.05.06г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение - отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган полагает, что оспариваемые обществом инкассовые поручения, направленные в филиал АОАКБ "Югра" представляют собой не самостоятельные, а переоформленные инкассовые поручения. Считает, что ни Налоговый кодекс, ни иные нормативно - правовые акты не содержат запрета на повторное выставление инкассовых распоряжений.

В части соблюдения процедуры взыскания задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, установленной в статьях 46, 47 Налогового кодекса РФ, инспекция исходила из правомерности выставления инкассовых поручений МНС России по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области, где ранее налогоплательщик состоял на учете. По вопросу выставления налоговым органом требований об уплате налога и принятия решений о бесспорном взыскании инспекция пояснила, что не имела реальной возможности представить данные документы по причинам, независящим от нее.

В то же время, по мнению заявителя апелляционной жалобы, инспекцией были представлены в суд все документы, подтверждающие как наличие задолженности, так и доказательства выставления на счет налогоплательщика первоначальных инкассовых распоряжений.

По мнению заявителя апелляционной жалобы неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, явилось причиной принятия Арбитражным судом Ярославской области незаконного решения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила.

ОАО "Ярославский радиозавод" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель ОАО "Ярославский радиозавод" поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Ярославский радиозавод", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.07.2001 года ОАО "Ярославский радиозавод" состояло на налоговом учете в Инспекции МНС РФ по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области.

Поскольку предприятие имело задолженность по налогам ИМНС РФ по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области к расчетному счету заявителя предъявила следующие инкассовые поручения:

- N 1262 от 26.11.1999 года на сумму 633 459 руб. на взыскание задолженности по налогу на добавленную стоимость;

- N 1269 от 29.11.199 года на сумму 929 093 руб. 98 коп. на взыскание задолженности по земельному налогу;

- N 2209 от 22.09.1999 года на сумму 1 884 457 руб. на взыскание задолженности по налогу на имущество.

Перечисленные расчетные документы не исполнены и банком помещены в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок".

В соответствии с Приказом Управления МНС России по Ярославской области от 04.07.2001 года N 74 ОАО "Ярославский радиозавод" передано для постановки на налоговый учет в Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Ярославской области (ранее - инспекция МНС РФ по Фрунзкнскому району города Ярославля).

Впоследствии, 29.08.2005 года заявителем расчетный счет, на который инспекцией МНС РФ по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области выставлены вышеуказанные расчетные документы, был закрыт, в связи с чем обслуживающим банком, во исполнение требований п. 2.20 Положения "О безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2-П от 03.10.2002 года инкассовые поручения возвращены без исполнения.

Поскольку инкассовые поручения, выставленные инспекцией МНС РФ по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области, банком не исполнены, расчетный счет налогоплательщиком закрыт, задолженность заявителем по уплате земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество в общей сумме 3 444 009 руб. 98 коп. не погашена (подтверждается выпиской из лицевой карточки ОАО "ЯРЗ" по состоянию на 29.09.2005 года), то инспекцией к расчетному счету налогоплательщика, открытого в филиале ОАО АКБ "Югра", 29.09.2005 года предъявлены оспариваемые инкассовые поручения, а именно N 17735 на сумму 926 093 руб. 98 коп., N 17736 на сумму 633 459 руб. 00 коп., N 17737 на сумму 1 884 457 руб. 00 коп.

ОАО "Ярославский радиозавод" не согласившись с вынесенными налоговым органом инкассовыми поручениями обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области по выставлению инкассовых поручений N 17735 - 17737 незаконными и об обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем отзыва инкассовых поручений.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования общества, посчитал, что налоговым органом не подтверждено соблюдение процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности уплаты налогов, что лишает инспекцию возможности обратить взыскание на данные средства налогоплательщика в бесспорном порядке по оспариваемым инкассовым поручениям.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда требования об уплате налога (сбора).

Согласно п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

В статье 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность налогоплательщика по уплате налога производится принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (п.2 ст.46 НК РФ). Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее шестидесяти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В силу пункта 5 ст.45 НК РФ, пункта 10 ст.46 НК РФ положения вышеуказанных статей Налогового кодекса РФ также применяются при взыскании сбора.

Таким образом, из приведенных норм следует, что взыскание налога это длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога (сбора) и именно с момента истечения срока для добровольной уплаты налога по такому требованию начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога (сбора). На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по инкассовым поручениям от 29.09.2005 года N 17735, 17736, 17737 инспекцией произведено взыскание за счет денежных средств ОАО "Ярославский радиозавод" земельного налога (по сроку уплаты 15.11.1999 года) - 926 093 руб. 98 коп., налога на добавленную стоимость (по расчету за сентябрь 1999 года) - 633 459 руб., налога на имущество (по расчетам за 1999 год) - 1 884 457 руб.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не доказано надлежащее предъявление к уплате и взысканию соответствующей задолженности, в материалы дела не представлено копий требований об уплате налога и решений о бесспорном взыскании, принятых налоговыми органами до выставления первоначальных инкассовых поручений (от 29.11.1999 года N 1269, от 26.11.1999 года N 1262, от 22.09.1999 года N 2209) или оспариваемых инкассовых поручений, а также не представлено документов, свидетельствующих о направлении требований и решений в адрес налогоплательщика для погашения недоимки в добровольном и принудительном порядке.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не подтверждено соблюдение процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, что лишает инспекцию возможности обратить взыскание на денежные средства налогоплательщика в бесспорном порядке по указанным инкассовым поручениям.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не исключает возможности добровольной уплаты организацией недоимки, предъявленной ко взысканию по оспариваемым документам.

Доводы заявителя об отсутствии вменяемой задолженности не влияют на сделанный судом первой инстанции вывод о неправомерном списании налогов по инкассовым поручениям 29.09.2005 года N 17735, 17736, 17737 и являются несостоятельными без соответствующего документального подтверждения факта изменения или прекращения налоговой обязанности.

Таким образом, действия Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области по оформлению и направлению в банк инкассового поручения от 29.09.2005 года N 17735 на взыскание земельного налога в сумме 926 093 руб. 98 коп., инкассового поручения от 29.09.2005 года N 17736 на взыскание налога на добавленную стоимость в сумме 633 459 руб. и инкассового поручения от 29.09.2005 года N 17737 на взыскание с налога на имущество в сумме 1 884 457 руб. являются неправомерными, в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, на основании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2006 года по делу N А82-15085/05-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

М.В.Немчанинова Л.И. Черных