Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. N 02АП-3988/06

19 марта 2007 г.

Дело N А82-143/2002

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Фролов А.В.

от должника - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Канас"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17 октября 2006 по делу N А82-Б/143-2002, принятое судом в составе судей Т.А. Соловьевой, Н.В. Котоминой, М.А. Стройковой,

по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Канас" на действия конкурсного управляющего ЗАО ПО "Аронап" Корнилова В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества Производственного объединения "Аронап" (далее - ЗАО ПО "Аронап", должник) кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Канас" (далее - ООО "Канас", кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области на основании статьи 55 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО ПО "Аронап", в которой просит обязать конкурсного управляющего ЗАО ПО "Аронап" Корнилова В.В. отчитаться перед кредиторами о своей деятельности за июнь 2006.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17 октября 2006 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО ПО "Аронап" отказано, при этом суд исходил из того, что Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве) N 6-ФЗ от 08.01.1998 не предусматривает предоставление конкурсным управляющим предприятия-должника какой-либо информации кредиторам после направления в суд отчета для завершения конкурсного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор должника - ООО "Канас" - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2006 отменить полностью. По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, не известив его о перерыве и переносе судебного разбирательства на 17.10.2006. Кроме того, ООО Канас", как кредитору, ничего неизвестно о завершении конкурсного производства, в данной ситуации конкурсный управляющий обязан отчитаться перед кредиторами о своей деятельности в июне 2006, тогда как на собрании кредиторов ЗАО ПО "Аронап" 30.05.2006 рассматривался только один вопрос, а именно, отчет конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства, ни о каком завершении конкурсного производства и о его результатах речь не шла.

Арбитражный управляющий Корнилов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку определением арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2006 по делу N А82-Б/143-2002 конкурсное производство по ЗАО ПО "Аронап" завершено, 27.11.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Ярославской области выдано Свидетельство серии 76 N 002131267 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения жалобы ООО "Канас" на действия конкурсного управляющего ЗАО ПО "Аронап" должник не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Запись о его ликвидации внесена в реестр 27.11.2006, после подачи апелляционной жалобы на указанное определение (10.11.2006 по штемпелю на конверте). Несмотря на то, что в настоящее время должник ликвидирован, суд апелляционной инстанции обязан проверить законность принятого судебного акта, чтобы не нарушать права лиц, участвующих в деле, на его обжалование. Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют, в связи с чем доводы конкурсного управляющего, изложенные в возражениях на жалобу, отклоняются.

Законность определения арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 определение от 17.10.2006 отменено на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 270 Кодекса при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств не проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается при участии представителя конкурсного управляющего ЗАО ПО "Аронап", по имеющимся в деле документам.

Как следует из представленных документов, решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2002 г. ЗАО ПО "Аронап" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнилов В.В.

Собрание кредиторов, на котором по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего принято решение об обращении в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении предприятия-должника, состоялось 30.05.2006.

На собрании кредиторов 30.06.2006 конкурсный управляющий проинформировал кредиторов об обращении в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства кредиторам не был представлен.

Посчитав, что на собрании кредиторов ЗАО ПО "Аронап" 30.06.2006 конкурсный управляющий не отчитался перед кредиторами о своей деятельности за июнь 2006, конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой в порядке, установленном в статье 55 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с требованием об обязании конкурсного управляющего ЗАО ПО "Аронап" Корнилова В.В. отчитаться перед кредиторами о своей деятельности за июнь 2006 года.

В соответствии со статьями 115 и 117 Закона о банкротстве 1998 конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. Конкурсный управляющий обязан представлять в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ярославской области установил, что на собрании кредиторов 30.05.2006 конкурсные кредиторы, в том числе участвующий в собрании кредиторов ООО "Канас", решили обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий представил конкурсным кредиторам отчет о проведении процедуры конкурсного производства, иную информацию необходимую для оценки его деятельности. ООО "Канас" на собрании кредиторов не заявил возражений против завершения конкурсного производства.

На основании данного решения собрания кредиторов 05.06.2006 конкурсный управляющий направил в суд документы о завершении конкурсного производства.

Согласно статье 119 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Предоставление конкурсным управляющим ЗАО ПО "Аронап" информации кредиторам должника после направления отчета в суд, соответственно и проведение собрания кредиторов, Федеральным законом о банкротстве не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО "Канас" требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Канас" на действия конкурсного управляющего ЗАО ПО "Аронап" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е.Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева О.А.Гуреева