Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 г. N 02АП-2461/06

26 сентября 2006 г.

А29-4931/2006

" 05" сентября 2006 г. (принята резолютивная часть) Дело N А29-4931/06А.

"26" сентября 2006 г (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

при участии в заседании представителя заявителя апелляционной жалобы Полтанавичуса С.А. по доверенности от 21.08.2006 г. N 26-41/22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни Северо-западного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 июня 2006 г. по делу N А29-4931/06А, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

к Сыктывкарской таможне Северо-западного управления Федеральной таможенной службы

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице отделения филиала "Северная железная дорога" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отменен постановления Сыктывкарской таможне Северо-западного управления Федеральной таможенной службы (далее Таможня) от 20.02.2005 г. N 10202000-205/2005 о привлечении к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6 000 рублей за утрату средства идентификации.

Решением суда от 30.06.2006 г. требования заявителя удовлетворены, и указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Общества прекращено в связи с малозначительностью.

Таможня с решением суда не согласна, просит решение отменить, считая, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ. Таможня полагает, что противоправные действия Общества создали прямую угрозу охраняемым законом государственным интересам.

По мнению таможенного органа, изложенный в решении вывод суда о том, что совершению заявителем правонарушения способствовала ненадлежащая организация работы Жешартского таможенного поста в выходные и праздничные дни, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за утрату средства идентификации, а не замену его без разрешения таможенного органа.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагает, что утрата им средства идентификации не причинила существенного вреда интересам общества и государства, отсутствие дежурных работников таможенного поста не позволило ему уведомить таможенный орган об утрате запорно-пломбировочного устройства (далее ЗПУ).

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассматривается в отсутствие извещённого надлежащим образом, но не явившегося заявителя по делу.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно железнодорожной накладной N 24443467 (по отправке N 22410400) Общество приняло к перевозке груз (массы пластические), следовавший маршрутом Александрия (Украина) - Човью (Республика Коми) под процедурой внутреннего таможенного транзита. Отправителем груза были наложены два ЗПУ - Варта-Универсал N 7602254 и N 7602260, которые были приняты таможенным органом отправления в качестве средств таможенной идентификации.

При прибытии вагона на станцию Микунь после роспуска вагонов с горки было обнаружено, что ЗПУ отправителя N 7602254 на вагоне N24443467 оборвано вследствие удара. В целях сохранности груза утраченное ЗПУ было заменено перевозчиком на ЗПУ ЛАВР-2000 N 0870910, о чем был составлен акт общей формы от 10.12.2005 г. N 2/875.

13.12.2005 г. при проведении таможенного досмотра вагона N 24443467, прибывшего на станцию Човью, было обнаружено, что вместо ЗПУ N 7602254 имеется ЗПУ ЛАВР-2000 N 0870910.

По факту утраты средства таможенной идентификации товара, помещенного под таможенный режим внутреннего таможенного транзита, таможней вынесено постановление от 20 февраля 2006 года N 10202000-205/2005 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Внутренний таможенный режим применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения.

Иностранный товар перевозился по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных платежей с разрешения таможенного органа отправления до Сыктывкарского таможенного поста.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 80 ТК РФ разрешение на внутренний таможенный транзит выдано перевозчику - Обществу - после предъявления товара Брянской таможне.

Поскольку Общество является таможенным перевозчиком (Согласно Реестру таможенных перевозчиков соответствующее Свидетельство выдано 18.01.2005 г.), меры по обеспечению соблюдения таможенного законодательства при внутреннем таможенном режиме не применялись на основании пункта 2 статьи 86 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать средство наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, а также другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

Судом установлено, что Брянская таможня приняла в качестве средств идентификации пломбы отправителя товара, о чём имеется отметка в товарно-транспортной накладной N 24443467.

Пунктом 2 статьи 88 ТК РФ предусмотрено, что при перевозке товаров перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации.

Как усматривается из материалов дела, обрыв ЗПУ N 7602254 был обнаружен после роспуска вагонов с горки в парке формирования составов на станции Микунь. Следовательно, Общество не обеспечило сохранность указанного средства идентификации.

Согласно статье 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 до 200 минимальных размеров оплаты труда.

Выводы таможни и суда о наличии в действиях Общества признаков состава правонарушения, установленного в указанной статье, подтверждается имеющимися в деле документами.

Довод заявителя жалобы о необоснованности применения судом статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется с учётом следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, принял во внимание то обстоятельство, что Общество после обнаружения обрыва ЗПУ N 7602254 предприняло все зависящие от него меры для предотвращения наступления общественно вредных последствий, таких как изъятие товаров из опломбированного вагона, вложение товаров, совершение с товарами каких либо операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 ТК РФ идентификация товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, осуществляется в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозки этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Материалами дела подтверждается, что в результате наложения ЗПУ ЛАВР-2000 N 0870910 проникновения в вагон не было, и находящийся под таможенным контролем товар доставлен грузополучателю, срок доставки груза не нарушен, сведений о предъявлении претензий к перевозчику грузополучателем не имеется. Акт таможенного досмотра от 13.12.2005 г. N 10202080/131205/000156 подтверждает тот факт, что возможность обнаружения таможенным органом назначения следов проникновения в вагон обеспечена Обществом.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что противоправные действия Общества, выразившиеся в утрате средства идентификации перевозимого товара, не повлекли за собой существенной угрозы охраняемым отношениям внутреннего таможенного транзита, поскольку в рассматриваемом случае цель наложения средства идентификации товара достигнута благодаря своевременным действиям Общества.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод таможни о несоответствии обстоятельствам дела изложенного в решении вывода суда о том, что совершению заявителем правонарушения способствовала ненадлежащая организация работы Жешартского таможенного поста в выходные и праздничные дни, принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Действительно, Общество привлечено к административной ответственности за утрату средства идентификации, а не замену его без разрешения таможенного органа. Противоправные действия Общества, выразившиеся в утрате ЗПУ N 7602254, не обусловлены действиями ответчика.

Тем не менее, ошибочность указанного вывода суда не привела к принятию неправильного решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда Республики Коми от 30.06.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Таможни без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 30 июня 2006 года по делу А29-4931/06а, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова