Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 19АП-2059/15

г. Воронеж

26 мая 2015 г.

Дело N А64-7805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Семисотнова Романа Геннадьевича: Лаурсон Веры Владимировны, представителя по доверенности 34 АА N 1131764 от 15.01.2015 г.;

от Петренко Юрия Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Вектор": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Хребтовой Натальи Сергеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петренко Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 года по делу N А64-7805/2014 (судья Т.В. Егорова), принятое по иску Петренко Юрия Владимировича к ООО "Вектор" (ОГРН 1086829011521, ИНН 6829051897), Семисотнову Роману Геннадьевичу, третьи лица: Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, Хребтова Наталья Сергеевна о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Юрий Владимирович, г. Тамбов обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Вектор", п. Строитель Тамбовской области, Семисотнову Роману Геннадьевичу, г. Волгоград, о признании недействительным соглашения от 23.03.2012 г., заключенного между ООО "Вектор" и Семисотновым Р.Г., о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 19.11.2010 г. N 369, заключенному между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, и ООО "Вектор", Тамбов.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, Хребтова Наталья Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 11.12.2014 г. по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с земельным участком общей площадью 2362 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0312001:1146, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 116В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 г. в иске отказано. Отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с земельным участком общей площадью 2362 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0312001:1146, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 116В, принятые определением арбитражного суда от 11.12.2014 г.

Не согласившись с указанным решением, Петренко Юрий Владимирович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Семисотнова Романа Геннадьевича в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Петренко Юрии Владимирович, ООО "Вектор", Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, Хребтова Наталья Сергеевна, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Вектор" являются Петренко Ю.В. с 50% долей уставного капитала, Хребтова Н.С. с 50% долей уставного капитала, размер уставного капитала составляет 10000,00 руб., от имени юридического лица без доверенности на момент спорных правоотношений действовал Хребтов А.И.

На основании протокола приема заявок на участие в аукционе от 15.11.2010 г. N 74 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и ООО "Вектор" (арендатор) заключен договор аренды от 19.11.2010 г. N 369 земельного участка под строительство гостиничного комплекса с кадастровым N 68:29:03 12 001:1146, общей площадью 2362 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 116В (далее - договор аренды).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок аренды земельного участка устанавливается сроком на 3 года с 15.11.2010 г. по 15.11.2013 г. В силу п. 3.1 договора размер арендной платы за землю с 15.11.2010 г. по 15.11.2013 г. составляет 3400037,00 руб. и подлежит оплате до 29.11.2010 г.

Согласно акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял на условиях аренды согласно протоколу приема заявок на участие в аукционе от 15.11.2010 г. N 74 земельный участок с кадастровым N 68:29:03 12 001:1146, общей площадью 2362 кв.м., расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 116В, для использования под строительство гостиничного комплекса с 15.11.2010 г.

Платежными поручениями от 23.03.2011 г. N 4, от 25.02.2011 г. N 3, от 28.01.2011 г. N 2, от 25.01.2011 г. N 1, от 27.12.2010 г. N 2, от 16.11.2010 г. N 102, от 24.12.2010 г. N 1 обязательства по оплате арендной платы по договору аренды в указанном размере ООО "Вектор" исполнены.

Постановлением администрации города Тамбова от 02.02.2012 г. N 702 изменен вид разрешенного использования земельного участка под строительство центра многофункционального использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

По результатам рассмотрения заявлений генерального директора ООО "Вектор" Хребтова А.И. и Семисотнова Р.Г. постановлением администрации города Тамбова от 21.03.2012 г. N 2158 ООО "Вектор" разрешена передача прав и обязанностей по договору аренды от 19.11.2010 г. N 369 Семисотнову Р.Г.

С согласия арендодателя от 23.03.2012 г. между ООО "Вектор" и Семисотновым Р.Г. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 19.11.2010 г. N 369 земельного участка с кадастровым N68:29:03 12 001:1146, общей площадью 2362 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 116В, в силу п. 4 которого Семисотнов Р.Г. выплачивает ООО "Вектор" компенсацию в сумме 2000000,00 руб. (далее - соглашение о передаче прав и обязанностей по договору). Обязательства по оплате ООО "Вектор" компенсации Семисотновым Р.Г. исполнены, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2011 г. N 01946 на сумму 2000000,00 руб.

Соглашением от 15.11.2013 г. в договор аренды от 19.11.2010 г. N 369 внесены изменения, в частности продлен срок аренды по 15.11.2016 г., установлен годовой размер арендной платы в размере 218428,93 руб. Исполнение обязательств по оплате арендной платы по договору Семисотновым Р.Г. подтверждается платежными поручениями от 20.12.2013 г. N 850, от 25.02.2014 г. N 178, от 25.02.2014 г. N 179, от 25.03.2014 г. N 278, от 23.04.2014 г. N 358, от 28.05.2014 г. N 461, от 19.06.2014 г. N 538, от 24.07.2014 г. N 686, от 26.08.2014 г. N 875, от 25.09.2014 г. N 970, от 28.10.2014 г. N 1031.

Указанные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Петренко Ю.В. ссылается на невозможность ранее обратиться в суд с иском, поскольку сторона по сделке ООО "Вектор" была ликвидирована. Решением от 09.10.2014 г., дополнительным решением от 31.10.2014 г. Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3847/2013 государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Вектор", в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), произведенной 17.05.2012 г. за государственным регистрационным номером 2126829046100, признана недействительной, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обязана восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об обществе с ограниченной ответственностью "Вектор"; признаны недействительными следующие регистрационные записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Вектор" (ОГРН 1086829011521, ИНН 6829051897): запись за государственным регистрационным номером 2126829006071 от 20 января 2012 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица, запись за государственным регистрационным номером 2126829006082 от 30 января 2012 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, запись за государственным номером 2126829038334 от 26 апреля 2012 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

По мнению истца, при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору нарушен порядок заключения крупных сделок, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 2 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", следует, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), то есть сумма всех оборотных и внеоборотных активов.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При рассмотрении иска о признании крупной сделки недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества; крупная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В противном случае на добросовестного кредитора при отсутствии к тому должных оснований будут возложены риски последствий, связанных с нарушением обществом, его органами управления требований, предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в обществе.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в период заключения спорной сделки, далее - Закон о бухгалтерском учете) и Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 15.04.2003 г. N 16-00-14/132 организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. В то же время указанные организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете в Российской Федерации все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность (п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете). При этом, имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации, и фиксируется путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Из пункта 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете следует, что в состав бухгалтерской документации включаются бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним и пояснительная записка. На основании указанных документов возможно установить движение денежных средств общества по конкретным хозяйственным операциям и установить факт совершения оспариваемых сделок.

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств, свидетельствующих отражение оспариваемой сделки в бухгалтерском балансе ООО "Вектор". В договоре аренды указан размер арендной платы, определенный по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Учитывая отсутствие в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, для целей установления того, является ли крупной сделка, суд должен исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки.

Для случаев, когда право аренды было приобретено по результатам торгов, судам следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 г. N 808, начальный размер арендной платы, предложенный организатором торгов, также определяется на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, на запрос суда в порядке ст. 66 АПК РФ ИФНС России по г. Тамбову представлена декларация ООО "Вектор" по УСН за 2011 год, согласно которой, доходов у ООО "Вектор" не имелось, книга учета доходов и расходов отсутствует, сторонами не оспаривается, что иное имущество у общества отсутствовало.

Договор аренды для арендатора признается сделкой, связанной с приобретением имущества, и вследствие этого также крупной сделкой, если сумма арендной платы за период действия договора составляет более 25 процентов стоимости имущества общества.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Судом первой инстанции с учетом положений пункта 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" проверена обоснованность доводов заявителя на предмет крупности оспариваемого договора.

В соответствии с указанным разъяснением высшей судебной инстанции договор аренды может быть признан крупной сделкой для арендодателя в случае, если переданное им во временное владение и пользование имущество лишило его самого возможности осуществлять производственную деятельность, а доход, полученный в результате арендных платежей, оказался значительно меньшего того дохода, который мог бы быть получен от непосредственного использования производственного оборудования.

На основании протокола приема заявок на участие в аукционе от 15.11.2010 г. N 74 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и ООО "Вектор" (арендатор) заключен договор аренды от 19.11.2010 г. N 369 земельного участка под строительство гостиничного комплекса с кадастровым N 68:29:03 12 001:1146, общей площадью 2362 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 116В (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается сроком на 3 года с 15.11.2010 г. по 15.11.2013 г. В силу п. 3.1 договора размер арендной платы за землю с 15.11.2010 г. по 15.11.2013 г. составляет 3400037,00 руб. и подлежит оплате до 29.11.2010 г.

Обязательства по договору аренды исполнены, что подтверждается актом приема-передачи, платежным поручениям ООО "Вектор" от 23.03.2011 г. N 4, от 25.02.2011 г. N 3, от 28.01.2011 г. N 2, от 25.01.2011 г. N 1, от 27.12.2010 г. N 2, от 16.11.2010 г. N 102, от 24.12.2010 г. N 1.

Поскольку обязательство по оплате арендной платы по договору аренды и объем уступаемых прав по нему с учетом назначения земельного участка для ООО "Вектор" отвечает критериям крупности, соглашение от 23.03.2012 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 19.11.2010 г. N 369 земельного участка с кадастровым N 68:29:03 12 001:1146, общей площадью 2362 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 116В, для использования под строительство центра многофункционального использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), заключенное между ООО "Вектор" и Семисотновым Р.Г. является для общества крупной сделкой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в соответствии с пп. 1 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.

На запрос суда области в материалы дела Управлением Росреестра по Тамбовской области направлен представленный на регистрацию сделки протокол собрания учредителей ООО "Вектор" от 21.02.2012 N 2, согласно которому участники общества Хребтова Н.С. и Петренко Ю.В. одобрили единогласно решение о передаче права аренды земельного участка по ул. Киквидзе, 116 В, Семисотнову Р.Г.

При этом, заявлений о фальсификации доказательств ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, участниками процесса не заявлено. Оспариваемая сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения заявлений генерального директора ООО "Вектор" Хребтова А.И. и индивидуального предпринимателя Семисотнова Р.Г. постановлением администрации города Тамбова от 21.03.2012 N 2158 ООО "Вектор" разрешена передача прав и обязанностей по договору аренды от 19.11.2010 N 369 Семисотнову Р.Г. С согласия арендодателя от 23.03.2012 между ООО "Вектор" и Семисотновым Р.Г. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 19.11.2010 N 369 земельного участка с кадастровым N 68:29:03 12 001:1146, общей площадью 2362 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 116 В, в силу п. 4 которого Семисотнов Р.Г. выплачивает ООО "Вектор" компенсацию в сумме 2000000,00 руб. Указанная сумма Семисотновым Р.Г. оплачена ООО "Вектор", что подтверждается платежным поручением от 24.11.2011 N 01946 на сумму 2000000,00 руб.

Установив данные обстоятельства, суд области правомерно указал, что индивидуальный предприниматель Семисотнов Р.Г. действовал добросовестно и разумно.

Надлежащих доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Согласно договору аренды от 19.11.2010 г. N 369 земельный участок предоставлен на срок с 15.11.2010 по 15.11.2013 с учетом изменения вида разрешенного использования под строительство центра многофункционального использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

Доказательств того, что до совершения оспариваемой сделки ООО "Вектор" произведены какие-либо работы и понесены расходы, связанные со строительством на земельном участке, а дальнейшая деятельность ООО "Вектор" стала затруднительна и фактически прекращена ввиду передачи прав и обязанностей по договору аренды, суду не представлено.

Кроме того, об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судом области установлено, что в счет оплаты переданных прав и обязанностей по договору Семисотновым Р.Г. выплачена ООО "Вектор" компенсация в размере 2000000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2011 N 01946 и сторонами не оспаривается. Впоследствии соглашением, заключенным между арендатором и Семисотновым Р.Г., от 15.11.2013 в договор аренды от 19.11.2010 N 369 внесены изменения, в частности продлен срок аренды по 15.11.2016, в связи с чем, при данных условиях достаточных доказательств того, что общество получило неравноценное предоставление истцом не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ на предмет оценки права аренды при соответствующих условиях сторонами не заявлялось.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что истец должен был узнать о нарушении своего права из постановления УМВД России по г. Тамбову об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2013 г., но при этом обратился в суд с иском 10.12.2014 г., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении иска за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. И на этом основании обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного Петренко Ю.В. требования, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что истец документально не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов заключением оспариваемой сделки, не доказал, что сделка является крупной и, что её совершение повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ООО "Вектор" и истца.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Петренко Ю.В. исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о неверном исчислении начала срока исковой давности, подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела. При этом, применение срока исковой давности является самостоятельным, но не единственным правовым основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что Семисотнов Р.Г. действовал недобросовестно и неразумно, не мог не знать о наличии убытков у общества при отчуждении права аренды, не может быть принят во внимание, как неоснованный на материалах дела. Фактические обстоятельства по делу, свидетельствуют о том, что Семисотнову Р.Г. был представлен протокол собрания учредителей ООО "Вектор" от 21.02.2012 N 2, согласно которому участники общества Хребтова Н.С. и Петренко Ю.В. одобрили единогласно решение о передаче права аренды земельного участка по ул. Киквидзе, 116 В, Семисотнову Р.Г. Данный протокол не оспорен, не признан недействительным.

Кроме того, оплачивая ООО "Вектор" компенсацию в размере 2000000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2011 N 01946, к Семисотнову Р.Г. перешли права по договору аренды от 19.11.2010 г. N 369, в соответствии с которым земельный участок предоставлен на срок с 15.11.2010 г. по 15.11.2013 г., т.е. на дату оплаты до окончания срока договора аренды оставалось менее 2 лет, при том, что до совершения оспариваемой сделки ООО "Вектор" произведены какие-либо работы и понесены расходы, связанные со строительством на земельном участке. При таким обстоятельствах довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности неравноценности предоставления по сделке является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нереальности оплаты по оспариваемой сделке также является необоснованным. При этом, в суде первой инстанции истцом не оспаривалась действительность выплаченной компенсации по соглашению в размере 2 000 000 руб. Более того, в бухгалтерском балансе ООО "Вектор" указано, что право аренды на спорный земельный участок являлось единственным активом общества. В платежном поручении совпадает сумма, получатель, наименование платежа, что в полной мере позволяет отождествить, по какому обязательству произведена оплата.

Оснований полагать обратное заявителем не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 года по делу N А64-7805/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петренко Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая